Договор Хранения

    Учетная ставка Нацбанка РБ на день рассмотрения спора составляет 38% годовых.

    Представленный  истцом расчет процентов является обоснованным и принимается судом.

    Следовательно, требование истца по первоначальному  иску о взыскании с ответчика  процентов согласно представленного  расчета в сумме 198343 рубля обоснованно.

    Расходы по госпошлине в силу ст. 108 ХПК РБ суд относит на истца.

    В силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ N 16 от 07.12.2000 года госпошлина пропорционально сумме увеличения процентов на день рассмотрения спора относится на ответчика.

    На  основании изложенного и руководствуясь ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд 

решил: 

    1. Иск удовлетворить.

    Взыскать  с предприятия Б в пользу предприятия  А 494300 (четыреста девяносто четыре тысячи триста) рублей задолженности  и 198343 (сто девяносто восемь тысяч  триста сорок три) рубля процентов, а также 32306 (тридцать две тысячи триста шесть) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

    Приказ  выдать после вступления решения  суда в законную силу.

    2. Взыскать с предприятия Б в  доход республиканского бюджета  2326 (две тысячи триста двадцать  шесть) рублей госпошлины.

    Приказ  выдать после вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента  оглашения.

 

    Приложение 3 
 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

8 декабря 2004 г. 

    Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел материалы  по иску Минской центральной таможни, г.Минск к ответчику - ЗАО "Б" г.Минск о взыскании 1810320 руб. задолженности.

    Сущность  спора:

    Иск заявлен о взыскании в доход  государства 1810320 руб. задолженности  вследствие ненадлежащего хранения имущества, переданного на хранение согласно договору хранения N 189/2003 от 14.11.2003 г., и актами передачи имущества на хранение N 40 от 15.11.2003 г. и передачи имущества на реализацию N 000067 от 15.06.2004 г.

    Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07.12.2004 г. N 214. Обосновывая свои доводы ответчик указывает на то, что вина хранителя - ЗАО "Б" отсутствует, поскольку утрата имущества произошла по вине неустановленных третьих лиц, в связи с чем проводится уголовное расследование.

    Выслушав  представителей истца и ответчика  представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд 

установил: 

    Между ЗАО "Б" (хранитель) и Минской  центральной таможней (поклажедатель) был заключен договор хранения N 189/2003 от 14.11.2003 г., согласно которому хранитель принял на себя обязательство по хранению имущества, переданного поклажедателем по акту передачи имущества, а поклажедатель - принял обязательство передать имущество и товаросопроводительные и иные документы согласно п. 2.2 договора.

    Согласно акту передачи имущества на хранение N 40 от 15.11.2003 г. товар в количестве 5471 единиц был передан ответчику на ответственное хранение.

    Решением  суда Партизанского района г.Минска от 04.02.2004 г. товар, изъятый согласно протоколу об административных правонарушениях, был конфискован в доход государства.

    Комиссией по работе с имуществом, обращенным в доход государства по г.Минску и Минской области, было принято  решение (протокол N 169641 от 27.05.2004 г.) о  передаче имущества на реализацию ЗАО "Б".

    В соответствии с актом передачи имущества в реализацию или иное использование N 000067 от 15.06.2004 г. была произведена оценка поименованного в акте N 40 от 15.11.2003 г. и указанное имущество было передано для реализации ЗАО "Б".

    Согласно  акту N 000067 от 15.06.2004 г., составленному с участием представителя хранителя - ЗАО "Б" и поклажедателя - Минской центральной таможни, у хранителя отсутствовало находящиеся на хранении имущество в количестве 24 единиц (чайник Philips HD 4642) на общую сумму 4860840 руб.

    Причиной недостачи указанного имущества явился факт хищения у ЗАО "Б" недостающего имущества, по результатам факта установления которого Минским ОВД на воздушном транспорте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой ст. 205 Уголовного Кодекса РБ по факту кражи товарно-материальных ценностей на сумму 4860840 руб. из помещения склада временного хранения на ЗАО "Б".

    Согласно  письму ОПР Минского ОВД на воздушном  транспорте от 18.10.2004 г. предварительное  расследование по данному делу было приостановлено на основании п. 1 части первой ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РБ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Направленная  Минской центральной таможней в  адрес ЗАО "Б" претензия о возмещении недостачи была частично удовлетворена ответчиком на сумму 3050520 руб. (платежное поручение N 209 от 20.07.2004 г.).

    Предметом судебного разбирательства является взыскание в доход государства 1810320 руб. задолженности, выразившегося  в стоимости утраченного имущества вследствие ненадлежащего хранения имущества, переданного на основании актов передачи имущества на хранение N 40 от 15.11.2003 г. и передачи имущества на реализацию N 000067 от 15.06.2004 г. согласно договору хранения N 189/2003 от 14.11.2003 г., заключенному между ЗАО "Б" (хранитель) и Минской центральной таможней (поклажедатель). 

    Оценив  представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает  требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Согласно  ст. 776 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    На  основании п.п. 2.1, 5.1 договора хранения N 189/2003 от 14.11.2003 г., заключенного между ЗАО "Б" (хранитель) и Минской центральной таможней (поклажедатель), хранитель принял на себя обязательство по хранению имущества, переданного поклажедателем по акту передачи имущества, и обязался нести полную имущественную ответственность за сохранность переданного ему имущества с момента принятия его на хранение.

    Согласно  абзацу четвертому п. 9 Инструкции по применению положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденной постановлением Управления Делами Президента РБ от 14.06.2002 г. N 13, организация, определенная уполномоченным органом или комиссией в качестве хранителя имущества при наличии условий и площадей для хранения обязана обеспечить перевозку, разгрузочно-погрузочные работы, принятие на хранение, сохранность и принять иные меры, необходимые для обеспечения этих операций, в соответствии с настоящей Инструкцией.

    Так, уполномоченным органом - Комиссией по работе с имуществом, обращенным в доход государства по г.Минску и Минской области, на основании решения было передано ЗАО "Б" на реализацию имущество.

    Акты  передачи имущества на хранение N 40 от 15.11.2003 г. и передачи имущества  на реализацию N 000067 от 15.06.2004 г. были составлены по форме, приведенной в приложении 5 к Инструкции по применению положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства.

    В соответствии с абзацем вторым п. 10 названной Инструкции лицо, принявшее на хранение имущество, предупреждается об уголовной ответственности по статье 409 Уголовного кодекса РБ за порчу, расходование, сокрытие либо отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, о чем производится запись на всех экземплярах акта передачи.

    Как усматривается из представленного  акта передачи имущества на хранение N 40 от 15.11.2003 г., хранитель был предупрежден о правилах хранения об уголовной  ответственности по ст. 409 УК РБ за растрату, отчуждение или сокрытие переданного на хранение имущества, о чем имеется запись и роспись ответственного лица хранителя.

    Хранитель обязан принять все предусмотренные  договором меры для того, чтобы  обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 781 ГК РБ).

    В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК РБ хранитель  отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 372 ГК РБ. Хранитель (ответчик) несет  ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности).

    Таким образом, вина ответчика усматривается  в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по хранению имущества  в форме неосторожности.

    Согласно  п. 11 Инструкции по применению положения  о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, в случае установления утраты, недостачи, повреждения или сокрытия переданного на ответственное хранение имущества хранитель, помимо имущественной ответственности, размер которой устанавливается в соответствии с положениями Гражданского кодекса, подлежит уголовной ответственности.

    Доводы  ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку основной обязанностью хранителя  по договору хранения является обеспечение сохранности имущества в силу ст. 776 ГК РБ. В свою очередь, ответчик вправе в порядке регресса требовать возмещения от лиц, виновных в совершении кражи, которые будут установлены в уголовном судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1810320 руб. с отнесением на него судебных расходов по госпошлине в размере 90516 руб. в соответствии со ст. 108 ХПК  РБ как на сторону, виновную в возникновении  данного спора в суде.

    Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65, 67, 108, 150 - 153, 160 - 162 ХПК РБ, суд 

решил: 

    1. Взыскать с ЗАО "Б" (г.Минск)  в доход государства 1810320 (один  миллион восемьсот десять тысяч  триста двадцать) руб. задолженности.

    2. Взыскать с ЗАО "Б" (г.Минск)  в доход республиканского бюджета  90516 (девяносто тысяч пятьсот шестнадцать)  руб. судебных расходов по госпошлине.

    Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст.ст. 174 - 179 ХПК РБ.

    Приказ  хозяйственного суда выдается после  вступления решения в законную силу. 

 

 Приложение 4 
 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

25 августа 2006 г. (дело N 463-15/06) 

    Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрел дело в судебном заседании по иску ООО "А" к  ответчику ООО "Б".

    Сущность  спора: Иск заявлен о понуждении ответчика высвободить складские  помещения, расположенные по адресу: Минский р-н, п. А., завод на территории ОАО "В", Минский р-н, д. Б., пер. В., д. 5, к. 2 и о взыскании суммы убытков в размере 2745792 рублей, связанных с хранением имущества ответчика по истечению срока хранения.

    Истцом  в судебном заседании иск поддержан в полном объеме с уточнением требований на день судебного заседания.

    Ответчик  в судебное заседание явился. Отзыв  на иск представлен, иск не признан  по мотивам отзыва.

    Исследовав  материалы дела и выслушав представителей сторон, суд 

установил: 

    Между ООО "Б" (ответчик по делу) и ООО "А" (истец по делу, был заключен договор на переработку давальческого  сырья N 08/07-01 от 08.07.2005 г., согласно которому ООО "Б" передал, а ООО "А" произвел переработку сырья в  готовую продукцию. Последняя партия была переработана в сентябре 2005 г., остатком сырья принадлежащего ООО "Б" последний до момента рассмотрения дела в суде не распорядился.