Договор Хранения

    Кроме того, также между ООО "Б" и  ООО "А" был заключен договор  хранения N 00/07-01 от 07.07.2005 г., согласно которому ООО "Б" (Поклажедатель) передал на хранение ООО "А" (Хранителю) товар (масложировую продукцию).

    24.10.2005 г. хозяйственный суд Минской  области вынес определение об  открытии конкурсного производства  в отношении ООО "А" в  рамках процедуры банкротства.

    Согласно  ст. 109 Закона РБ "Об экономической  несостоятельности (банкротстве)" обязанностью управляющего является исключение имущества, принадлежащего на праве собственности  другому лицу из состава имущества  должника. При исключении имущества  из состава имущества должника оно направляется его собственникам, в том числе возвращается и имущество, находящееся у других лиц.

    Кроме того, управляющим по делу о банкротстве  ООО "А" по экономическим причинам (нерентабельность) производство продукции  по договору N 08/07-01 от 08.07.05 г. из давальческого сырья ООО "Б" было прекращено.

    Войдя в конкурсное производство, остановив  производственную деятельность ООО "А" предполагал, что ООО "Б" сам  распорядится продукцией и остатками  сырья, которые являются его же собственностью.

    Соответственно, письмо от 23.11.2005 г. направленное ООО "А" в адрес ООО "Б" с просьбой распорядится продукцией, истец считает  уведомлением о намерении расторгнуть  договор хранения.

    Ответчик  на просьбу истца не отреагировал, в связи с чем истец считает договор хранения расторгнутым с 23.12.05 г.

    Поскольку ответчик не высвобождает помещения, не распоряжается своим имуществом, истцом заявлен иск о понуждении ответчика высвободить складские  помещения, расположенные по адресу: Минский р-н, п. А., завод на территории ОАО "В", Минский р-н, д. Б., пер В., д. 5, к. 2 и о взыскании суммы убытков в размере 2745792 рублей, связанных с хранением имущества ответчика по истечению срока хранения.

    Представитель ответчика в судебном заседании  иск не признала по мотивам отзыва, ссылаясь на то, что имущество по факту и бухучету не совпадает (пересортица), занимаем меньшие площади, чем указывает истец, убытки гораздо меньше, чем заявлены. 

    Оценив  материалы дела, доводы сторон, суд  пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании следующего.

    В соответствии с требованиями статей 290, 291 ГК Республики Беларусь, обязательства  должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

    В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.

    Суд соглашается с доводами истца  о том, что Договор хранения N 00/07-01 от 07.07.2005 г., заключенный между ООО "Б" и ООО "А", согласно которому ООО "Б" (Поклажедатель) передал  на хранение ООО "А" (Хранителю) товар (масложировую продукцию) является расторгнутым с 23.12.2005 г. после уведомления исх. 91 от 23.11.05 г. исходя из требований ст. 736 ГК РБ.

    В силу требований ст. 789 ГК РБ Поклажедатель  обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

    Поскольку судом установлено, и директором предприятия ответчика в судебном заседании подтвержден тот факт, что имущество ООО "Б" на момента рассмотрения спора находится на арендуемых истцом ООО "А" складских помещениях, расположенных по адресу: Минский р-н, п. А., завод на территории ОАО "В", Минский р-н, д. Б., пер В., д. 5, к. 2, то суд пришел к выводу о законности требований истца о понуждении ответчика совершить действия по высвобождении названных помещений от своего имущества.

    Судом также удовлетворяются требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере в размере 2745792 рублей, связанных с хранением имущества ответчика по истечению срока хранения в силу ст. 14 ГК РБ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

    Как уже установлено выше, ответчик длительное время не распоряжается принадлежащим  ему имуществом, тем самым обременяет истца нести дополнительные расходы  по его хранению.

    Убытки  заявлены частично как пропорциональные расходы по аренде помещений из 492 кв. им. Площадь под имущество ответчика равна 36 кв.м по 4 евро за 1 кв.м в месяц 144 евро., начиная с 23.12.05 г. на 23.07.06 г., что согласно расчета составили 1008 евро, или 2745792 рублей.

    Несмотря  на то, что площади не были высвобождены на день рассмотрения спора, истцом требования не увеличены,, истцом также не затребованы убытки по коммунальным и иным услугам.

    Директор  предприятия ответчика подтвердил о нахождении имущества, принадлежащего предприятию на арендуемых площадях истца. Но возражает по перечню, объемам, количеству имущества, а также не согласен с заявленной суммой убытков.

    Суд считает возражения против иска не основаны на нормах права и необоснованными  и не подтверждены фактическими обстоятельствами по делу, т.к. если права ответчика по хранению его имущества нарушены т.е. не сохранено имущество, то он имеет право на защиту своих прав в установленном законом порядке. Встречный иск не заявлялся.

    Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону  ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.

    С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд 

решил: 

    1. Понудить ООО "Б" высвободить  складские помещения арендуемые  ООО "А", расположенные по  адресу: Минский р-н, п. А., завод  на территории ОАО "В", Минский р-н, д. Б., пер В., д. 5, к. 2 в течение 3-х (трех) дней с момента вступления решения в законную силу. Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

    2. Взыскать с ООО "Б" в  пользу ООО "А" сумму в  размере 2745792 рублей Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

    3. Взыскать с ООО "Б" в  доход республиканского бюджета  госпошлину в размере 447290 рублей. Выдать приказ после вступления  решения в законную силу.

    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.

 

      Приложение 5 
 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

9 ноября 2006 г. (дело N 429-9/2006) 

    Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 2802497 руб., составляющих 1310400 руб. стоимости переданного на хранение имущества, 1310400 руб. штрафа в размере 100% стоимости недостающего имущества и 181697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил: 

    В обоснование предъявленных требований истец ссылается на нарушение  ответчиком условий договора N 211/02 от 25.02.2004 г., согласно которого ООО "А" г.Минск передало на хранение индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. имущество по ТТН N 0005732 от 25.02.2004 г. и ТТН N 0005767 от 15.03.2004 г. на общую сумму 1836900 руб.

    Согласно  пункту 1.1 договора, ответчик обязался безвозмездно хранить имущество, переданное ему истцом, и возвратить это имущество в сохранности.

    В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком возвращена лишь часть имущества (один сейф модели BSD-370 стоимостью 526500 руб.).

    Пунктом 2.3 договора предусмотрена полная имущественная ответственность хранителя за переданное ему по договору имущество, а также штраф в размере 100% стоимости недостающего имущества.

    Кроме этого, к взысканию предъявлены  проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 366 ГК РБ.

    Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

    В соответствии с п. 1 ст. 776 ГК РБ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется  хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику  имущества на хранение (ТТН NN 0005767, 0005723) и факт возврата части имущества (ТТН N 1188729 от 17.05.2005 г.).

    В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 781 ГК РБ хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

    В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РБ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик принятое на хранение имущество возвратил частично.

    Согласно  п. 2 ст. 792 ГК РБ при безвозмездном  хранении убытки, причиненные поклажедателю  утратой или недостачей вещей, возмещаются  в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

    В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 1310400 руб. стоимости переданного на хранение имущества подлежит удовлетворению.

    С ответчика также подлежит взысканию  штраф, предусмотренный пунктом 2.5 договора, в сумме 1310400 руб.

    Относительно  предъявленного истцом требования о взыскании 181697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

    Положения ст. 366 ГК РБ не применяются к отношениям сторон, если они несвязанны с использованием денежных средств в качестве основного платежа, погашения денежного долга. Вместе с тем, если обязанность исполнить обязательство в натуре (передать имущество) заменяется обязанностью должника уплатить определенную денежную сумму, то проценты в порядке ст. 366 ГК РБ подлежат начислению на эту сумму с момент истечения срока, определенного законодательством или соглашением сторон об уплате суммы.

    Истцом 28.03.2006 г. направлена ответчику претензия  за исх. N 27 (согласно почтового уведомления, получена ответчиком 30.03.06 г.) с требованием до 10 апреля 2006 г. перечислить стоимость переданного на хранение имущества.

    Истец необоснованно произвел расчет процентов  за период с 17 мая 2005 г. по 11 сентября 2006 г.

    Период  просрочки исполнения денежного  обязательства следует исчислять  с 10.04.06 г. по 11.09.06 г. Сумма процентов составит 58429 руб.

    При данных обстоятельствах исковые  требования подлежат удовлетворению в  части взыскания 1310400 руб. стоимости  переданного на хранение имущества, 1310400 руб. штрафа и 58429 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

    В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы  по госпошлине отнести на стороны, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых  требований.

    На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 190, 192, 193, 194, 201, 203, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд 

решил: 

    Взыскать  с индивидуального предпринимателя  Иванова И.И. в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "А" 1310400 руб. стоимости переданного на хранение имущества, 1310400 руб. штрафа в размере 100% стоимости недостающего имущества и 58429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2679229 руб., кроме этого 134520 руб. расходов по госпошлине.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную  инстанцию хозяйственного суда Гродненской  области не позднее пятнадцати дней со дня его принятия.

    После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.