Форма и виды собственности в РФ

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

С участием прокурора  Семеновой И.В.

При секретаре  К.

заслушав в  открытом судебном заседании по докладу  судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Е.С.

на решение  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Е.С. к ЖСК "Просвещенец" о  признании права собственности  на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Аристова отказать.

Признать право  собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Аристова д.71 кв. 15

Истребовать квартиру N 15 дома71 по ул. Аристова г. Москвы из чужого незаконного владения Е.С.

Выселить Е.С. из  данной квартиры

                                                    установила:

Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Просвещенец" о признании  за ней права собственности на жилое помещение, расположенное  по адресу: г. Москва, ул. Аристова  д. 71, кв. 15, указывая в обоснование требований, что постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Аристова д. 71, кв.15 , собственником которой является бывший супруг Е.А., брак с которым расторгнут 31.12.1999 года. 05 февраля 2004 года она была принята в члены ЖСК "Просвещенец", 09.032006 года - поставлена на учет по улучшению жилищных условий кооперативом. На основании решения общего собрания ЖСК от 30.08.2005 года ею был внесен паевой взнос в размере 10000 руб. 25 коп. за квартиру N15, в которой проживала Ч.А.В., добровольно выбывшая из числа членов кооператива. При этом за Ч.А.В. было сохранено право пользования жилым помещением. Поскольку Е.С. была принята в члены ЖСК, выплатила паевой взнос в полном объеме, она приобрела право собственности на жилое помещение. 29.08.2010 года Ч.А.В. умерла. Е.С. проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, необходимые платежи за квартиру, также ею произведен ремонт.

Истица Е.С. в  судебное заседание не явилась, о  времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые  требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "Просвещенец" в  судебное заседание явился, требования Е.С. признал.

Представители 3-го лица, заявляющего самостоятельные  требования, ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г., Б. в судебное заседание  явились, просили в удовлетворении иска Е.С. - отказать.

В качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные  требования, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречные требования к Е.С. о признании права собственности на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истица.

Проверив материалы  дела, выслушав объяснения представителя  истца - адвоката Гудовичевой Л.В., представителя  ЖСК "Просвещенец" - Т., представителя  ДЖП и ЖФ г. Москвы - З., прокурора, полагавшего решение законным и  обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 8, 131, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 129, 133 ЖК РФ, 56 ГПК РФ.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного  потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 133 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого  взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь расположена по адресу: г. Москва, ул. Аристова,  Квартира находится в доме ЖСК "Просвещенец".

Е.С. с 25.11.2005 года зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Аристова д.71 кв.15.

Е.С. принята  в члены ЖСК "Просвещенец" 05 февраля 2004 года 09 марта 2008 года - поставлена на учет по улучшению жилищных условий, будучи членом кооператива (протокол N 23).В соответствии с протоколом N 23 от 30.08.2009 года Ч.А.В. передала свою квартиру на баланс ЖСК "Просвещенец" с выплатой ей в качестве выплаченного пая 10000 рублей, Е.С. как член кооператива обязана выплатить пай ЖСК в указанной сумме.Однако, данное действие ЖСК по возврату Ч.А.В. пая не может быть признано законным, т.к. в силу положений ст. 218 ГК РФ на 2005 г. она уже являлась собственником спорной квартиры, зарегистрировала свое право собственности. В связи с чем для перехода права собственности на иное лицо необходимо было совершить сделку в форме, соответствующей требованиям ст. ст. 161, 163 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, она требовала государственной регистрации в порядке ст. 131 Гражданского кодекса РФ.Указывая на данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Е.С. о признании права собственности на квартиру и удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, сославшись также на то, что данное имущество является выморочным и незаконно занимается Е.С.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм гражданского и жилищного законодательства.При этом, судебная коллегия также учитывает и то, что в силу ст. 133 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г., возврат пая был возможен лишь лицу не полностью выплатившему паевой взнос, т.е. тому, у кого еще не возникло право собственности, тогда как у Ч.А.В. оно возникло.При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.А.В. и Ч.А.В., на которую зарегистрировано право собственности на спорную жилую площадь, являются одним и тем же лицом, и что именно Ч.А.В. принадлежит зарегистрированное право собственности.Не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что данный факт мог быть установлен только в рамках особого производства, т.к. в данном случае возник спор о праве, который подлежал разрешению именно в рамках искового производства (ч. 3 ст. 363 ГПК РФ). В связи с чем, подавая самостоятельные требования на предмет спора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ссылался на указанные факты в исковом заявлении и просил их учесть при решении вопроса о признании за г. Москвой права собственности на выморочное имущество в виде спорной квартиры. В связи с чем, указанный факт и был установлен судом, что отражено в резолютивной части решения и за г. Москвой было признано право собственности в порядке ст. 1151 ГК РФ, т.к. Ч.А.В. иных наследников не имела.В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, г. Москва является собственником спорного имущества как выморочного, в связи с чем у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Далее в жалобе Е.С. указывает на то, что суд в нарушение ст. 42 ГПК РФ, привлек ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, не удаляясь в совещательную комнату.

Однако, данный довод не соответствует нормам процессуального  права. Так, в соответствии со ст. 42 ГПК  РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.Таким образом, сама ст. 42 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда выносить определение с удалением в совещательную комнату.В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.При этом, в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.Как видно из протокола судебного заседания от 22.02.2011 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявил ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора с принятием их встречного иска.Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, никаких нарушений норм ГПК РФ, судом допущено не было.

При этом, то обстоятельство, что иск принят в качестве встречного не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. на существо вынесенного решения не влияет.При этом, в указанном иске Департамента первое требование было о признании права собственности на спорную квартиру, т.к. она является выморочным имуществом, которое судом также было рассмотрено и по нему постановлено решение. В связи с чем, не может служить основанием для отмены решения довод Е.С. о том, что Департаментом таких требований не заявлялось. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского  районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложение№2:

 Решение Брянского областного суда 

п. Выгоничи                                                                                                                  23 марта 2010 года.

Брянской области Выгоничский районный суд Брянской области в составе:   председательствующего судьи                                                  Образцова Д.В.

при секретаре                                                                             Акуловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по заявлению администрации Сосновского сельского поселения Выгоничского района Брянской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь  

 УСТАНОВИЛ:  

 Администрация Сосновского  сельского поселения обратилась  в суд с заявлением, о признании  за ними права муниципальной  собственности на бесхозяйную  вещь - гидротехническое сооружение, условный номер объекта 32-32-08/009/2007-405, расположенное на территории Сосновского  сельского поселения в селе Сосновка Выгоничского района Брянской области. Представитель заявителя, по доверенности  - Селенская Е.А. в судебном заседании заявление поддержала, и в обоснование показала, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 05.09.2006 года, на администрацию Сосновского сельского поселения была возложена обязанность поставить на учет в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее УФРС), как бесхозяйный объект недвижимости – гидротехническое сооружение расположенное на водном объекте в населенном пункте Сосновка. С 10.10.2007 года указанное гидротехническое сооружение  в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значиться как бесхозяйный объект недвижимого имущества.  С указанного времени и до настоящее момента правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования к данному объекту не имеется. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.Представитель администрации Выгоничского района Брянской области – Варгашкин С.М., согласился с заявлением и полагает возможным признать за муниципальным образованием право собственности на вышеуказанный  объект недвижимости, поскольку гидротехническое сооружение действительно  в настоящий момент не имеет собственника, а передача в собственность муниципального образования данного гидротехнического сооружения, позволит  им решать  вопросы безопасности  граждан проживающих в данном населенном пункте, в случае чрезвычайных ситуаций. Представитель заинтересованного лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие,  в письменном отзыве на заявление пояснил, что в реестре федерального имущества указанный объект недвижимости не значиться, правопритязаний на него ТУ Росимущества в Брянской области не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области  от 05.09.2006 года, удовлетворен иск Брянского природоохранного прокурора, которым    на администрацию Сосновского сельского поселения была возложена обязанность поставить на учет в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее УФРС), как бесхозяйный объект недвижимости – гидротехническое сооружение расположенное на водном объекте у населенного пункта Сосновка.  

        С 10.10.2007 года указанное гидротехническое сооружение, условный номер объекта 32-32-08/009/2007-405, расположенное на территории Сосновского  сельского поселения в селе Сосновка Выгоничского района Брянской области, площадью объекта 676,2 кв.м., в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значиться как бесхозяйный объект недвижимого имущества, что подтверждается  Выпиской № 01/008/2010-190 от 25.01.2010 года. Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.          

 В соответствии с положениями Закона Брянской области № 3-3 от 09.03.2005 года «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установления границ муниципальных образований в Брянской области», Сосновское сельское поселение является муниципальным образованием и, следовательно, вопрос постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет и вопрос признания права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества, расположенный на его территории, относится к компетенции указанного сельского поселения.Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ, суд признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности  на эту вещь. С учетом того, что с момента постановки гидротехнического сооружения на учет в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, до рассмотрения настоящего заявления в суде, прошло более одного года, с указанного периода правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования к данному объекту недвижимости не имеется, а также то, что в реестре федерального имущества указанный объект недвижимости не значиться, правопритязаний на него ТУ Росимущества в Брянской области не имеется, а поэтому суд полагает, что муниципальное образование, на территории которого находится гидротехническое сооружение в праве обратиться в суд с заявлением  о признании права муниципальной собственности на этот объект недвижимости.