Гражданско - правовая ответственность в акционерных обществах

     Учитывая  важность договорного регулирования  правового статуса управляющего акционерного общества, необходимо признать, что договор, заключенный между  акционерным обществом и лицом, осуществляющим управление, не может изменять основные параметры гражданско-правовой ответственности. В противном случае велика вероятность, что этим воспользуется контролирующий акционер с целью обезопасить своих представителей среди управляющих от возможных случаев привлечения к ответственности со стороны миноритарных акционеров.

     Благодаря стабильности оснований гражданско-правовой ответственности управляющих, акционерное  общество вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных убытков. Данное обстоятельство имеет важное значение для развития акционерных отношений. Соглашаясь с О.С. Иоффе можно сказать, что принцип полного возмещения убытков со стороны управляющих призван исполнить две задачи: восстановительную, которая обеспечивает восстановление нарушенных отношений, а также воспитательную, осуществляемую путем оказания имущественного воздействия на участников отношений*(467).

     Следует отметить, что  помимо договорной ответственности  управляющих существует возможность привлечения управляющих и к внедоговорной ответственности. Если в первом случае управляющий действует на основании договора, заключенного с акционерным обществом, то во втором договорные отношения с потерпевшим отсутствуют. Здесь в качестве потерпевших выступают акционеры общества. Так, п. 3 ст. 22.1 Закона о рынке ценных бумаг говорит о том, что лица, подписавшие проспект ценных бумаг*(468), при наличии их вины несут солидарно между собой субсидиарную с эмитентом ответственность за ущерб, причиненный владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими.

     В рамках исследования гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом, необходимо обратить внимание на процедуру привлечения их к ответственности. Как уже отмечалось выше, в случае договорной ответственности управляющих, предусмотренной, в частности, ст. 71 Закона об АО, они могут быть привлечены к ответственности как непосредственно потерпевшим лицом - акционерным обществом, так и акционером (акционерами), владеющим в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО)*(469).

     Некоторые исследователи (В.В. Долинская) обращали внимание на проблему привлечения к ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. При этом выдвигалось мнение о том, что исковое заявление акционерного общества к единоличному исполнительному органу должен подписывать по общему правилу председатель совета директоров (наблюдательного совета). Данное мнение обосновывалось положениями иностранного акционерного законодательства. В частности, В.В. Долинская подчеркивала, что такой вывод аналогичен нормам § 112 Акционерного закона ФРГ, ст. 379 Кодекса торговых товариществ Республики Польша: в договоре с членом правления или в споре с ним общество представляет наблюдательный совет или назначенное решением общего собрания акционеров лицо*(470).

     Вряд ли можно  согласиться с мнением В.В. Долинской. Прежде всего необходимо отметить, что действующее законодательство (абз. 1 п. 3 ст. 103 ГК, абз. 1 п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 69 Закона об АО) предусматривает, что именно единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и представляет его интересы (в том числе и в судебных органах). Если предположить, что правом подачи искового заявления обладает председатель совета директоров, то это может привести к тому, что акционерное общество будет лишено права на квалифицированную юридическую помощь, так как председатель совета директоров не имеет права выдавать доверенности от имени общества, а если он и попробует это сделать, то не сможет скрепить ее печатью общества, которая находится у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. Отсутствие же на доверенности печати будет нарушением абз. 1 п. 5 ст. 185 ГК и п. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК)*(471).

     Таким образом, действующее законодательство не наделяет председателя совета директоров акционерного общества правом подачи иска от его имени, а также не содержит механизма надлежащего представления им интересов общества в судебном порядке.

     Вряд  ли в законодательстве необходимо закреплять подобное право председателя совета директоров или иного лица. Дело в том, что в случае если советом  директоров или обществом будет  выявлен факт причинения убытков обществу со стороны лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, скорее всего первоначально ему предложат возместить убытки обществу в добровольном порядке. Если же оно откажется, с большой долей вероятности уполномоченный орган общества досрочно прекратит его полномочия. Соответствующий же иск подаст уже вновь образованный единоличный исполнительный орган. Кроме того, иск может быть предъявлен и акционером общества.

     Предоставление  же председателю совета директоров права на подачу искового заявления от имени общества может быть использовано корпоративными шантажистами, которые, утверждая, что определенное лицо является председателем совета директоров, будут подавать соответствующие иски. Оперативно проверить полномочия председателя совета директоров суду будет довольно трудно, так как в отличие от единоличного исполнительного органа сведения о нем не содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

     Изучая  различные аспекты гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом, может возникнуть впечатление, что именно эта разновидность ответственности управляющих наиболее эффективна. Прежде всего это вызвано принципом полного возмещения убытков. Однако на практике дело обстоит совсем иначе. Ввиду больших объемов средств, которые в состоянии аккумулировать акционерные общества, убытки, причиненные обществу генеральным директором, могут быть непосильны для управляющего и так и останутся невозмещенными. Данные обстоятельства привели некоторых исследователей к убеждению в том, что в этих случаях реальное возмещение убытков обычно невозможно, а потому остается говорить лишь о превентивном, а не восстановительном характере ответственности*(472). Выход из сложившейся ситуации лежит в страховании ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом, широко применяемом в иностранных государствах*(473).

     Отечественные исследователи  выступают за страхование ответственности управляющих, отмечая, что действующее российское законодательство о страховании (ст. 931 ГК) не препятствует распространению в России такой практики, при этом подчеркивается, что компенсация потерь с помощью страхования ответственности за причинение вреда соответствует и потребностям гражданского оборота, и потребностям компаний по компенсации ущерба*(474). При этом в судебном процессе возникает необходимость привлекать в качестве третьего лица на стороне ответчика страховую компанию, которая будет обязана при удовлетворении иска выплатить страховое возмещение*(475).

     Казалось  бы, с помощью института страхования  ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом, можно решить проблему полного возмещения убытков, причиненных обществу. При этом "страхование ответственности членов совета директоров позволит не только повысить эффективность гражданско-правовой ответственности, но и убедить стать членами совета директоров компетентных специалистов, которые, в противном случае, опасались бы предъявления к ним крупных исков" (абз. 2 п. 6.1.2 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения).

     К сожалению, многие контролирующие акционеры, которые не заботятся о финансовом положении акционерных обществ, при помощи своих представителей в совете директоров, генерального директора будут настаивать на незаключении договоров страхования гражданско-правовой ответственности (зачем тратить денежные средства на страхование, если генеральным директором можно сделать подставное лицо, которое в случае предъявления иска заявит о своей неплатежеспособности). В целях искоренения практики осуществления управления акционерными обществами подставными лицами необходимо ввести обязательное страхование гражданско-правовой ответственности управляющих акционерными обществами. При этом бремя расходов по страховым договорам следует возложить на управляемое акционерное общество.

     Данная  мера позволит не только гарантировать  полное возмещение убытков акционерному обществу, но и сделает неэффективной порочную практику осуществления управления акционерными обществами подставными лицами.

     Если  же акционерное общество полагает, что оно не в состоянии осуществлять платежи по страховому договору, у  него есть право преобразоваться в юридическое лицо иной организационно-правовой формы (скорее всего в общество с ограниченной ответственностью). Иными словами, данная мера поможет вывести из числа акционерных обществ непубличные компании.

     Однако  здесь необходимо учитывать следующую  особенность, на которую уже давно обращают внимание западные исследователи. Дело в том, что вытеснение гражданской ответственности страхованием приводит не к усилению защиты потерпевших, а, напротив, к ее ослаблению, ибо в расчете на страхование ответственности своей деятельности лицо ведет себя более беспечно, а следовательно, и более социально опасно*(476).

     Признавая возможность возникновения указанных  негативных последствий страхования, необходимо усилить другие виды акционерной  ответственности - административную и уголовную.

     Таким образом, следует признать, что несмотря на все позитивные моменты развития института страхования ответственности  лиц, осуществляющих управление в акционерном  обществе, тем не менее его необходимо использовать с осознанием опасности, которое несет в себе подобная практика.

     Помимо гражданской, управляющие могут быть привлечены и к административной ответственности. Основными видами наказания управляющих  в рамках административной ответственности  являются административный штраф (пп. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП) и дисквалификация (пп. 8 ч. 1 ст. 3.2 КоАП).

     Все случаи применения административных наказаний  можно разделить на две большие  группы:

     1) административные правонарушения, связанные с управлением акционерным  обществом;

     2) административные правонарушения, связанные с нарушением прав  акционеров.

     К первой группе относится  преднамеренное банкротство (ч. 2 ст. 14.12 КоАП), ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП), совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22 КоАП), осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом (ст. 14.23 КоАП).

     Ко второй группе относятся нарушение требований законодательства, касающихся представления  и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19 КоАП), воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом (ст. 15.20 КоАП).

     Анализируя  основные тенденции современных  акционерных отношений, представляется возможным предположить, что в ближайшее время большое число отечественных акционерных обществ будут страховать гражданско-правовую ответственность своих управляющих*(477). В этих условиях именно наложение административного штрафа способно стать неблагоприятным последствием имущественного характера для управляющих.

     Однако  данный вид административного наказания  будет действенным лишь в том  случае, если изменится порядок исчисления административного штрафа. В настоящее  время размер административного штрафа, налагаемого на граждан и исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда, не может превышать двадцать пять минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят минимальных размеров оплаты труда (абз. 1 ч. 3 ст. 3.5 КоАП). Вряд ли подобный подход следует признать удовлетворительным. Более справедливым было бы установить размер штрафов в зависимости от балансовой стоимости активов акционерного общества, управление которым осуществляет привлекаемое к ответственности лицо*(478).

     Другим  видом наказаний, как уже отмечалось, является дисквалификация. Роль этого  вида наказания растет не только в  России, но и в других странах. Немаловажная деталь - в Великобритании в последние годы парламент расширил перечень случаев, в которых суды могут объявить лицо дисквалифицированным*(479).