Гражданско - правовая ответственность в акционерных обществах

     Значение  дисквалификации трудно переоценить. С помощью данного вида административного  наказания от управления акционерным  обществом отстраняются признанные виновными в совершении административного правонарушения управляющие.

     Если  обратиться к английскому опыту, то здесь можно обнаружить, что  основной целью дисквалификации  директоров является их устранение от деятельности, связанной с руководством компании. Иными словами, функции института дисквалификации скорее не карательные, а превентивные - дисквалификация защищает акционеров и кредиторов различных компаний от деятельности неквалифицированных или нечестных менеджеров*(480).

     Согласно  ч. 1 ст. 3.11 КоАП дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     Следует признать неудачной формулировку "руководящие  должности в исполнительном органе управления юридического лица". В ходе толкования данного положения можно прийти к выводу, что дисквалифицированное лицо все же может стать членом коллегиального исполнительного органа. При этом оно не сможет стать лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, так как оно организует проведение заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

     Справедливости  ради необходимо отметить, что даже в случае подобного толкования положений  рассматриваемой нормы дисквалифицированное лицо все же не сможет войти в число членов коллегиального исполнительного органа. Дело в том, что в этой норме права четко указан запрет "осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

     Тем не менее будет целесообразно  изменить формулировку первого предложения  ч. 1 ст. 3.11 КоАП, изложив ее в следующей редакции: "Дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять функции единоличного исполнительного органа юридического лица, входить в коллегиальный исполнительный орган или совет директоров (наблюдательный совет) юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

     Некоторые исследователи (А.Ф. Килина) полагают, что к должностным лицам управляющих организаций не может быть применена дисквалификация. В связи с этим делается вывод о необходимости расширения перечня лиц, к которым может быть применена дисквалификация, включив в него должностных лиц управляющих организаций*(481).

     Нельзя  признать удовлетворительными и  некоторые положения ст. 32.11 КоАП, регулирующие исполнение постановления о дисквалификации. В частности, абз. 1 ч. 2 указанной статьи говорит о том, что исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Однако действующее законодательство не предусматривает обязательного заключения договора с членом совета директоров, следовательно, решение о его дисквалификации не может быть исполнено способом, предусмотренным в рассматриваемой статье КоАП.

     В связи с этим было бы целесообразно  изменить абз. 1 ч. 2 ст. 32.11 КоАП и изложить его в следующей редакции: "Исполнение постановления о дисквалификации производится путем досрочного прекращения полномочий дисквалифицированного лица, в том числе путем прекращения соответствующего договора (контракта)".

     Необходимо  изменить и положение абз. 2 ч. 2 ст. 32.11 КоАП, предусматривающего, что при заключении договора (контракта) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

     Здесь следует учитывать особый порядок  оформления отношений между управляющим  и акционерным обществом. Заключению договора предшествует длительная процедура  выдвижения кандидатов и с последующим  их избранием определенным органом  управления акционерного общества. Кроме того, с членами совета директоров договор может и не заключаться. Это говорит о необходимости ввести иной порядок проверки факта наличия или отсутствия дисквалификации лица. Например, можно было бы осуществлять такую проверку на стадии выдвижения кандидатов в органы управления акционерным обществом.

     Необходимо  уделить внимание и порядку дальнейшего  функционирования коллегиальных органов  общества после дисквалификации  управляющего. Действующее акционерное  законодательство содержит такое понятие, как выбывший член совета директоров (абз. 3 п. 2 ст. 28, абз. 5 п. 4 ст. 69, абз. 1 п. 2 ст. 79 Закона об АО). К сожалению, Закон об АО не разъясняет, что понимается под термином "выбывший член совета директоров".

     Согласно  ч. 5 п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"*(482) выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (пп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО), и умершие.

     В связи с тем что рекомендации, содержащиеся в информационном письме, были выработаны до принятия КоАП, содержащего такой вид административного наказания, как дисквалификация, необходимо расширить перечень случаев выбытия членов совета директоров, дополнив его дисквалификацией. Можно предположить, что понятие "выбывший член органа управления" может применяться и в отношении коллегиального исполнительного органа.

     В целях упорядоченного применения акционерного законодательства целесообразно осуществить  нормативное закрепление в Законе об АО понятий "выбывший член совета директоров" и "выбывший член коллегиального исполнительного органа".

     Управляющие довольно редко привлекаются к трудовой ответственности. Прежде всего это связано с  тем, что многие из них не вступают в трудовые правоотношения с акционерным  обществом. Исключение составляют только лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, и члены коллегиального исполнительного органа.

     Трудовое  законодательство допускает возможность  применения дисциплинарных взысканий  и к руководителю организации  в рамках ст. 192 ТК. Правда, в данном случае в уставе акционерного общества должно содержаться положение о том, какой орган управления будет выступать по отношению к генеральному директору в качестве работодателя (в смысле ч. 3 ст. 20 ТК) для наложения на него дисциплинарного взыскания.

     Тем не менее следует констатировать низкую эффективность привлечения  к трудовой ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным  обществом. 
 
 
 
 

     3.2. Ответственность членов совета  директоров (наблюдательного совета) акционерного общества

     Как уже отмечалось ранее, структура  российского совета директоров (наблюдательного  совета) соединяет в себе и американскую модель (совет директоров является исполнительным органом), и германскую (наблюдательный совет не относится  к исполнительным органам)*(509).

     Например, в США совет директоров осуществляет непосредственно или передает иным лицам полномочия, принадлежащие  корпорации как юридическому лицу (п. "а" § 8.01 Модельного закона о предпринимательских корпорациях 1984 г.)*(510).

     Но  если обратиться к немецкому акционерному законодательству, можно обнаружить, что здесь основной обязанностью наблюдательного совета является осуществление  контроля за ведением дел акционерного общества (п. 1 § 111 Акционерного закона ФРГ*(511)). При этом п. 4 § 111 Акционерного закона ФРГ четко устанавливает, что на наблюдательный совет не может быть возложена обязанность проведения мероприятий по управлению акционерным обществом*(512).

     Иная  ситуация складывается в России. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 65 Закона об АО в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью акционерного общества.

     Помимо  непосредственных управленческих функций  совет директоров также обладает полномочиями по контролю над деятельностью  исполнительных органов, которые ему  подотчетны (абз. 1 п. 3 ст. 103 ГК и абз. 1 п. 1 ст. 69 Закона об АО).

     Таким образом, среди основных функций совета директоров (наблюдательного совета) можно выделить три:

     1) управленческую (принятие важнейших  корпоративных экономико-финансовых  решений);

     2) организационную (назначение и  консультирование исполнительного  органа);

     3) контрольную (за деятельностью администрации)*(513).

     С подобной классификацией функций согласны и сами управляющие. По результатам  специального исследования и опроса директоров компаний функции советов  директоров по их важности расположились следующим образом:

     1) разработка корпоративной стратегии,  общих направлений, миссии фирмы;

     2) назначение и смена высших  руководителей;

     3) контроль, мониторинг и надзор  за высшим менеджментом;

     4) анализ и утверждение использования  ресурсов;

     5) забота об интересах акционеров*(514).

     К сожалению, как уже отмечалось выше, российское законодательство не содержит стандартов поведения членов совета директоров. Многие исследователи отмечают, что Закон об АО не только не содержит конкретных прав и обязанностей членов совета директоров*(515), но и в отличие от зарубежного законодательства не предусматривает перечень виновных действий членов совета директоров*(516).

     Исследуя  основные черты ответственности членов совета директоров, следует подчеркнуть, что в большинстве случаев управляющие могут быть привлечены к ответственности за решения, принятые на заседании совета директоров. Противоправное поведение члена совета директоров проявляется в виде действия - голосования по вопросам повестки дня заседания. Здесь практически невозможно назвать случаи, когда имела бы место индивидуальная ответственность члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, ведь решение принимается коллегиально*(517). Следовательно, ответственность будет иметь солидарный характер*(518).

     Особенности принятия решений советом директоров отразились и на ином аспекте ответственности  его членов. Так, не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участие в голосовании (абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона об АО).

     Данное  положение закона подтверждает особый порядок формирования решения коллегиальными органами общества, ведь оно принимается несколькими лицами. При этом в ходе принятия решения нельзя рассчитывать на единогласие членов конкретного органа, в связи с чем ответственности подлежат только те лица, которые непосредственно и проголосовали за принятие решения.

     При привлечении к ответственности  членов совета директоров довольно редко  встречаются случаи бездействие  члена совета директоров (например, несообщение информации об определенных фактах, которая могла бы оказать  влияние на принимаемое советом директоров решение).

     Таким образом, характер и порядок привлечения  к ответственности членов совета директоров основываются на общих принципах  ответственности управляющих акционерным  обществом, хотя существуют и определенные отличия, связанные прежде всего с особенностью процедуры принятия решения данным коллегиальным органом.