Гражданско - правовая ответственность в акционерных обществах

justify">     В том и в другом случае действия эти как нарушающие право могут служить поводом к предъявлению иска.

     Вряд ли в настоящее  время можно согласиться с  мнением о том, что принятие решений  в акционерном обществе является прерогативой общего собрания акционеров, в то время как исполнительные органы могут лишь заниматься их исполнением. Принятием решений могут заниматься и иные органы юридического лица, в частности, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Законом об АО к компетенции общего собрания акционеров (абз. 1 п. 1 ст. 65 Закона об АО). Единоличный исполнительный орган акционерного общества тоже принимает решения в рамках своей компетенции, однако, как правильно отмечает С.Д. Могилевский, это происходит по упрощенной процедуре, поскольку в данном случае наблюдается акт единоличного органа, а решение собрания или совета директоров должно приниматься с соблюдением и процедурных, и временных моментов, определенных законом и учредительными документами общества²⁸.

     Тем не менее, немного изменив подход, использованный И.Т. Тарасовым, можно прийти к необходимости классификации акционерной ответственности в зависимости от того, на какой стадии управленческого процесса были совершены деяния, влекущие за собой ответственность. Целесообразно взять за основу деление процесса корпоративного управления на несколько этапов: выработка решения, принятие решения и проверка его исполнения. Следовательно, акционерную ответственность можно разделить на следующие виды:

     1) ответственность, основания которой  возникли на стадии выработки  решения (например, генеральный директор  отказывается предоставить акционеру  информацию, подлежащую предоставлению  лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества);

     2) ответственность, основания которой  возникли на стадии принятия  решения (например, совет директоров  своим решением утвердил проспект  эмиссии акций, который содержал заведомо недостоверную информацию);

     3) ответственность, основания которой  возникли на стадии проверки  исполнения решения (члены совета  директоров, на которых уставом  общества было возложено осуществление  контроля за исполнением единоличным  исполнительным органом принятых советом директоров решений, не проконтролировали исполнение генеральным директором соответствующего решения совета директоров, например решения о создании филиала общества).

     Несложно  заметить, что приведенный выше критерий классификации не позволяет охватить всю полноту нарушений, которые могут возникнуть в рамках акционерной конструкции.

     Также существует еще один критерий, на основании  которого можно классифицировать ответственность  в акционерном обществе, - в зависимости от числа обязанных лиц. Следует подчеркнуть, что этот подход используется в гражданско-правовой отрасли и другим отраслям права неизвестен. Таким образом, он не может быть использован для классификации акционерной ответственности, так как она устанавливается различными отраслями права.

     Тем не менее в соответствии с указанным  критерием представляется возможным  выделить долевую, солидарную и субсидиарную ответственность.

     Как известно, долевая ответственность  имеет значение общего правила и  применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность.

     Солидарная  ответственность широко применяется  в акционерных правоотношениях. Это и ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом (п. 4 ст. 71 Закона об АО), и ответственность основного общества по сделкам дочернего, заключенным во исполнение указаний основного общества (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО), а также иные случаи.

     Субсидиарная ответственность  тоже нередко имеет место в  акционерных правоотношениях. Можно выделить ответственность лиц, подписавших проспект эмиссии ценных бумаг (абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона о защите прав инвесторов), ответственность акционеров по обязательствам общества, если несостоятельность (банкротство) акционерного общества вызвана их действиями (бездействием) (абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона об АО).

     Несмотря  на то что приведенные выше критерии не претендуют на охват всего многообразия возможных случаев привлечения  к ответственности участников акционерных  правоотношений, тем не менее они помогают в изучении различных особенностей акционерной ответственности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 3. Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом и иных участников акционерных отношений.

     3.1. Специфические особенности ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом

 

     Лица, осуществляющие управление акционерным  обществом (управляющие), оказывают  большое влияние на развитие акционерных  отношений. В условиях, когда акционеры  теряют право собственности на имущество, переданное в качестве вкладов в уставный капитал общества, особое значение приобретает статус управляющего акционерным обществом.

     В настоящее время известны три  модели структуры управления акционерными обществами, применяемые в законодательстве различных государств:

     1) трехзвенная структура органов  управления: общее собрание акционеров, наблюдательный совет и правление;

     2) двухзвенная структура: общее  собрание и правление (совет  директоров);

     3) учредителям предоставляется право  выбора между двумя указанными выше системами.

     Первая  система предусмотрена законодательством  Германии и Австрии. Вторая система  действует в Англии и США. Третья система предусмотрена законодательством  Франции.

     Главной особенностью российской правовой модели акционерного общества является тот факт, что она представляет собой смешение американской и германской (континентальной) акционерных моделей. В частности, по справедливому замечанию некоторых исследователей (Е.А. Суханов) структура российского совета директоров (наблюдательного совета) соединяет в себе и американскую модель (совет директоров является исполнительным органом), и германскую (наблюдательный совет не относится к исполнительным органам)²⁹. Данное обстоятельство еще больше обострило дискуссию по поводу юридической сущности правоотношений между акционерным обществом и управляющим.

     В дореволюционной России управляющие  рассматривались и законодательством (в том числе законопроектами), и подавляющим большинством исследователей в качестве представителей юридического лица, а не в качестве его органов.

     В советское время ситуация кардинально  изменилась, отечественное законодательство и юридическая мысль придерживались мнения о том, что действия органов  юридического лица являются действиями самого юридического лица.

     В настоящее время некоторые авторы склоняются к точке зрения о том, что между органами общества и самим обществом возникают отношения представительства. При этом нельзя не отметить, что корпоративное законодательство многих зарубежных стран базируется именно на признании представительских отношений между управляющими и юридическими лицами.

     Другая  часть отечественных исследователей категорически не согласна с утверждением о том, что управляющие являются представителями юридических лиц, отмечая, что органы составляют часть юридического лица и выступают в имущественном обороте от его имени.

     Более предпочтительной кажется вторая точка  зрения, тем более что действующее  российское законодательство (абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК) прямо говорит о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

     Особое  значение в связи с такой ролью  управляющих приобретает вопрос об их ответственности. Прежде всего  необходимо подчеркнуть, что органы юридического лица не являются субъектами права, а следовательно, и не могут нести ответственность. Однако в связи с тем что органы юридического лица, по меткому выражению Д.В. Ломакина, "имеют людской субстрат"³⁰, ответственность должны нести как раз те физические лица, которые и образуют эти органы (исключением является управляющая организация, которая на основании договора исполняет полномочия единоличного исполнительного органа, при этом являясь юридическим лицом).

     Именно  поэтому в п. 2 ст. 71 Закона об АО говорится об ответственности не совета директоров, а членов совета директоров, не коллегиального исполнительного органа, а членов коллегиального исполнительного органа. Изучая указанную норму, может возникнуть вопрос о том, почему законодатель в качестве субъекта ответственности указал единоличный исполнительный орган и временный единоличный исполнительный орган? Некоторые авторы (И.Л. Иванов, Е.А. Павлодский) полагают, что законодатель имел в виду гражданина (физическое лицо), осуществляющего функции (занимающего должность) единоличного исполнительного органа общества, т.е. избранного директором или генеральным директором*(444).

     Соглашаясь  с приведенным мнением, все-таки необходимо подчеркнуть особую важность законодательного устранения неточностей. В связи с этим целесообразно в ст. 71 Закона об АО указать в качестве субъектов ответственности не единоличный исполнительный орган и временный единоличный исполнительный орган, а соответственно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, и лицо, осуществляющее функции временного единоличного исполнительного органа.

     Однако  необходимо отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется и иная точка  зрения. В частности, Е.Н. Бычкова полагает, что акционерное общество вступает в договорные отношения именно с исполнительным органом, в связи с чем исследователь ведет речь о договорной ответственности исполнительного органа, а не лица, осуществляющего его функции*(445). По изложенным выше причинам с данной точкой зрения нельзя согласиться.

     Если  классифицировать ответственность  управляющих в соответствии с  делением права на отрасли, то можно  прийти к выводу о том, что достаточно часто они могут быть привлечены ко всем четырем видам юридической  ответственности, применимым к участникам акционерных отношений*(446). Данное обстоятельство говорит о необходимости комплексного регулирования ответственности управляющих акционерными обществами. Допустим, изменение гражданско-правовых основ ответственности управляющих должно осуществляться с одновременным изменением и норм иных отраслей права, регулирующих ответственность управляющих. Только в этом случае удастся добиться гармоничного сочетания норм различных отраслей права, что в свою очередь приведет к положительному эффекту в деле регулирования акционерных правоотношений.

     Целесообразно рассмотреть особенности основных видов ответственности управляющих.

     Гражданско-правовая ответственность регулируется прежде всего ГК, а также Законом об АО. Основанием гражданско-правовой ответственности управляющих является совершение ими правонарушения. Необходимо рассмотреть условия гражданско-правовой ответственности.

     1. Противоправный характер поведения.

     Как известно, противоправным является такое  поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства*(447).

     Поведение управляющего можно считать противоправным в том случае, если он нарушает условия действующего законодательства об акционерных обществах, положения договора, заключенного между ним и акционерным обществом. В частности, генеральный директор общества не организует исполнение решения общего собрания акционеров, что нарушает положения абз. 2 п. 2 ст. 69 Закона об АО.

     Противоправное  поведение управляющих может  выражаться как в виде действий, так и в виде бездействия (п. 2 ст. 71 Закона об АО). Действия управляющих могут быть довольно многообразны - это и голосование членом совета директоров по вопросам, входящим в повестку дня заседания совета директоров, и принятие решения генеральным директором акционерного общества.