Купля-продажа и аренда предприятий

Развитие российской экономики неминуемо привело  к необходимости выбора путей  эффективного управления государственной собственностью, в первую очередь предприятиями и производственными (недвижимыми) фондами. Основным способом такого управления в период, следующий за всеобщей национализацией имущества государством (с начала 30-х гг.), явились административные, публичные методы пользования, владения и распоряжения государственной собственностью.

Административный акт  хозяйственного управления, издаваемый соответствующими государственным органом, признавался единственной правомерной формой осуществления правомочий собственника. Единый собственник (социалистическое государство) посчитал такую форму управления своим наиболее значимым имуществом единственно правильной и наиболее целесообразной, поскольку выведение из свободного хозяйственного оборота недвижимые материальные ценности таким образом переводились в плоскость угодных власти публичных, административных отношений⁴.

К примеру, Венедиктов А.В. говоря о государственном предприятии  определял его как «комплекс  орудий и средств производства, выделенных для выполнения определенных хозяйственных задач»⁵.

На наш взгляд точка  зрения Карасса А.В. касающейся имущественного права, принадлежащего государственному предприятию, является более весомой, чем видения этой проблемы Венедиктова А.В. Так Карасс А.В. отмечал, что «имущественные права, принадлежащие государственному предприятию, как субъекту права, и лежащие на нем обязанности, как правило, неотделимы от него и в том случае , если оно рассматривается, как единый сложный объект государственной социалистической собственности, в составе государственного имущества»⁶.

Черепахин Б.Б. также разделяет  мнение о том, что «… к государству  переходят не только право собственности  на конфискуемое имущество, но также  долги и обязательства бывшего  собственника, если возникли они до принятия соответствующими органами мер сохранения имущества или после принятия таких мер с согласия названных органов.

Таким образом, государство  приобретает при производстве конфискации определенную совокупность прав и обязанностей от бывшего собственника»⁷.

Содержание понятия предприятия как объекта гражданского права получило свое отражение и в действующих в то время нормативных актах: Постановление ЦИК и СНК СССР от 29 апреля 1935 г. «О передаче государственных предприятий, зданий и сооружений»; Постановление СНК СССР от 15 февраля 1936 г. «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений». Эти документы подвели черту, которая завершила теоретическую полемику, касающуюся понятия предприятия как объекта и его содержания. А также предприятия как имущественного комплекса. В дальнейшем свое развитие имущественный комплекс получил в Положении о социалистическом государственном предприятии, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г.⁸ и в действующем ГК РФ, а именно в ст. 132.

Предприятия как имущественные  комплексы, хоть и были изъяты из свободного хозяйственного обращения, но в отличие  от иных видов недвижимости являлись наиболее сложным объектом государственной собственности и требовали более взвешенного и детального правового регулирования. Юридической наукой и законодательством того времени государственное предприятие определялось как имущественный комплекс, представляющий определенное экономическое целое и организованное единство. В состав предприятия уже включались не только фабричные здания, складские помещения, оборудование, запасы сырья, топлива, материалов, готовой продукции и т.д., но и ряд неотделимых от предприятия имущественных прав – обязательственные права и соответствующие им обязанности, а также право на фирму, товарный знак, «заводские изобретения»⁹.

Так, в имущественном  комплексе предприятия отношения, связанные с вещами, изъятыми из свободного гражданского оборота –  основными производственными фондами, регулируются административным правом, правовой режим продукции, товаров или услуг – гражданским правом¹⁰.

Венедиктов А.В., отрицая  свободный оборот предприятий-объектов в социалистическом законодательстве, отмечал, что «несмотря на категорический запрет продажи предприятий, зданий и сооружений одним госорганом другому, отдельные госорганы продолжали в некоторых случаях заключать соглашения о возмездной передаче названных объектов, прибегая к более или менее искусной маскировке этой продажи или пытаясь искусственно изъять те или иные объекты из-под действия закона»¹¹.

О том, что такие сделки имели место в то время, свидетельствует  тот факт, что в 1935 г. Ленинградское  объединение столовых уступило по договору Главкондитеру НКПищепрома фабрику-кухню с переводом на приобретателя всех обязательств по платежам. Госарбитраж при СНК СССР безусловно признал договор о передаче действующего имущественного комплекса незаконным и обратился в органы прокуратуры с требованием привлечь руководителей обеих организаций к ответственности¹².

Анализ исторических фактов и научных взглядов на предприятие как объект гражданского права (в основном как объект права государственной социалистической собственности) позволяет сделать некоторые заключения, необходимые для оценки сути, содержания и места имущественного комплекса в современной системе объектов предпринимательского оборота.

Во-первых, предприятие  рассматривалось только как часть (безусловно, обособленная) единой системы народного хозяйства, принадлежащего единому собственнику – государству. Во-вторых, изменения непосредственных субъектов права государственной собственности, а также переход такого права от государства к кооперативной организации всегда являлись действиями, административными актами властного хозяйственного управления, влекущими две категории правовых последствий – приоритетно административно-правовые (связанные с изменением порядка управления) и гражданско-правовые¹³. Последние в свою очередь подразделялись на вещно-правовые (как основные) и обязательственно-правовые (как вторичные, производные)¹⁴. В-третьих, предприятие в качестве объекта всегда, без исключений, рассматривалось в форме недвижимых вещей (хотя в качестве таковой не признавалось), неразрывно соединялось и юридической наукой, и законодательством, и судебной практикой со зданиями, сооружениями, другими формами материализованного имущества¹⁵.

Говоря о предприятии  как об имущественном комплексе, можно сделать вывод, что оно не может быть отнесено к традиционным видам объектов гражданского права, так как имеет сложный комплекс сочетаемых между собой элементов. Об этой специфики предприятия свидетельствуют ряд авторов. Так, например, Козырь О.М. пишет, что «по составляющим его элементам объект этот настолько неоднороден, что отнесение его к той или иной группе объектов может быть осуществлено только исходя из характеристики его как особого имущественного комплекса, но не основываясь на природе составляющих его элементов, многие из которых, такие как права требования, долги, исключительные права, к недвижимости не относятся»¹⁶.

В свою очередь Виноградова  Л.М. отмечает, что «в определении необходимого и достаточного содержания имущественного комплекса для того, чтобы его можно было назвать предприятием, с одной стороны, и с другой стороны, чтобы в хозяйственном  обороте он мог представлять только как предприятие (либо его часть) и никак иначе»¹⁷.

Институт предприятия  как имущественный комплекс имеет  свою структуру, или юридическую  конструкцию. Прежде чем освещать ее необходимо обратиться к теории юридической конструкции.

Юридическая конструкция  – это своеобразное модельно построение прав, обязанностей, ответственности, их типовые схемы, в которые «облекается» юридический материал¹⁸.Юридические конструкции представляют собой особый способ построения нормативного материала, задающий модель, типовую регламентацию для определенных правовых явлений (состояний, групп отношений)¹⁹.

Юридическая конструкция  предприятия базируется на двух основных группах правовых актов:

1. гражданских (кодекс, законодательство о банкротстве);
2. приватизационных.

Первая группа правовых актов это Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые обладают следующими общими основными характеристиками.

1. Наличие основного  предпринимательского звена. Таковым  звеном в составе имущественного  комплекса может быть один из его элементов, причем для различных предприятий – различный. В одном случае основным предпринимательским звеном выступает удачно выбранный земельный участок, в другом – уникальное технологическое оборудование, в третьем – фирменное наименование и репутация и т.д. Основное предпринимательское звено предопределяет юридическую конструкцию имущественного комплекса, «нанизывает» на себя иные элементы предприятия, «соединяет» отдельные элементы в единый, неделимый комплекс²⁰.

2. Множественность и полнота прав и обязанностей (прав требований и долгов, если буквально следовать норме ст. 132 ГК РФ). Гражданские правоотношения, следующие за имущественным комплексом при его участии в качестве самостоятельного объекта прав в предпринимательском обороте, всегда являются обязательным элементом предприятия.

3. Предельная детализация  всего имущества, входящего в  состав предприятия. Такая детализация не может ограничиваться простым перечнем вещей, прав и долгов. Российский Гражданский кодекс при продаже предприятия помимо акта инвентаризации требует заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущественного комплекса (ст. 561).

4. Исключительная формализация  сделок с имущественным комплексом – составление единого документа с рядом согласованным приложений, извещение в известном порядке всех кредиторов, наконец – государственная регистрация перехода права на предприятие другому лицу как в целом на имущественный комплекс, так и на отдельные его элементы – земельные участки, здания и т.д.

5. Максимальные меры по обеспечению прав третьих лиц, в частности кредиторов. Такое обеспечение выражается не только в их предварительном уведомлении, но ив установленной ст. 561 ГК РФ солидарной ответственности продавца и покупателя по долгам, переведенным на покупателя по долгам, переведенным на покупателя без согласия кредитора.

6. Обусловленные значимостью  для общественных интересов предприятий как объектов гражданских прав исключения из общих правил о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи имущественных комплексов. В соответствии со ст. 566 ГК РФ предусмотренные гражданским законодательством последствия могут применяться только в том случае, если они существенно не нарушают права и интересы кредиторов и не противоречат общественным интересам.

7. Обременения (стеснения,  ограничения) вещных прав, в отличие  от традиционного их толкования  относительно предприятия, являются  его составным, обязательным элементом (как права и долги)²¹.

Вторая группа правовых норм имеет в настоящее время большее значение для уяснения юридической конструкции предприятия, так как вступила в действие раньше по времени и оказала существенное влияние на формирование положений Гражданского кодекса о предприятии.

Приватизация, т.е. передача объектов государства (преимущественно имущественных комплексов государственных предприятий, земли, объектов социально-культурного назначения и жилищно-коммунального хозяйства) в частную собственность наряду с совершенствованием и повышением эффективности управления оставшимся в государственной собственности имуществом признавалась основным направлением перевода социалистического народного хозяйства в рыночную экономику²².

Правовые институты  должны иметь своим основанием фундаментальные экономические интересы, потребности участников предпринимательских отношений (в том числе и государства). Приватизационные, по внешнему оформлению «как бы» юридические отношения могут быть уяснены исключительно с помощью гражданско-правовой методологии, а не поняты «из самих себя». В основе приватизационных преобразований лежат экономические, политические, отчасти социальные отношения, в связи с чем логика научного исследования требует, чтобы первоначально была вскрыта фактологическая сторона этих отношений, а уж затем следует переходить к анализу того, как она проявляется в правовой сфере, т.е. к тому, что непосредственно дано в законодательстве (в форме правовых норм) и в хозяйственном обороте (в форме правоотношений)²³.

Приватизация государственного имущества осуществлялась по трем основным направлениям, определяемым особенностями объектов гражданских правоотношений: во-первых, предприятия как имущественные комплексы, во-вторых, социально-культурная и жилищно-коммунальная сферы и наконец, земля. Каждой перечисленной группе объектов государственной собственности соответствовал свой особый режим приватизации²⁴.

Рассматривая становление  имущественного комплекса, как объекта  гражданского права необходимо также  отразить направление приватизации в сфере промышленного производства – акционирование государственных предприятий. Некоторые правовые акты сначала носили временный характер, но впоследствии имели «разрушительный» характер²⁵. Гражданский кодекс в связи с этим был вынужден сделать ряд существенных оговорок (ст. 96, 98, 217) в пользу приватизационного законодательства, признавая «особый» характер приватизационных правоотношений и допуская применение норм Гражданского кодекса в регулировании отношений по передаче прав собственности от государства только в том случае, когда законодательство не предусматривает иное.

«Резкая» приватизация приводила к нарушению хозяйственных  связей, к поиску новых отношений  в предпринимательском обороте  для получения максимальной экономической  эффективности и, следовательно, к  переориентации налаженного имущественного комплекса²⁶.

Профессор Суханов Е.А. подчеркнул, что «Одним из очевидных  недостатков законодательства о приватизации предприятий стало отсутствие в нем правил о сохранении и строгом поддержании целевого характера приобретенных в ходе приватизации имущественных комплексов, снабженных соответствующими санкциями по типу установленных Гражданским кодексом для других видов приватизированных недвижимостей»²⁷.