Третейское разбирательство

   Принцип «компетенции компетенции» имеет как  позитивное, так и негативное следствия. Позитивное следствие состоит в  том, чтобы наделить арбитров правом решать вопрос о собственной компетенции на разрешение спора сторон, как это широко признается в международных конвенциях и национальном законодательстве об арбитраже. В равной степени важно и негативное следствие рассматриваемого принципа, которое состоит в том, что арбитры рассматриваются не как единственные, а как первые лица, принимающие решение по вопросам о компетенции на рассмотрение спора сторон³⁴.

   В завершение отметим, что в ряде стран  вопрос о компетенции арбитража  решается государственными судами до начала производства в третейском суде. Такая конструкция позволяет реализовать механизм предварительного контроля за третейским разбирательством, однако имеет серьезные недостатки. Так, затянутая многоступенчатая процедура, ориентированная на привлечение ряда государственных юрисдикционных органов ставит под сомнение все преимущества третейского разбирательства, и прежде всего те из них, которые связаны с оперативностью и конфиденциальностью.

   Процедура и правила определения компетенции  третейского суда

   Вопрос о компетенции по разрешению спора рассматривается третейским судом неоднократно. Прежде всего — на стадии принятия поступившего в суд искового заявления к производству, которая постоянно действующем третейском суде завершается соответствующим постановлением председателя третейского суда. Затем —формирования арбитражного состава — он также обязан определиться со своей компетенцией³⁵. Нормативная регламентация процидуры рассмотрения третейским судом вопроса о наличии у него компетенции обусловлена необходимостью полноценной практической реализации рассматриваемого принципа.

   В постоянно действующих третейских судах нередко используется двухступенчатая процедура при определении компетенции на расширение спора.

   Компетенция арбитража на решение вопроса  о собственной компетенции отнюдь не означает отсутствие какого-либо последующего контроля. Рассмотрение арбитрами вопросов о собственной компетенции неизбежно ставит вопрос о необходимости и своевременности судебного контроля за действиями арбитража, поскольку ни и одной правовой системе право арбитров на определение собственной компетенции не находится вне пределов судебного контроля. Н странах системы «общего права» (США, Англия) решение третейского суда о собственных полномочиях может быть предметом судебной проверки в любое время после его вынесения. Распределение полномочий по решению вопросов о компетенции третейского суда между третейским и государственным судами окончательно оформилось после принятия ряда судебных решений, имеющих в настоящее время характер прецедента. Во французском праве судебный пересмотр решения арбитража о собственной компетенции откланивается до момента вынесения решения, что во многом отражает и общемировую тенденцию смещения контроля со стороны суда постепенно на более поздние стадии, в обеспечение оперативности и эффективности третейского разбирательства. Новейшее процессуальное законодательство свидетельствует о присоединении именно к этому направлению.

   3.2 Понятие и критерии  подведомственности  дел третейским  судам

   Третейские  суды являются частью единой системы  разрешения дических дел, частью системы  гражданской юрисдикции. Дли | лирования  отношений, возникающих в связи  с отнесением гри ских дел к  ведению третейского суда, используется межотрж »• процессуальный институт подведомственности, применение кою обеспечивает единство и системность правового регулировании i цессуальных отношений. Как отмечал Ю.К. Осипов, институ! i ведомственности в правовом регулировании общественных отм ний играет роль распределительного механизма, с помощью ко) го государство обеспечивает подключение к нему различных разрешения юридических дел в соответствии с характером тех ственных отношений, из которых эти дела возникают³⁶. Норм.ы работа этого механизма возможна только при условии согласоши сти и непротиворечивости программы его деятельности, в кач которой выступает нормативная основа. Его действие обеспечи ся путем указания в законе на определенные критерии, в завитыи М1.1ВОД был поддержан в литературе. Так, О.Ю. Сквор- что поскольку третейские суды включены в юрисдик- « ис1сму Российской Федерации в качестве органа защиты мм прав, то одним из основных институтов, определяющих и нinIX компетенцию третейских судов при разрешении кн правовых споров, является институт подведомственно- пи мнению, при наличии сложноструктурированной систе- Кйк которой разрешаются споры одного характера (граж- iKHibie), необходим единый процессуальный институт, иГк-i мечивал бы распределение дел между различными и ткой системы и исключал бы дублирование функций², ои определял подведомственность как круг споров о пра- ми н-риально-правовых вопросов индивидуального значе- пи ипс которых отнесено к ведению тех или иных органов йи, общественности либо органов смешанного характера³. i I ценность в широком понимании, отмечает К.А. Чудинов- *пи означать нахождение какого-либо предмета или груп- •тов н ведении определенного органа государства, должки па или общественной организации соответственно вы- мм ими функциям⁴.

   Постановка  вопроса о подведомственности дел  третейским судам возможна в рамках процессуальной и смешанной теорий правовой природы третейского суда. Определение подведомственности дел третейскому суду осуществляется с использованием закрепленных в законе общих критериев, с помощью которых гражданские дела распределяются между различными юрисдикционными органами. В договорной теории регулирование осуществляется посредством установления сферы применения третейской формы разрешения споров.

   Подведомственность  дел третейским судам и иные правовые категории. В настоящее время в литературе можно встретить помимо подведомственности и иные правовые категории, в том числе заимствованные из других правовых систем, характеризующие предметную компетенцию третейских судов. Некоторыми учеными вообще ставится под сомнение существование подведомственности применительно к третейским судам. Так, М.А. Дубровина полагает, что понятие «подведомственность споров третейским судам» не вполне подходит для определения относимости споров к ведению арбитража, а говорить о подведомственности каких-либо дел, по ее мнению, можно лишь в отношении государственных органов, чья предметная компетенция прямо устанавливается законом; именно такое отнесение той или иной категории дел к ведению конкретного органа позволяет говорить о подведомственности³⁷. С учетом этого М.А. Дубровина предлагает использовать понятие «допустимость рассмотрения спори третейским судом (арбитражем)», отмечая, что допустимость рассмотрения спора арбитражем в отличие от подведомственности имеет двойственную юридическую природу. В материально-правовом аспекте допустимость рассмотрения спора арбитражем служит условием действительности арбитражного соглашения; в процессуальном аспекте допустимость рассмотрения спора арбитражем, как и подведомственность, является предпосылкой права на обращение м арбитраж³⁸.

   Искусственное, на наш взгляд, выделение нового института «допустимость рассмотрения спора арбитражем (третейским судом)» неизбежно порождает проблемы в применении норм о подведомственности дел государственным судам, проблемы в распределении юридических дел между разными по природе юрисдикционными органами. Институт договорной подведомственности во многом утрачивает свое значение, а действие распределительного механизма подведомственности практически парализуется.

   Правовая конструкция допустимости рассмотрения спора третейским супом может быть использована при анализе материально-правового института арбитражного соглашения, поскольку, как было верно отмечено М.А. Дубровиной, с ее помощью становится возможным выделение критериев действительности третейского соглашения³⁹. Отметим также, что в теории утвердилась позиция, согласно которой признание арбитражных соглашений в широком смысле слова означает допустимость с точки зрения действующего права разрешения торов по соглашению сторон путем арбитража⁴⁰.

   О.Ю. Скворцовым высказано мнение о необходимости применении института арбитрабельности для обозначения предметной компетенции третейских судов⁴¹, при этом он подчеркивает, что это более узкое понятие, нежели подведомственность. Арбитрабельность является правовым механизмом, который не конкурирует со своим родовым институтом и является лишь одним из элементов института подведомственности, обеспечивающим распределение дел между различными юрисдикционными звеньями (в нашем случае относящим при наличии определенных условий некоторые категории споров к подведомственности третейских судов)⁴².

   По мнению М.А Рожковой, большая часть юридических дел, возникающих из гражданских правоотношений, обладает свойством подведомственности, которое позволяет относить их как к компетенции государственных судов, так и третейских судов (арбитражей)⁴³. Далее МА. Рожкова отмечает, что для цели определения наличия (или отсутствия) своей компетенции на рассмотрение переданного ему на разрешение коммерческого спора третейский суд должен установить арбитрабельность этого спора. Понятие арбитрабельности автор рассматривает как производное от понятия подведомственности: оно, по его мнению, представляет собой своего рода разновидность подведомственности, но уже применительно к делам, рассматриваемым третейским судом⁴⁴.

   Критерии  подведомственности дел третейским судам

   Действие  процессуального распределительного механизма подведомственности обеспечивается путем указания в законе на определенные критерии, в зависимости от которых конкретные дела поступают на разрешение третейских судов. Критерии применяются для разграничения гражданских дел между третейскими и государственными судами и интегрированы в общую систему критериев подведомственности гражданских дел. В связи с этим можно выделить следующие критерии:

1. наличие действительного третейского соглашения;
2. характер спорного правоотношения;
3. субъектный состав спора;
4. спорный характер дела.

   1. Наличие действительного третейского  соглашения. Основным критерием, определяющим подведомственность дела третейскому суду, является наличие между сторонами действительного соглашении о передаче спора на рассмотрение третейского суда. На основе этого критерия разграничиваются дела между третейскими и государственными судами.

   Традиционно считается, что использовать третейскую форму защиты права можно лишь в отношении споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с какими-либо конкретными правоотношениями. Попытка передать в третейский суд любые споры между сторонами или все споры вообще может быть квалифицирована как отказ от обращения в суд, который по закону недействителен⁴⁵.

2. Характер спорного правоотношения. В третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. I Закона о третейских судах). Общий круг дел, допустимых к рассмотрению и разрешению третейскими судами, конкретизирован рядом федеральных законов. В третейский суд также могут быть переданы земельные споры, имущественные споры, связанные с пользованием недрами, споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений о разделе продукции, и некоторые другие.

   Ограничение круга споров, допустимых к рассмотрению третейскими судами, осуществляется федеральными законами. Не могут рассматриваться третейскими судами споры, связанные с защитой патентных прав, некоторые категории споров из отношений, возникающих на рынке ценных бумаг, дела о банкротстве. Некоторые категории споров, возникающих из определенных гражданско-правовых отношений, могут быть изъяты из подведомственности третейских судов. Например, споры из сделок о приватизации не могут быть предметом третейского разбирательства⁴⁶.

3. Субъектный состав участников спора. На основе этого критерия разграничиваются дела между третейскими и государственными судами, а также между третейскими судами и международными коммерческими арбитражами. Субъектный состав участников спора как критерий подведомственности дел третейским судам сохраняет свое мшчение в отношении дел, одной из сторон в которых выступают иу<>лично-правовые образования. Российская Федерация, субъек- H.I Российской Федерации, муниципальные образования, выступи ч к качестве субъектов гражданско-правовых отношений, не могут ni.n i. стороной третейского разбирательства (во «внутренних» тре- 1гйских судах), поэтому дела с их участием подведомственны госу- нирственным судам.

   4. Спорный характер дела. На рассмотрение в третейские суды могут быть переданы только споры, которые возникли или могут «о (никнуть в связи с определенным гражданским правоотношением. Третейские суды не могут рассматривать бесспорные дела, дела «Л установлении фактов, имеющих юридическое значение.

   Ф Таким образом, в третейский суд для рассмотрения и разрешения могут быть переданы дела по спорам юридических лиц и (или) граждан, возникших из гражданских правоотношений, в отношении которых имеется действительное и исполнимое третейское соглашение, за изъятиями, установленными федеральными законами.

   3.3. Понятие арбитрабельности

   Выделяется  арбитрабельность в широком и  узком смыслах слова. И vжом смысле этим термином обозначают категории споров, ко- трые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (ар- | «и I ража). Арбитрабельность в широком смысле охватывает вопросы, связанные с существованием и действительностью арбитражного со- I шипения. Концепция широкого смысла понятия арбитрабельности и настоящее время не находит большого числа сторонников среди правоведов и подвергается критике.