Обобщение судебной практики Ростовского областного суда по гражданским делам, связанным с воспитанием детей

      1. Проведенное обобщение дел по спорам, связанным с воспитанием детей,  показало, что при приятии заявления судьями проверялось, отвечала ли форма и содержание такого заявления требованиям, предъявляемым статьей 131 ГПК РФ к исковому заявлению. Большинство исковых заявлений по форме и содержанию соответствовали общим требованиям, предъявляемым статьей 131 ГПК РФ.

          Однако имели место  случаи, когда исковые заявления  не соответствовали требованиям  статьи 131 ГПК РФ, в связи с чем  оставлялись судьями без движения. Заявителям предоставлялся срок для  устранения отмеченных в определении судьи недостатков. При  их неустранении в указанный  срок, исковые заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвращались истцу со всеми приложенными к нему документами.

          Анализ гражданских  дел, связанных с воспитанием  детей, показал, что в ряде судов Ростовской области за период 2008-2009г.г. имели место случаи отказа в принятии исковых заявлений по основаниям п.п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, а также возврата исковых заявлений  по основаниям  п.п.1,2, 4, 6 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

          Так, определением судьи Кагальницкого районного суда Ростовской области от 21.01.2009г.  отказано в принятии искового заявления Д.Л. в интересах несовершеннолетних Щ.В., Щ.Д. к Щ.Н. о лишении родительских прав на основании п.п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что Д.Л., бабушка несовершеннолетних,  не наделена правом на предъявление иска о лишении родительских прав (опека в установленном законом порядке не оформлена).

          Батайским городским  судом Ростовской области обоснованно  отказано в  2009г. в принятии  искового заявления: об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников, так как данный иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такого права (отец ребенка, обратился в суд с иском в интересах своей матери, бабушки ребенка) п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

          Практика отказа в приеме исковых заявлений, если исковое заявление  о лишении  родительских прав подано лицом (близким  родственником ребенка бабушкой, дедушкой, дядей, тётей, иными лицами), которые не уполномочены на то законом ( п.1 ст.70 СК РФ), или требование предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такого права, является правильной.

          Изучение дел показало, что судами Ростовской области обоснованно возвращаются исковые заявления по основаниям п.п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Указанные основания применялись судами по спорам об устранении препятствий к общению с ребёнком его близких родственников, в случае несоблюдения последними досудебного порядка урегулирования спора исходя из положений ст.67 СК РФ. 

            Судьями области в период рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ)  выносятся определения о возврате искового заявления по основаниям п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в случаях несоблюдения истцами требований норм ст. 28 ГПК РФ о подсудности. В 2008г. таких  определений было вынесено 7, в 2009г. - 12.

          Определением судьи  Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2009г. возвращено исковое заявление  С.С. к Р.И. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, в связи с неподсудностью спора данному суду. Из искового заявления (адрес ответчицы указан Республика Украина), а также из приобщенных к нему доказательств усматривалось, что ответчица вместе с ребенком  проживает в Украине,  является гражданкой Украины. Применив положения ст.32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г., в соответствии с которой правоотношения родителей и детей определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой постоянно проживают дети, суд разъяснил истцу его право на предъявление данного иска в компетентный суд республики Украина по месту жительства ребенка.

          Определения о возврате искового заявления в связи с  нарушением требований подсудности в основном судами принимались правильно.

      Имели место случаи возврата исковых заявлений по основаниям п.п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ когда исковое заявление не подписано истцом. Таких определений в 2008г. вынесено – 6, в 2009г. – 9.

      Незначительное количество определений вынесено судами по основаниям п.п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, когда до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступит заявление о возвращении искового заявления. В 2008г. таких определений  было вынесено – 4, в 2009г.- 6. 

      Как показало изучение дел трудностей, в применении  норм ст.ст.134,135 ГПК  РФ у судов области не возникало.

      Между тем, отмечены нарушения  допускаемые судьями  в части необоснованного  отказа в принятии исковых заявлений, а также в возвращении исковых заявлений, в связи с неправильным применением норм ГПК РФ.

          Определением судьи  Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2009г. отказано в принятии искового заявления Е.А. к Ч.А., 3-е лицо МУ «Отдел образования Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» о передаче ребенка на воспитание матери и изменении места жительства ребенка, в связи с тем, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2001г. между сторонами рассматривался аналогичный спор, и место жительства дочери определено с её отцом. Указанное решение суда не изменено и не отменено  в судебном порядке, в связи с чем суд пришёл к выводу, сославшись на положения п.п.2ч.1 ст.134 ГПК РФ, об отказе в принятии искового заявления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2009г. определение суда отменено и дело направлено в суд для принятия к производству. Судебная коллегия обоснованно указала на то, что тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав. Между тем, как усматривается из представленных материалов, основания иска, предъявленного Е.А., тождественными не являются, поскольку  в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием к вынесению решения в 2001г., в связи с чем ею заявляются иные исковые требования по иным основаниям, чем были разрешены ранее судом.

          Определением судьи  Зерноградского районного суда 05.11.2008г. возвращено исковое заявление прокурора  Зерноградского района в интересах несовершеннолетних: Ч.А. и Ч.Л. к Ч.Н. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, так как данный спор неподсуден Зерноградскому районному суду, в связи с тем, что ответчица проживает в другой республике. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда  от 24.12.2008г. определение судьи отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения вопроса принятия искового заявления к производству суда, так как судом допущено нарушение требований ч.3 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства. Учитывая, что несовершеннолетние Ч.А. и Ч.Л. проживают в Зерноградском районе и кроме требований о лишении родительских прав заявлены исковые требования о взыскании алиментов, спор подсуден Зерноградскому районному суду.

           Определением  Кагальницкого районного суда  Ростовской области от  12.11.2009г.  отказано в принятии  заявления  Ф.К.  в лице законного представителя Ф.А. о восстановлении в родительских правах по основаниям п.1 ст.134 ГПК РФ с разъяснением  права на обращение с указанным заявлением в суд по месту нахождения органа, в котором находится ребенок. Между тем, согласиться с указанным определением нельзя, так как судьей неправильно применены нормы процессуального права. В данном случае, судья должен был применить положения п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и возвратить исковое заявление истцу, а не отказывать в его принятии.

          Мартыновским районным судом Ростовской области была допущена ошибка в применении норм процессуального права при рассмотрении искового заявления начальника ОВД Мартыновского района Ростовской области, обратившегося в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав. Судья, применив положения п.п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, между тем в данном случае подлежали применению положения п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как иск заявлен лицом, которое в силу положений ст. 70 СК РФ не наделено полномочиями на обращение в суд с указанным иском. 

      2. В ходе проведенного обобщения по указанным категориям дел случаев несоблюдения судами требований пункта 1 статьи 78 СК РФ, а именно не привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не установлено. По всем делам указанной категории органы опеки были привлечены к участию в деле, практически по всем делам принимали личное участие.  

      3. Обобщение показало, что судами Ростовской области в основном соблюдаются требования п.2 ст.78 СК РФ о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, по спорам, связанным с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. В изученных делах имеются акты обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, а также заключение органа опеки и попечительства.

      Между тем, в Азовском городском суде в 2009г. имели место случаи, когда дела о лишении родительских прав были рассмотрены без привлечения органа опеки и попечительства. Так, по иску Азовского детского дома-интерната для умственно отсталых детей, обратившегося в суд с иском к гражданам Л, Л. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, орган опеки и попечительства Азовского района к участию в деле привлечен не был, акт обследования жилищных условий, а также  заключение органа опеки и попечительства  в материалах дела отсутствовали. Решение суда было отменено в связи с существенными нарушениями норм материального права, суду было указано на недопустимость рассмотрения дел данной категории без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, а также актов обследования и заключения уполномоченного органа по охране детства по существу предъявленного требования.

      В ходе проведенного обобщения были установлены случаи рассмотрения судами споров о лишении родительских прав, при отсутствии акта обследования условий жизни лица, в отношении которого решался вопрос о лишении родительских прав. Однако, это было обусловлено тем, что лицо, в отношении которого ставился вопрос о лишении родительских прав, не имело места жительства или место нахождения его было неизвестно (Усть-Донецким районным судом Ростовской области рассмотрено 7 таких дел). В данной ситуации следует согласиться с судом, что представление такого акта со стороны органов опеки и попечительства невозможно.

      Между тем, обобщение и изучение дел  показало, что судьи недостаточно требовательно относятся к представленным органами опеки и попечительства актам обследования жилищно-бытовых условий ребенка, так и лиц претендующих на его воспитание. Имеют место случаи приобщения к материалам дела актов обследования условий жизни ребенка, составленных специалистами органа опеки и попечительства не заверенных надлежащим образом (Неклиновский районный суд).

      В актах обследования специалистами  органов опеки и попечительства не всегда полно отражаются условия  жизни и воспитания несовершеннолетних, материальное положение родителей, их личные качества, отношение к ребенку. В заключениях органов опеки и попечительства встречаются случаи, когда вывод по предмету спора не делается, а оставляется на усмотрение суда. Это отмечается в делах Таганрогского городского суда Ростовской области.

      В Донецком городском суде Ростовской области за 2009г. в делах, производство по которым прекращено, в связи  с отказом от иска (гражданское  дело по иску Т.Р. к Т.О. об определении места жительства ребенка, по иску Р.Л. к Г. Е. об определении порядка общения с ребенком,  по иску Б.И. к Б.Г. об определении места жительства ребенка, утверждено мировое соглашение) акты обследования условий жизни детей и лиц, претендующих на их воспитание и заключения органа опеки и попечительства отсутствуют.

      В данной ситуации следует отметить, что судьями нарушены требования ст.ст. 147-148 ГПК РФ, так как в  период проведения досудебной подготовки по делу судья обязан был поручить органу опеки и поручительства обследовать условия жизни и воспитания несовершеннолетних детей, а также дать заключение по предмету искового заявления и только после поступления указанных сведений в суд, признать дело подготовленным к судебному заседанию, в связи с чем назначить его к слушанию. Между тем, указанные требования судьями соблюдены не были, что является нарушением требований СК РФ, ГПК РФ.

      В Константиновском районном суде Ростовской области в 2009г. рассмотрено два  дела при отсутствии акта обследования условий жизни ребенка, и заключения органа опеки и попечительства. Суд исходил из того, что истцом по делу являлся орган опеки, в связи с чем заключение по делу приобщать к делу необязательно. Между тем, такая позиция противоречит требованиям ч.2 ст.78 СК РФ. 
 

      4. При рассмотрении гражданских дел по спорам об ограничении либо лишении родительских прав, а также восстановлении в родительских правах судьями области соблюдались требования ч.2 ст.45 ГПК РФ, ч.2 ст.70, ч.2 ст.72, ч.4 ст.73  СК РФ об обязательном участии прокурора, при рассмотрении указанной категории дел, который давал заключение по делу. Судьи при подготовке дела к судебному разбирательству извещали прокурора о таком деле и сообщали о времени и месте его рассмотрения.

      Между тем, в Неклиновском районном суде Ростовской области имели место случае, когда дела обязательное участие прокурора по которым определено в силу закона были рассмотрены в его отсутствие. По делам усматривалось, что прокурор был извещённый о времени и месте судебного заседания, между тем в суд не явился,  сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил и не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем спор рассмотрен судом в  его отсутствие по основаниям ч. 3 ст.167 ГПК РФ.