Обобщение судебной практики Ростовского областного суда по гражданским делам, связанным с воспитанием детей

  Следует  также отметить, что преимущество в материльно-бытовом положении отца не являлось безусловным основанием для удовлетворения его требований  по передаче ему ребенка на воспитание.   
 

      9. Обобщение показало, что при рассмотрении дел об определении места жительства ребенка (детей) при раздельном проживании родителей мнение ребенка, не достигшего возраста 10 лет, начиная с 3-х лет выяснялось специалистами органа опеки и попечительства  в ходе беседы с ребенком, при составлении актов обследования жилищно-бытовых условий. Мнение ребенка отражалось в указанных актах, но не являлось обязательным для суда. При рассмотрении дел об определении места жительства детей возраста 10 лет и старше, мнение детей выяснялось  органами опеки и попечительства на стадии подготовки дел к судебному заседанию, при составлении актов обследования жилищно-бытовых условий,  также мнение детей отражалось в представленных в суд протоколах бесед педагогов-психологов, выяснялось мнение ребенка и самим судом в ходе опроса ребенка в судебном заседании. В некоторых случаях мнение ребенка выяснялось судом в присутствии родителей и представителя органа опеки и попечительства, в других случаях, родители были удалены из зала судебного заседания, и мнение ребенка заслушивалось в присутствии судьи  и  представителя органа опеки и попечительства, специалиста.

      Случаев, когда судом принимались решения  об определении места жительства ребенка  достигшего возраста 10 лет без учёта его мнения не установлено. Однако,  мнение ребенка, не всегда являлось определяющим при принятии решения суда.

      Так, в 2009г. Новочеркасским городским судом  при рассмотрении спора по иску Т. к Т. об определении места жительства ребенка, было выяснено мнение несовершеннолетней Т. Е. 1998 года рождения (11 лет), которая пояснила, что она хотела бы проживать с матерью. Судом место жительства несовершеннолетней определено с отцом. При этом суд посчитал, что мнение несовершеннолетней противоречит её интересам, так как несовершеннолетняя высказывает желание проживать с матерью из-за отсутствия контроля за ней со стороны матери, так как проживая у матери ребенок был предоставлен самому себе. Учитывая подростковый возраст девочки и имевшие место факты краж сотовых телефонов, совершенных ребенком в школе во время проживания  с матерью, суд посчитал крайне важным не упустить ребенка, чтобы он получал заботу и должный контроль, который ему не может обеспечить мать в силу своей занятости на работе и сложившейся в семье ситуации. Кроме того, суд установил, что матерью не созданы условия проживания ребенка по  адресу её жительства, девочка не имеет спального места, у неё нет места приготовления уроков. Суд посчитал, что предоставленные матерью свободы в поведении дочери фактически граничат с полной безнадзорностью ребенка, что может привести к асоциальному поведению девочки, случаи которого уже имели место. 

      10. Право на общение с ребенком родителя, проживающего отдельно от него, регулируются ст.66 СК РФ, которая предусматривает, что родитель, проживающий отдельно от ребенка имеет право на общение с  ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

               Если родители не могут прийти  к соглашению, спор разрешается  судом с участием органа опеки  и попечительства по требованию  родителей (одного из них).

             При определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суд в резолютивной части судебного решения указывал дни, часы, количество дней каникулярных периодов, когда родитель может забирать ребенка  к себе, также по некоторым делам суды указывали на совместный отдых родителя и ребенка за пределами Ростовской области, обязывал оформить другого родителя необходимые для этого документы.

             При рассмотрении указанных дел,  когда возраст ребёнка маленький ( от 0 до 3-х лет), суд указывал на обязательное присутствие матери при общении отца с ребенком.

             Так, Усть-Донецким районным судом  при рассмотрении спора по  иску Б.А. к Л.О., 3-е лицо орган опеки и попечительства администрации Усть-Донецкого района об установлении порядка общения с ребенком, резолютивная часть судебного решения была изложена следующим образом: установить порядок осуществления родительских прав Б.А. в отношении дочери Б.М. (<…….> года рождения), проживающей с матерью Л.О. по адресу: <…….>, предоставив Б.А. право на общение с дочерью каждую неделю по средам  с 17час. до 19час. и в воскресенье каждой недели с 10час. до 18час. по месту его жительства: <…….> .

             Зерноградским районным судом  по иску Ш.В. к Ш.И. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком, суд в резолютивной части решения указал период общения отца: первый и третий выходные дни недели каждого месяца года с 11час. субботы до 11час. воскресенья с ночевкой по месту жительства Ш.В., <…….>, в случае болезни ребенка и невозможности его нахождения по месту жительства Ш.В., определить порядок общения с ребенком первый и третий выходные дни недели с 10 час. до 14 час. по месту жительства матери Ш.А. <…….>, в праздничные дни: новогодние праздники с 06 января 11 час. до 16.00час. 07 января. 8,9,10 января с 11час. до 16час., февральские праздники с 11час. 23 февраля до 16час. 24 февраля, майские праздники 02 мая с 11час до 18час., 12 июня с 10час. до 18час., ноябрьские праздники 4 ноября с 11час до 17час., при нахождении в трудовом отпуске Ш.В. в летнее время определить порядок его общения с ребенком в течение десяти дней. 

            11. Положениями ст. 66 СК РФ предусмотрено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (п.1). Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (п.2). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (п.3).

                    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.05.1998г. № 10 (ред. от 06.02.2007г) «О применении законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что,  определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

        Как показало изучение судебной  практики требование п.3 ст.66 СК  РФ о предупреждении другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда, при рассмотрении споров о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, в большинстве судов области соблюдаются, при этом  в резолютивной части решения указывается о недопустимости нарушения установленного судом графика общения отца (матери) с ребенком. Подписка отдельно не отбирается.

        Между тем, указанные требования  закона соблюдается не всеми  судами. 

          12. Изучение судебной практики за 2008-2009г. показало, что в судах Ростовской области в основном не было  случаев отказа родителю, проживающему отдельно от ребенка, в определении порядка осуществления им родительских прав. При разрешении указанных дел, судьями прежде всего принимались во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей, а также  и то, что такое общение не причинит вред физическому и психическому здоровью ребенка и его нравственному развитию и должно являться наиболее оптимальным и соответствующим интересам ребенка.

          Однако в ряде судов, такие отказы имели место. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что общение истца с ребенком может негативно повлиять на его физическое, психическое и нравственное состояние, такие отказы основывались исключительно на интересах ребенка.

               Так, Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении иска П.В. к П.Н. об определении порядка общения  с дочерью, поскольку было установлено, что любое общение ребенка с отцом на данном этапе нецелесообразно, т.к. причиняет психическую травму ребенку, что может повлечь ухудшение физического состояния ребенка в силу имеющегося у него заболевания (бронхиальной астмы), что было подтверждено заключением судебно-психологической экспертизы, назначенной судом. 

          Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону в 2008г. при  рассмотрении спора по иску Р.В. к Р.М., 3-е лицо МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» об устранении препятствий в осуществлении родительских прав, судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований  в связи с тем, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей чинятся какие-либо препятствия в общении с детьми. Кроме того, допрошенная в судебном заседании дочь (1993 года рождения) пояснила суду, что с 2006г. отец ни разу её не навещал, не звонил, не поздравлял с праздниками и на дни рождения. Она утратила с отцом какую - либо связь и не  желает общаться с ним. Учитывая мнение ребенка, заключение органа опеки и попечительства, собранные по делу доказательства, а также отношение истца к заявленным требованиям (неявки в судебные заседания), суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

               В процессе обобщения было установлено, что нормы материального и процессуального права при разрешении дел данной категории в основном применяются правильно. 

      13. Изучение судебной практики показало, что в судах области имели место случаи, когда при рассмотрении дел об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей между ними  заключались мировые соглашения, которые были удостоверены судом. Как правило, в указанных мировых соглашениях истцы отказывались от требований об определении места жительства несовершеннолетних детей, стороны определяли порядок общения с несовершеннолетними детьми.

        Отмечается  динамика роста   на урегулирование споров по  этой категории дел путем заключений  мировых соглашений, что свидетельствует  о возрастании роли суда в  примирительных процедурах.

      Так, Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу по иску Е.А. к Ч.А., 3-е лицо МУ «Отдел образования Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» о передаче ребенка на воспитание матери и изменении ребенку места жительства, между сторонами было заключено мировое соглашение,  по которому место жительства ребенка определено с отцом, с матерью определен порядок общения и определены обязательства родителей по воспитанию детей.

            В 2008г. Таганрогским городским судом было рассмотрено  одно дело по иску К.В. к К.Ю. о передаче ребенка на воспитание в порядке ч.3 ст.66 СК РФ. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик злостно не исполняет решение Таганрогского городского суда об определении порядка общения с ребенком, в связи с чем, просил суд передать ребенка К. А., 2003г. рождения, ему на воспитание. В обоснование своих исковых требований истец сослался на постановление судебного-пристава исполнителя о привлечении должника К.Ю. к административной ответственности за невыполнение решения суда. Определением суда, по ходатайству сторон, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ребенок остался проживать вместе с матерью. 

      14. Проведенное обобщение показало, что за 2008-2009г.г. судами Ростовской области споров по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему ребенка на воспитание в связи со злостным невыполнением другим родителем решения суда о порядке осуществления родительских прав ( п.3 ст.66 СК РФ) не рассматривалось. 

            15. В соответствии со ст.67 СК РФ  дедушки, бабушки, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

                 Анализ рассмотренных судами  споров по искам об устранении  препятствий к общению с ребенком  его близких родственников за 2008-2009г. свидетельствует о стабильности  таких обращении, если в 2008г. их было 47, то в 2009г. - 49.  В основном с указанными требованиями обращаются бабушки и дедушки, как по линии матери ребенка, так и по линии отца. Возраст детей, в отношении которых близкие родственники просили суд установить время общения, с 3-х до 6 лет.

               Мнение детей до 10 лет, при рассмотрении  указанных споров не учитывалось.  По делам, где близкие родственники  просили определить время общения  с ребенком возраста 10 лет и  старше, мнение ребенка выяснялось  и учитывалось.