Обобщение судебной практики Ростовского областного суда по гражданским делам, связанным с воспитанием детей

      Между тем, следует отметить, что по делам, когда иски предъявлены в интересах  несовершеннолетних детей прокурором, органом опеки и попечительства и к участию в деле привлечен  опекун или попечитель, судами им разъяснялось право на оформление пособия на ребенка, о чем имелись сведения в протоколах судебных заседаний. 

      22. За период 2008-2009г.г. в судах Ростовской области было  отказано в удовлетворении требований о лишении родительских прав: в 2008г. по 66 делам, в 2009г. по 82 делам.

                По указанным делам, основаниями  для обращения в суд с требованиями  о лишении родительских прав, было уклонение родителей (одного  из них) от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

              При разрешении указанных требований суды, учитывали все обстоятельства дела, представленные доказательства, а также то, что лишение родительских прав является исключительной мерой. Судами принималось во внимание, что родители могут быть лишены родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

               Установив, при рассмотрении дела,  что оснований для удовлетворения  иска  о лишении родительских  прав недостаточно, но имеются  доказательства виновного поведения родителя по отношению к ребенку, принимая во внимание характер поведения родителя в ходе рассмотрения спора, его личностные и другие конкретные обстоятельства, суды, отказывая в удовлетворении иска о лишении родительских прав, предупреждали ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей. При этом, суды  возлагали на органы опеки и попечительства контроль за выполнением родителями (родителем) родительских обязанностей.

            Так, Новочеркасским городским  судом было отказано в удовлетворении исковых требований Управления образования г.Новочеркасска к С. О. о лишении родительских прав. Принимая решение суд исходил из того, что в исключительных случаях, при доказанности виновного поведения родителя с учётом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, суд вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить родителя о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ими родительских обязанностей. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действительно ответчица не должным образом занимается воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка, однако ребенок был собран матерью в школу, девочка пошла учиться в первый класс, в квартире оборудовано место для занятий. Как пояснили свидетели, мать отводит и забирает девочку из школы. Ответчица заинтересована судьбой ребенка и старается принимать меры к обеспечению ребенка всем необходимым для нормального её развития. Оценивая установленные обстоятельства, суд учёл реальные возможности матери по обеспечению ребенка, надлежащему воспитанию и контролю. Вместе с тем, судом не был оставлен без внимания и характер взаимоотношений матери и дочери, привязанность девочки к матери и нежелание с ней расставаться. При этом суд также руководствовался тем, что каждый несовершеннолетний имеет право воспитываться своими родителями и проживать в семье. Отказывая в удовлетворении требований о лишении родительских прав, суд предупредил ответчицу о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка, в том числе обеспечению получения ею основного общего образования и возложил на орган опеки и попечительства контроль за выполнением С.О. родительских прав.

              Шахтинским городским судом было  отказано в удовлетворении исковых  требований МУ Департамент образования  г.Шахты к М.В., Щ.С. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, в связи с тем, что родители изменили свое отношение к детям, к спиртному, занимаются воспитанием детей, и на момент рассмотрения дела лишение их родительских прав не целесообразно и не будет отвечать интересам детей. Однако, решением суда указанная семья поставлена на учёт в социально-реабилитационном центре г.Шахты МУ ДО г.Шахты.

             Также Шахтинским городским судом  было отказано МУ Департаменту  образования г.Шахты по иску  к Ш.М. о лишении родительских прав, в связи с тем, что на момент предъявления иска несовершеннолетняя Ш.М. попала в сложную жизненную ситуацию,  между тем в настоящее время трудоустроилась, ребенка временно оформила в Дом ребенка и намерена исполнять свои родительские обязанности.

              Гуковским городским судом было  отказано по иску Специализированного  (коррекционного) детского дома №4 г.Ростова-на-Дону к Х. Э. и по иску Азовского детского дома-интерната для умственно отсталых детей к Х.Э. о лишении родительских прав, поскольку ответчица занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей, навещает их, интересуется их судьбой, принимает участие в их содержании, однако, забрать детей к себе не может в силу сложных материальных, жилищно-бытовых условий и невозможности в силу  своего (психического) заболевания обеспечить им необходимый уход.

             Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах малолетней К.Е. к К.Л. о лишении родительских прав. Из обстоятельств дела усматривалось, что обращаясь в суд с данным иском, прокурор ссылался на то, что ответчица воспитанием и содержанием ребенка не занимается, к здоровью ребенка относится пренебрежительно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. В судебном заседании ответчица не отрицала, что некоторые из указанных обстоятельств имели место до обращения прокурора в суд с данным иском. Однако, на момент рассмотрения спора ответчица изменила свое поведение, устроилась на работу, ведет нормальный образ жизни, перестала употреблять спиртные напитки, прекратила отношения с отцом ребенка, который отрицательно влиял на неё. Отказывая в иске, суд в резолютивной части судебного решения предупредил К.Л. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка, и возложил на орган опеки и попечительства контроль за выполнением К.Л. своих родительских обязанностей.

             Первомайским районным судом  г.Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении  исковых требований прокурору  Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, действующего в интересах несовершеннолетнего А.И. к К.Е. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, так как в ходе рассмотрения спора было установлено, что К.Е. сына не бросала, поскольку не знала о месте его нахождения и, пытаясь найти ребенка, подавала в розыск, боялась приезжать в г.Ростов-на-Дону из-за отца ребенка А.И. О том, что ребенок находится в детском доме,  в связи со смертью отца ребенка, ей известно не было. Суд учел показания свидетелей, а также поведение самой К.Е., которая как только узнала о месте нахождения ребенка стала писать ему письма, высылать посылки, приезжать к нему общаться, и имеет намерение забрать ребенка к себе. Допрошенный несовершеннолетний А.И. пояснил, что любит мать, она стала постоянно к нему приезжать, он хочет уехать  с матерью и проживать вместе с ней. Из акта обследования жилищно-бытовых условий К.Е. следовало, что ответчица может создать для  сына удовлетворительные условия проживания. С учётом, установленных по делу обстоятельств, отсутствием оснований предусмотренных ст. 69 СК РФ для лишения родительских прав, суд отказал в удовлетворении иска.

            Тарасовским районным судом отказано  в удовлетворении исковых требований  Б.Л. к В.Г. о лишении родительских прав в отношении сына В.В. (1995 г.р.). В обоснование иска истица указала на то, что  после расторжения брака в 2000г. ответчик не принимает участия в воспитании сына, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, алименты не выплачивает. Ответчик иск не признал, показав, что с истицей после расторжения брака сложились  сложные отношения из-за того, что он несвоевременно платил алименты, в связи с чем истица препятствовала его общению с ребенком. Однако он регулярно встречался с сыном, поздравлял его с днем рождения, интересуется его учёбой и делами. Отношения с сыном нормальные, он называет его папой. Образование задолженности по алиментам вызвано трудным материальным положением, однако он регулярно почтовыми переводами посылает деньги. По заключению органа опеки и попечительства лишение В.Г. родительских прав является преждевременным, и не будет отвечать интересам ребенка.  Допрошенный в судебном заседании В.В., подтвердил суду, что он общается с отцом, но их встречи носили кратковременный характер, он приходил к отцу в гости, знаком с его новой семьей, между тем он не желает называть ответчика своим отцом. Суд с учётом, установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, что оснований предусмотренных ст. 69 СК РФ для удовлетворения исковых требований не имеется. 

      23.  За 2008-2009г.г. в судах Ростовской области рассматривались дела о восстановлении в родительских правах, в 2008г. таких дел рассмотрено 34, удовлетворено 29 исков, в 2009г. таких дел было рассмотрено 26, удовлетворено 22 исковых заявления.

      При рассмотрении дел указанной категории  судами принималось во внимание мнение ребенка, достигшего возраста 10 лет, однако оно не всегда  являлось решающим при принятии решения о восстановлении в родительских правах. Обобщение дел указанной категории показало, что восстановление родителей в родительских правах допускалось только в том случае, когда суды приходили к выводу, что оно отвечало интересам ребенка и для этого имеются предусмотренные законом основания: родители, лишенные родительских прав, существенно изменили в лучшую сторону поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

        Случаев, когда иск о восстановлении  в родительских правах был  удовлетворен, вопреки мнению ребенка,  достигшего возраста 10 лет ( п.4 ст.72 СК РФ) не установлено.

      В качестве примеров рассмотрения споров указанной категории  можно привести следующие решения судов.

      Так, Батайским городским судом  в 2008г. рассмотрен иск Б.Г. к Детскому дому г.Батайска о восстановлении в родительских правах, возврате ребенка, прекращении взыскании алиментов, суд удовлетворил заявленные требования истца, так как  представленными истцом доказательствами по делу подтверждено, что Б.Г. изменила свой образ жизни, не злоупотребляет спиртными напитками, привела в порядок жилье, общается с сыном. При выяснении мнения ребенка (1995г.р.), который затруднился ответить на вопрос о том, согласен ли он на восстановление матери в родительских правах, между тем указывал на своем желании жить с матерью дома, а не находиться в детском доме. В ходе проведенного исследования педагогом-психологом МУ Центра психолого-медико-социального сопровождения «Перекресток»   было выявлено, что ребенок осуждал предшествующее поведение матери,  высказывал привязанность к тете, которая в последнее время навещала его и брала к себе домой. Привязанность ребенка к тете судом во внимание принята не была, так как суд исходил из приоритета воспитания ребенка в кровной семье, а также преимущественного права матери перед другими родственниками на его воспитание.

      Каменским городским судом в 2009г. рассмотрено  два исковых заявления о восстановлении в родительских правах в отношении малолетних детей, не достигших возраста 10лет, мнение которых не учитывалось. Иски  были удовлетворены судом, так как истцами представлено достаточно доказательств подтверждающих, что они трудоустроились, привели в порядок свои жилищные условия, не злоупотребляют спиртными напитками, проявляют заботу и внимание к своим детям, органом опеки и попечительства дано положительное заключение о целесообразности  восстановления родителей в родительских правах.

      Первомайским  районным судом г.Ростова-на-Дону в 2008г. рассмотрено дело по иску В.Ю. к МУ «Отдел образования Первомайского района»г.Ростова-на-Дону, Детскому дому г.Ростова-на-Дону о восстановлении в родительских правах. В качестве оснований, послуживших причиной удовлетворения исковых требований, суд принял изменение истицей своего отношения к сыну сразу же после освобождения из мест лишения свободы, регулярное посещение ребенка, а также то, что с разрешения директора детского дома, истица забирает ребенка на каникулы домой. В 2008г. у истицы образовалась полноценная семья, появился дом, подсобное хозяйство. Согласно представленной характеристики по месту работы и жительства истица характеризуется положительно. Суд принял во внимание заключение МУ «Отдел образования Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, в котором указано, что восстановление В.Ю. в родительских правах соответствует интересах ребенка. Поскольку на момент вынесения решения несовершеннолетнему  исполнилось 5 лет, его мнение о восстановлении матери в родительских правах не учитывалось и не выяснялось.

      В практике разрешения споров указанной категории имели место случаи, когда суды отказывали в удовлетворении исковых требований о восстановлении в родительских правах.  

      Так,  в 2009г. Усть-Донецким районным судом  было рассмотрено исковое заявление Р.В. к Усть-Донецкому детскому дому, 3-е лицо отдел образования Усть-Донецкого района о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка (1996 г.р.). В ходе рассмотрения спора несовершеннолетний, опрошенный судом, пояснил, что его мать в настоящее время изменила своё поведение, больше не употребляет спиртные напитки, устроилась на работу, приезжает к нему в детский дом, привозит подарки, в связи с чем ему будет лучше с матерью, чем в детском доме. Между тем, судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как обстоятельствами дела подтверждено, что фактически истица на путь исправления не встала, курс лечения от алкоголизма не прошла,  продолжает употреблять спиртные напитки, в связи с чем в интересах несовершеннолетнего является преждевременным разрешение вопроса о восстановлении истицы в родительских правах. 

      24. Как показало обобщение требование закона  о направлении копии судебных постановлений  о восстановлении в родительских правах  в орган записи актов гражданского состояния исполнялось не всегда.  

      25. За период 2008-2009г.г. судами Ростовской области гражданских дел по искам родителей о возврате ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (пункт 1 статьи 68 СК РФ) не рассматривалось.