Материальная ответственность работника

Общие черты материальной ответственности работодателя и работника не исключают их дифференциации и относительной самостоятельности, которые связаны с тем, что одной стороной трудового договора является физическое лицо, работник, а другой – чаще всего юридическое лицо, работодатель; они не равны по своим экономическим и иным возможностям, работодатель обладает властно-организационными полномочиями в отношении работников. Эти факторы определяют различия материальной ответственности сторон трудового договора: а) если работники, по общему правилу, несут ограниченную материальную ответственность, то работодатели – полную; б) в отличие от материальной ответственности работодателя материальная ответственность работников глубоко дифференцирована; в) в отношении работников обычно действует презумпция их невиновности, в отношении работодателей – презумпция виновности. Виды ответственности работодателя предусмотрены в ст. ст. 234 – 237 ТК РФ, а работника – в ст. ст. 238 – 250 ТК РФ.

Как видим, в указанных определениях взаимной материальной ответственности по нормам трудового права такая ответственность истолковывается как обязанность той или иной стороны трудового договора возместить ущерб (вред) другой стороне.

Анализ суждений ученых в области трудового права по затронутому вопросу позволяет прийти к выводу о том, что материальная ответственность по нормам трудового права сегодня представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности сторон трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по указанному договору.

§ 1.2. Условия материальной ответственности  работника

 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Между тем следует учитывать, что содержащиеся в ТК РФ нормы о материальной ответственности работодателя, с одной стороны, и работников - с другой, существенно различаются, в том числе и применительно к общим условиям такой ответственности. Это относится прежде всего к содержанию понятий "имущественный ущерб" и "противоправное поведение" сторон трудового договора. По-разному законодателем решен вопрос и об определении объема причиненного ущерба, подлежащего возмещению, об обязанности доказать вину причинителя ущерба.

Материальная  ответственность сторон трудового  договора, как и любая другая юридическая  ответственность, может наступать  лишь при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, о  которых сказано в статье 233 ТК РФ: Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (Статья 232 Трудового кодекса).

В соответствии со ст. (ч. 2) ТК РФ стороны трудового договора могут конкретизировать взаимные обязательства, в том числе обязательства по материальной ответственности, в виде приложения к трудовому договору или в виде отдельного соглашения. Такое соглашение может быть заключено сторонами в любое время (одновременно с заключением трудового договора либо в процессе его исполнения). При этом обязательным условием является форма такого соглашения – оно должно быть выполнено в письменной форме и подписано сторонами. Как и всякое соглашение (договор), соглашение с конкретизации материальной ответственности может быть со временем изменено. Но только по взаимному согласию сторон⁴.

Рассмотрим условия возложения на работника материальной ответственности.

1.Работник несет материальную ответственность перед работодателем в случае причинения ему прямого действительного ущерба. Прямой действительный ущерб возникает вследствие реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния такого имущества. Также под прямым действительным ущербом понимается и уменьшение имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность, за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам. В таком случае работник несет ответственность как за прямой действительный ущерб работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя при возмещении им ущерба третьим лицам⁵.

В связи с изложенным, представляется необходимым рассмотреть пример из судебной практики.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Быково 03 февраля 2010г.

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В.,

при секретаре Очкуровой Ю.В.,

с участием представителя истца СПОК КОЛПХ «Пионер» С. по доверенности, ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПОК КОЛПХ «Пионер» к П и Л о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер», (далее СПОК КОЛПХ «Пионер») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 12 934руб. 37коп. и государственной пошлины в размере 488руб. 03коп. В обоснование иска указано, что 20.10.2009г. в ходе ревизионной проверки магазина «ТПС №6», расположенном по адресу: Волгоградская область, Быковский район, п.Приморск, у продавцов П и Л выявлена недостача денежных средств на сумму 19 413руб. 53коп. Ответчик П. в добровольном порядке выплатила недостачу в сумме 3 337руб. 16коп., Л. обязалась в трехдневный срок выплатить недостачу в размере 16 136руб., однако в течение месяца со дня проведения ревизии погасила лишь 3 142руб. Оставшаяся часть недостачи размере 12 934руб. 37коп до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что ответчик П. выплатила недостачу в размере 3 337руб. 16коп., а Л. в размере 3 142руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму недостачи в размере 12 934руб. 37коп. и государственную пошлину в размере 488руб. 03 коп.

Ответчик П. в судебном заседании доводы иска не признала, пояснив, что в ходе проведенной 20.10.2009г. ревизионной проверки магазина «ТПС №6», расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, п. Приморск, была выявлена недостача в размере 19 413руб. 53коп. По ее вине образовалась недостача лишь в сумме 3 337руб. 16коп., которую она погасила в трехдневный срок. Оставшаяся часть недостачи в размере 16 136руб. была причинена работодателю продавцом Л., в связи с чем считает, что данная сумма недостачи должна взыскиваться с последней.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ №34н от 29.07.1998г., для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пункт 28 Положения предусматривает, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

Согласно договору на оказание услуг от 03.08.2009г., заключенного СПОК КОЛПХ «Пионер» с Л., последняя с 03.08.2009г. по 31.12.2009г. обязуется оказывать услуги розничной торговли продовольственными товарами.

Согласно п.2.1 Договора Л. обязана: оказывать услуги надлежащего качества; в полном объеме в срок с 03.08.2009г. по 31.12.2009г.; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг она допустит отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 3-х дней.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, СПОК КОЛПХ «Пионер» 03.08.2009г. заключил с Л. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из п.3 указанного Договора следует, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно трудовому договору от 05.05.2009г., заключенному между СПОК КОЛПХ «Пионер» и П., последняя принята на должность продавца в магазин ТПС №6, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, п.Приморск.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, СПОК КОЛПХ «Пионер» 05.05.2009г. заключил с П. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из п.3 указанного Договора следует, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле №1 от 20.10.2009г., а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 20.10.2009г., в магазине ТПС №6  в присутствии продавцов Л. и П., о чем свидетельствуют их подписи,  проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 19 413руб. 53коп.

Согласно расписке Л. от 20.10.2009г., имеющейся в материалах дела, последняя обязалась в трехдневный срок, то есть до 22.10.2009г., выплатить недостачу в сумме 16 136руб.

Согласно расписке П. от 20.10.2009г., также имеющейся в материалах дела, последняя обязалась в трехдневный срок, то есть до 22.10.2009г., выплатить недостачу в сумме 3 337руб. 16коп.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в добровольном порядке П. недостачу в размере 3 337руб. 16коп. выплатила в полном объеме, Л. выплатила лишь 3 142руб., оставшаяся сумма составляет 12 934руб. 37коп.

Расчет истца в части оставшейся суммы материального ущерба, с учетом выплаченных ответчиками сумм, является верным. Оставшаяся часть недостачи составляет 12 934руб. 37коп. (19413,53руб – 3 337,16руб. – 3 142руб.).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.