Материальная ответственность работника

 Ситуация, предусмотренная в п.2 ст.243 ТК РФ, возможно тогда, когда разовые документы  выдаются работнику, в повседневные трудовые обязанности которого не входит обеспечение сохранности имущества  и такое поручение возлагается на него в связи с конкретной ситуацией ( необходимость получить материальные ценности у контрагента, приобрести их в магазине, транспортировать в другое место и т.п.).

 Поскольку выполнение такой разовой функции  не входит в обычные обязанности работника, то выдать ему подобный документ ( и тем самым обязать его отвечать за сохранность материальных ценностей) можно только с согласия работника.

 Полная  материальная ответственность возникает  и в случаях умышленного причинения ущерба ( п. 3 ст.243 ТК РФ). Доказать наличие умысла у работника в этом случае должен работодатель.

 Полная  материальная ответственность наступает  в случае причинения ущерба в состоянии  алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.4 ст.243 ТК РФ). Одновременно у работодателя возникает право расторгнуть трудовой договор с работником по той же причине (подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ).

 Полная  материальная ответственность наступает  в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных  приговором суда ( п. 5 ст. 243 ТК РФ). Следует иметь в виду, что прекращение дела на более ранней стадии ( например, на стадии предварительного следствия) не дает права работника привлекать работника к полной материальной ответственности по данному основанию ( но не исключает привлечения к этому виду ответственности по иным основаниям). В то же время, освобождение от уголовного наказания по амнистии не освобождает от полной материальной ответственности, поскольку приговором установлен преступный характер действий³⁶.

 Закон подчеркивает, что необходимо не просто возбуждение уголовного дела, но приговор суда, подтверждающий преступный  характер действий. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 16 ноября 2006 г. №52, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, поэтому прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в т.ч. и не по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица полной материальной ответственности.

 Если  в отношении работника вынесен  обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью  или частично освобожден от наказания, такой работник может быть  привлечен  к полной материальной ответственности  за ущерб, причиненный работодателю, на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

 Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст.243 не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

 Решение о взыскании с работника причиненного им вреде в полном размере может  быть  вынесено судом одновременно с приговором (гражданский иск  в уголовном деле). Вынесение оправдательного приговора исключает применение полной материальной ответственности по мотиву уголовного наказуемых действий, но не исключает ее применение по другим мотивам.

 Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения сторон этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ). Следовательно, работник, уволенный за причинение ущерба работодателю, не освобождается от обязанности возместить этот ущерб. В равной мере не освобождается от аналогичной обязанности и работодатель после увольнения работника. В данном случае вопрос о возмещение материального ущерба решается по соглашению сторон или в судебном порядке.

 Основание привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренное п.6 ст.243 ТК РФ ( «причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом»), является новеллой для российского трудового законодательства.  Вопросы  определения административного правонарушения и их квалификации относятся к предмету административного права, в котором применяется термин «административное правонарушение» (а не «проступок»).

 Так, административным правонарушением  признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административная ответственность ( ст.2.1 КоАП РФ). Если факт правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, установлен государственными органами, наделенными в соответствии с административными законодательством соответствующими полномочиями,  и в результате этого правонарушения работодателю причинен ущерб, то работник, совершивший это правонарушений, может быть привлечен к полной материальной ответственности³⁷.

 Полномочия  государственных органов и составы  административных правонарушений (они  могут быть связаны с любым  направлением деятельности работодателя) предусмотрены в КоАП РФ³⁸. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, определяется соответствующими  федеральными органами исполнительной власти ( ч.4 ст.28.3 КоАП РФ).

 Учитывая положение КоАП РФ, Минтруда РФ своим письмом от13 сентября 2002 г. Утвердило Перечень должностных лиц федеральной инспекции труда Минтруда РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях³⁹.

 Если  работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью. О чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было внесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, т.к. при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абзаца 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

 Поскольку истечение сроков давности привлечения  к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производства по делу об административном правонарушении ( п. 4,6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной  ответственности по п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям ( п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52).

 Рассмотрим  пример из судебной практики.

 ОАО «Каменск - Уральский металлургический завод» (ОАО «КУМЗ») обратилось к  мировому судье с иском к М. о взыскание 18579 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 15.05.20008 ответчик, работая водителем на автомобиле «КрАЗ», двигаясь из цеха №31 на территории ОАО «КУМЗ», не соблюдая мер безопасности, повредил паропровод.

 Действиями  М. ОАО «КУМЗ» причинен материальный ущерб на сумму 26335 руб., из которых 7756 руб. ответчик возместил добровольно.

 Оставшуюся  сумму в размере 18579 руб. истец  просил суд взыскать с ответчика, ссылаясь на ст.242,243 ТК РФ.

 Решением  мирового судьи судебного участка  №1 Красногорского района г.Каменска -Уральского иск удовлетворен.

 В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

 Президиум Свердловского областного суда отменил  решение мирового судьи по следующим  основаниям.

 Удовлетворяя  исковые требования о возложение на ответчика обязанности в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, суд установил вину ответчика в причинении материального ущерба и признал установленным волеизъявление М. добровольно возместить ущерб в полном объеме.

 Выводы  суда на законе не основаны, противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

 В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный  ему прямой действительный ущерб.

 За  причиненный ущерб работник несет  материальную ответственность в  пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

  Случаи  полной материальной ответственности  установлены ст.243 ТК РФ.

 Как видно из материалов дела, М. работал  водителем в ОАО «КУМЗ».

 15 мая 2008 г., управляя автомобилем марки «КрАЗ» (самосвал), на территории ОАО «КУМЗ» он допустил самопроизвольный подъем кузова автомобиля. В результате действии ответчика кузовом автомобиля поврежден паропровод и ОАО «КУМЗ» причинен ущерб в размере 26335 руб.

 В материалах дела отсутствуют документы о наличии в действиях М. умысла на причинение материального ущерба предприятию или состава административного проступка.

 При рассмотрение дела представитель истца  пояснил, что по факту дорожно-транспортного  происшествия ОАО «КУМЗ» органы ГИБДД не вызывались, административное производства по факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось.

 Указанные обстоятельства не отрицал представитель  истца и на заседании президиума.

 Сторонами не оспаривается, что на основании  письменного заявления М. из его заработной платы в возмещение материального ущерба удержано 7756 руб.

 Учитывая, что полная материальная ответственность  работников наступает только в случаях, прямо предусмотренных ст.243 ТК РФ основания для полной материальной ответственности ответчика, выводы, изложенные в решение мирового судьи об обязанности М. возместить ущерб причиненный ущерб в полном объеме, являются незаконными.

 Ссылка  в решении мирового судьи на заявление  ответчика об удержании из его  заработной платы сумм в возмещение ущерба как на основание признания ответчиком обязанности возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме (ч.4 ст.248 ТК РФ) является ошибочной.

 Судом установлено, что ответчик возражал добровольно возместить ущерб в  полном объеме в связи с чем, работодатель обратился с иском в суд

 При рассмотрении дела суд обязан проверить  соответствие закону исковых требований даже при признании ответчиком иска (ст.39 Гражданского процессуального  кодекса Российский Федерации).

 Решение мирового судьи, постановление с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

 В связи с отсутствием в материалах дела документов о среднем заработке  ответчика на день причинения ущерба президиум не принял по делу решение  и направил его на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка⁴⁰.

 В российской законодательстве правовое регулирование вопросов, связанных  с соблюдением служебной и  коммерческой тайны, находят отражение  и закрепление, в первую очередь, в гражданском законодательстве. Так, ст.139 ГК РФ («Служебная и коммерческая тайна») поясняет, что информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает мере к охране ее конфиденциальности. Информация, составляющая служебную или коммерческую тайну, защищается способами, предусмотренными ГК РФ и другими законами. Лица, незаконными методами получившие информацию. Которая составляет служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору.

 Однако включение приведенного положения в ГК РФ само по себе еще не давало оснований для привлечения работников к материальной ответственности и к их увольнению, поскольку гражданское законодательство определяет правовое положение участков гражданского оборота в связи с наличием у них ряда специфических прав (ст.2 ГК РФ). Соответственно гражданское законодательство имеет объектом своего регулирования вполне определенные отношения, отличные от предмета регулирования трудового законодательства – это трудовые и иные, непосредственно связанные с ними, отношения, в том числе касающиеся материальной ответственности работодателей и работников сфере труда (ст.1ТК РФ)⁴¹.

 Законом, четко названы субъекты, для которых  упомянутые сведения ни в коем случае не могут составляет тайну (что вполне естественно, исходя из функции указанных органов государственной власти). Для остальных же участников общественных отношений ( в том числе конкурентов по бизнесу) такая информация может являться коммерческой тайной, если она соответствует признакам этой тайны, закрепленным в ст.139 ГК РФ. Соответственно в случае разглашения подобных данных работник может быть привлечен к полной материальной ответственности и (или) уволен⁴².

 Полная  материальная ответственность наступает  также в случаях, когда ущерб причинен работником не при исполнение им своих трудовых обязанностей (п.8 ст.243 ТК РФ). Классические ситуации причинения ущерба такого рода: совершение поездки работником-водителем по своим делам на служебной машине, использование работником оборудования работодателя в собственных целях и т.п. ущерб не при исполнении трудовых обязанностей может быть причинен работником как в рабочее, так и в свободное время. Главное -чтобы он при этом не выполнял обязанности, которые закреплены в его трудовом договоре, и не действовал по распоряжению работодателя, а совершал определенные поступки вопреки своим обязанностям и распоряжениям работодателя.