Материальная ответственность работника

     2.2. Случаи полной материальной ответственности работника 

     Полная  материальная ответственность, т.е. ответственность  в полном размере причиненного прямого действительного ущерба ( ст. 238 ТК РФ), может возлагаться на работников лишь в случаях, предусмотренных ТК (ст.243 ТК РФ) или другими федеральными законами.

     Статья 242 ТК РФ устанавливает дополнительные гарантии для работников моложе 18 лет. По общему правилу, работника, не достигшие возраста 18 лет, не привлекаются к полной материальной ответственности.  Статья 243 ТК РФ устанавливает три исключения из этого правила, допуская возможность полной ответственности несовершеннолетних, если ущерб причинен: умышленно; в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; в результате совершения преступления или административного проступка. Во всех остальных случаях работники данной возрастной категории могут быть привлечены лишь к ограниченной материальной ответственности³².

     ТК  РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда работники могут  быть привлечены к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный  работодателю.

     Полная  материальная ответственность наступает  для работников, на которых она возложена непосредственно законодательством (федеральными законами, в том числе ТК РФ), но не приказами и инструкциями министерств и ведомств. Иак, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126 – ФЗ «О связи»³³ операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности. Работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшее по их вине при исполнение ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователями услугами связи, если иная меря ответственности не предусмотрена федеральными законами (ст.68 Закона).

     Рассмотрим  пример из судебной практики, показывающий, что помимо соответствующего договора, основание для привлечения к  полной материальной ответственности являются требования формального характера. В частности, ознакомление с актом ревизии, инвентаризации и др.

     ООО обратилось в суд с иском к  Ф. о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что ответчик, работая у них продавцом, допустила недостачу. Часть суммы ответчицей возмещена.

     Истец просил взыскать с Ф. остаток суммы.

     Ответчик  иск не признала, указав, что ущерб ею полностью погашен.

     Решением  мирового судьи иск был удовлетворен.

     Президиум Верховного Суда Республики Татарстан  решение мирового судьи отменил  и направил дело на новое рассмотрение.

     Удовлетворяя  иск, суд исходил из того, что Ф. допустила недостачу товаров, которая  была установлена актами проверки ценностей.

     Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному с Ф. , она имела право участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Между тем, как следует из актов проверки ценностей, она к участию в этих проверках допущена не была, ее подписи под актами отсутствуют.

     Суд не проверил эти доводы ответчика, ограничившись  указанием на то, что сумма иска подтверждена заключением бухгалтера.

     Однако  заключение не могло заменить инвентаризацию, поскольку Ф. могла принять в ней участие, однако такого права была лишена³⁴.

     Полная  материальная ответственность установлена  за недостачу ценностей, вверенных  работнику по разовому документу (п.2 ст. 243 ТК РФ). На это следует обратить особое внимание, так как прежнее законодательство и практика в подобных случаях предусматривали возможность привлечения к полной материальной ответственности и за порчу ценностей. Такая позиция в большой степени защищала интересы работодателя, однако при принятии ТК РФ  законодатель принял иное решение, сократив существовавший список³⁵.

     Ситуация, предусмотренная в п.2 ст.243 ТК РФ, возможно тогда, когда разовые документы  выдаются работнику, в повседневные трудовые обязанности которого не входит обеспечение сохранности имущества  и такое поручение возлагается на него в связи с конкретной ситуацией ( необходимость получить материальные ценности у контрагента, приобрести их в магазине, транспортировать в другое место и т.п.).

     Поскольку выполнение такой разовой функции  не входит в обычные обязанности работника, то выдать ему подобный документ ( и тем самым обязать его отвечать за сохранность материальных ценностей) можно только с согласия работника.

     Полная  материальная ответственность возникает  и в случаях умышленного причинения ущерба ( п. 3 ст.243 ТК РФ). Доказать наличие умысла у работника в этом случае должен работодатель.

     Полная  материальная ответственность наступает  в случае причинения ущерба в состоянии  алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.4 ст.243 ТК РФ). Одновременно у работодателя возникает право расторгнуть трудовой договор с работником по той же причине (подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ).

     Полная  материальная ответственность наступает  в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных  приговором суда ( п. 5 ст. 243 ТК РФ). Следует иметь в виду, что прекращение дела на более ранней стадии ( например, на стадии предварительного следствия) не дает права работника привлекать работника к полной материальной ответственности по данному основанию ( но не исключает привлечения к этому виду ответственности по иным основаниям). В то же время, освобождение от уголовного наказания по амнистии не освобождает от полной материальной ответственности, поскольку приговором установлен преступный характер действий³⁶.

     Закон подчеркивает, что необходимо не просто возбуждение уголовного дела, но приговор суда, подтверждающий преступный  характер действий. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 16 ноября 2006 г. №52, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, поэтому прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в т.ч. и не по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица полной материальной ответственности.

     Если  в отношении работника вынесен  обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью  или частично освобожден от наказания, такой работник может быть  привлечен  к полной материальной ответственности  за ущерб, причиненный работодателю, на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

     Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст.243 не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

     Решение о взыскании с работника причиненного им вреде в полном размере может  быть  вынесено судом одновременно с приговором (гражданский иск  в уголовном деле). Вынесение оправдательного приговора исключает применение полной материальной ответственности по мотиву уголовного наказуемых действий, но не исключает ее применение по другим мотивам.

     Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения сторон этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ). Следовательно, работник, уволенный за причинение ущерба работодателю, не освобождается от обязанности возместить этот ущерб. В равной мере не освобождается от аналогичной обязанности и работодатель после увольнения работника. В данном случае вопрос о возмещение материального ущерба решается по соглашению сторон или в судебном порядке.

     Основание привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренное п.6 ст.243 ТК РФ ( «причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом»), является новеллой для российского трудового законодательства.  Вопросы  определения административного правонарушения и их квалификации относятся к предмету административного права, в котором применяется термин «административное правонарушение» (а не «проступок»).

     Так, административным правонарушением  признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административная ответственность ( ст.2.1 КоАП РФ). Если факт правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, установлен государственными органами, наделенными в соответствии с административными законодательством соответствующими полномочиями,  и в результате этого правонарушения работодателю причинен ущерб, то работник, совершивший это правонарушений, может быть привлечен к полной материальной ответственности³⁷.

     Полномочия  государственных органов и составы  административных правонарушений (они  могут быть связаны с любым  направлением деятельности работодателя) предусмотрены в КоАП РФ³⁸. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, определяется соответствующими  федеральными органами исполнительной власти ( ч.4 ст.28.3 КоАП РФ).

     Учитывая положение КоАП РФ, Минтруда РФ своим письмом от13 сентября 2002 г. Утвердило Перечень должностных лиц федеральной инспекции труда Минтруда РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях³⁹.

     Если  работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью. О чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было внесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, т.к. при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абзаца 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

     Поскольку истечение сроков давности привлечения  к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производства по делу об административном правонарушении ( п. 4,6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной  ответственности по п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям ( п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52).

     Рассмотрим  пример из судебной практики.

     ОАО «Каменск - Уральский металлургический завод» (ОАО «КУМЗ») обратилось к  мировому судье с иском к М. о взыскание 18579 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 15.05.20008 ответчик, работая водителем на автомобиле «КрАЗ», двигаясь из цеха №31 на территории ОАО «КУМЗ», не соблюдая мер безопасности, повредил паропровод.

     Действиями  М. ОАО «КУМЗ» причинен материальный ущерб на сумму 26335 руб., из которых 7756 руб. ответчик возместил добровольно.

     Оставшуюся  сумму в размере 18579 руб. истец  просил суд взыскать с ответчика, ссылаясь на ст.242,243 ТК РФ.

     Решением  мирового судьи судебного участка  №1 Красногорского района г.Каменска -Уральского иск удовлетворен.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Президиум Свердловского областного суда отменил  решение мирового судьи по следующим  основаниям.

     Удовлетворяя  исковые требования о возложение на ответчика обязанности в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, суд установил вину ответчика в причинении материального ущерба и признал установленным волеизъявление М. добровольно возместить ущерб в полном объеме.

     Выводы  суда на законе не основаны, противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

     В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный  ему прямой действительный ущерб.

     За  причиненный ущерб работник несет  материальную ответственность в  пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).