Исковая давность

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС СЗО от 04.05.05 N А21-2980/04-С2 ).

В Постановлении ФАС СЗО  от 25.04.06 N А13-12188/2005-06  также содержится вывод о том, что срок исковой  давности следует исчислять по окончании  срока исполнения обязательства  по поставке товара. По заявке истца  от 28.01.02, на основании которой ответчику  было выплачено 2800000 рублей по платежному поручению от 28.01.02 N 13, истец просил отгрузить ему продукцию в  январе-феврале 2002 г. Таким образом, конечный срок исполнения обязательства  по данной заявке наступил 28.02.02 и о  нарушении своего права истец  мог узнать только начиная с 01.03.02. Требование же о возврате суммы задолженности было заявлено 28.02.05, т.е. в пределах установленного статьей 196 ГК РФ  трехгодичного срока исковой давности.

По обязательству без  срока его исполнения начало течения  срока исковой давности определяется с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  - к такому выводу пришла кассационная инстанция, не согласившись с доводами истца, которому отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, о том, что разумным сроком оплаты следует  считать один месяц со дня подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции ответчиком. В данном случае счет-фактура на оплату выполненных работ был выставлен истцом ответчику 12.03.03, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 14.04.06 (Постановление ФАС СЗО от 09.01.07 N А42-2656/2006 ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой  давности начинается с момента, когда  у кредитора возникает право  предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу о взыскании для  зачисления в доход федерального бюджета задолженности по договору займа от 21.05.97 N 16, заключенному между  Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго) и обществом, процентов за пользование  займом и штрафа за несвоевременную  уплату процентов. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Минфин РФ просил отменить судебные акты и  удовлетворить исковые требования, поскольку между сторонами сложились  отношения бюджетного кредитования, к которым срок исковой давности, установленный ГК РФ, не применяется. Кассационная инстанция не согласилась  с доводами жалобы о неприменении срока исковой давности, а выводы суда о том, что срок исковой давности истек, признала правильными, указав следующее. Согласно статье 200 ГК РФ  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании  срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен  либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Согласно абзацу 2 пункта первого статьи 810 ГК РФ  в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа  должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Факт передачи Минтопэнерго ответчику денежных средств в указанном размере  по названному договору займа подтверждается платежным поручением от 21.05.97 N 27 и  сторонами не оспаривается. Срок возврата займа договором от 21.05.97 не установлен. Таким образом, право требования возврата переданных обществу денежных средств возникло 22.05.97. Срок исполнения данного исполнения наступил 22.06.97. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекал 22.06.2000. Иск заявлен 31.05.04, то есть с пропуском  срока исковой давности. В соответствии со статьей 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В  соответствии со статьей 203 названного Кодекса  течение срока исковой  давности прерывается предъявлением  иска в установленном порядке, а  также совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих  о признании долга. Доказательств, свидетельствующих о наличии  перерыва течения срока исковой  давности, в деле не имеется (Постановления  ФАС СЗО от 25.03.05 N А05-7014/04-23 , N А05-7019/04-23  ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании невозмещенных расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Закона субъекта Российской Федерации, начинает течь не с окончания финансового года, а с момента предоставления гражданам соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (Постановление ФАС СЗО от 25.07.06 N А13-12902/2005-20 ).

В то же время по иску о  взыскании убытков, возникших у  истца в связи с выплатой в  соответствии с Федеральным законом  от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных  пособиях гражданам, имеющим детей"  ежемесячных пособий на ребенка  своим работникам, кассационная инстанция  сделала вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с 1 января, поскольку компенсация по выплатам пособий на ребенка должна быть возмещена исполняющим бюджетом до конца финансового года. Признан неправомерным вывод суда о том, что обязанность возмещать расходы истца возникала ежемесячно (Постановления ФАС СЗО от 11.10.04 N А13-3450/04-20, N А13-3451/04-20 ).

По другому делу, оценивая доводы истца, оспаривавшего применение судом срока исковой давности, кассационная инстанция указала  следующее. Поскольку истец определял  размер своих убытков ежемесячно, то он, как правильно указано судом, именно с этого момента имел право  на их возмещение за счет выделенных на эти цели денежных средств (Постановление  ФАС СЗО от 09.08.06 N А13-12906/2005-20 ).

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества  в уставный капитал общества по основаниям, предусмотренным статьями 167  и 174 ГК РФ , начинает течь с момента принятия учредителями решения о создании общества - такой вывод содержится в Постановлении ФАС СЗО от 21.07.06 N А26-9803/2005-13 .

Заключение договора с  распространением его действия на ранее  возникшие отношения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ  не изменяет начало течения срока исковой  давности по требованию о взыскании  задолженности.

Предприятие, оказывающее  услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод, заключило соответствующий  договор от 25.08.04 с учреждением  как потребителем услуг. Стороны  установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим  с 01.07.2000. Поскольку учреждение своих  обязательств по оплате не исполняло, предприятие обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании  задолженности за период с 01.07.2000 по 31.05.05. Решением суда, оставленным без  изменения постановлением апелляционной  инстанции, исковые требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции  судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением правил о сроке исковой давности. Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что заявленные требования основаны на договоре от 25.08.04 и право требовать задолженность возникло у истца с этой даты, а не с момента, когда услуги стали оказываться фактически. Этот вывод ошибочен. Посмыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ  распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547         ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ  установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Таким образом, следует сделать вывод, что обязанность учреждения оплатить потребленные услуги, предоставляемые истцом, возникла в июле 2000 г., т.е. с момента их фактического оказания. Тот факт, что правоотношения сторон по делу оформлены письменным гражданско-правовым соглашением в августе 2004 г., не может означать, что у истца возникло право требовать оплаты предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению только в августе 2004 г. Иное противоречило бы положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ  (Постановление ФАС СЗО от 31.03.06 N А56-18645/2005 ).

Срок исковой давности к субсидиарному должнику не нарушен, поскольку он начал течь с момента  неисполнения обязательства основным должником.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с  администрации субъекта Российской Федерации как должника по договору взыскана в пользу общества задолженность  в размере 862359 рублей. Решение суда длительное время не исполнялось, и  общество обратилось в арбитражный  суд с новым иском о взыскании  задолженности в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового  образования в лице его финансового  органа. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые  требования удовлетворены. Отклоняя кассационную жалобу финансового органа, кассационная инстанция указала следующее. Согласно уставу области администрация является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области и обладает правами юридического лица. В соответствии со статьей 120 ГК РФ  учреждением признается организация, созданная собственником для  осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого  характера и финансируемая им полностью или частично; учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При их недостаточности  субсидиарную ответственность по его  обязательствам несет собственник  соответствующего имущества. Собственником  имущества администрации выступает  публично-правовое образование в  лице финансового органа. Согласно статье 399 ГК РФ  до предъявления требований лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может  быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истец  ранее обращался с требованием  к администрации, однако решение  суда не исполнено. Право требовать  удовлетворения от ответчика возникло у истца лишь с того момента, когда  ему стало известно о невозможности  получения исполнения по судебному  решению от основного должника. Судом  установлено, что о такой невозможности  обществу стало известно из постановления  судебного пристава-исполнителя  о невозможности взыскания. Поэтому  срок исковой давности не пропущен (Постановление ФАС СЗО от 19.06.06 N А05-20328/05-32 ).

По иску о возмещении вреда  срок исковой давности начинает течь с момента его причинения.

Общество обратилось в  арбитражный суд с иском о  взыскании убытков в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, реализовавшего принадлежащее истцу имущество  по долгам кооператива. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с пропуском  срока исковой давности. Кассационная жалоба общества отклонена, а выводы суда о пропуске срока исковой давности признаны правильными. Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что на момент ареста и реализации имущества его собственником являлось ООО "Новэкс" на основании договора с кооперативом от 11.11.96 N 3/АН. По иску ООО "Новэкс" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.04 по делу N А56-14933/03 , оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.04 и Постановлением кассационной инстанции от 26.08.04, договор купли-продажи от 02.03.2000 признан ничтожной сделкой. В соответствии с договором пожертвования от 28.02.05 N Б-10 ООО "Новэкс" безвозмездно передало общественной организации спорное имущество, а также все принадлежащие дарителю имущественные права. Впоследствии общественная организация на основании соглашения-1 и акта N 1 от 01.04.05 передала это имущество, а также имущественные права в качестве вклада в общество. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-14933/03 установлено, что реализация арестованного имущества произведена с нарушением прав ООО "Новэкс" на спорное имущество, которое являлось его собственником на момент ареста и реализации имущества. Между тем с момента реализации имущества (02.03.2000), а также с момента, когда собственник спорного имущества узнал о нарушении своего права, до предъявления настоящего иска (06.05.05) истекло более трех лет. Доводы общества о том, что срок исковой давности исчисляется с момента принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 07.05.02 по делу N А56-4231/02, которым право собственности ООО "Новэкс" на спорное имущество признано с 17.08.95, признаны несостоятельными. Как правильно указала апелляционная инстанция, решение суда по делу N А56-4231/02 является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим. Поскольку право собственности ООО "Новэкс" на арестованное имущество возникло на основании договора, а не из решения суда от 07.05.2002, дата вынесения судом этого решения не служит началом течения трехлетнего давностного срока.

По иску о признании  недействительной крупной сделки срок исковой давности следует исчислять  с момента, когда истец узнал  об обстоятельствах, которые свидетельствуют  о том, что заключенный договор  является крупной сделкой.

ЗАО обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО о признании  недействительным договора агентирования  от 21.07.03 N 1-аг/2003 и ряда дополнительных соглашений к нему. Решением суда, измененным постановлением апелляционной инстанции  в части количества дополнительных соглашений, договор агентирования  и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными как  заключенные с нарушением требований статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" , предъявляемых к порядку заключения крупной сделки. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принято, поскольку суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения последнего дополнительного соглашения. Отменяя судебные акты и отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, кассационная инстанция указала следующее. В соответствии со статьей 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, договор от 21.07.03 является оспоримой сделкой. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ  предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что заключенный договор является крупной сделкой. Такие обстоятельства стали известны истцу 01.08.03. Так, согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 01.08.03 к договору агентирования стороны установили, что в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон принципал уплачивает агенту отступное в размере 7000000 рублей либо (по выбору агента) обязуется заключить договор долевого участия в строительстве объекта в отношении жилых или нежилых помещений общей площадью 380 кв. метров с зачетом суммы отступного в оплату договора долевого участия, что превышает 25% балансовой стоимости активов истца по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стороны согласовали указанную сумму и подписали соответствующее дополнительное соглашение. Согласно пункту второму статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стоимость строительства установлена дополнительным соглашением от 21.07.03, размер отступного установлен дополнительным соглашением от 01.08.03. Иск подан 24.08.04, т.е. по истечении года. Поскольку истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ  , а ответчик заявил о его применении, исковые требования удовлетворению не подлежат (Постановление ФАС СЗО от 29.06.05 N А56-34118/04 ).