Исковая давность

Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления  администрации муниципального образования. Решением суда первой инстанции в  удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции  решение суда отменено и оспариваемое постановление признано незаконным. Кассационная инстанция отменила постановление  апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав на следующее. В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой  статьи 198 АПК РФ заявление может  быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу было известно об оспариваемом ненормативном акте с момента его издания, поскольку  Постановление от 29.12.94 принято по результатам рассмотрения документов, представленных обществом. Таким образом, в силу приведенных положений закона срок на оспаривание Постановления от 29.12.94, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, истек. Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока и в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск истцом срока исковой давности, но не пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта. Данный вывод ошибочен, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права. Установление в АПК РФ срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Так как несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установить наличие этих причин и оценить их принадлежит суду первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, не признал их уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление ФАС СЗО от 02.06.06 N А56-35725/04 ).

По вопросу применения предусмотренного частью четвертой  статьи 198 АПК РФ срока по заявлениям прокуроров существует различная судебная практика. Первый подход основан на том, что подобный срок для прокурора  должен течь с момента, когда прокурор узнал о незаконности акта или  решения. Другие судебные акты основаны на том, что прокурор выступает в  защиту конкретного лица и поэтому  срок для него должен течь с того момента, когда это лицо узнало о  нарушении своего права незаконным актом. Первая точка зрения представлена в двух нижеприведенных Постановлениях.

Так, в Постановлении ФАС  СЗО от 19.01.04 N А26-1551/03-21  предусмотренный  частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по заявлению  прокурора исчислен не с даты, когда  о нарушении права узнало ГУ "Национальный парк "Паанаярви", а с момента проведения прокурором проверки и выявления нарушения при издании ненормативного акта. В итоге решением суда, состоявшимся 14.08.03, признан незаконным ненормативный акт органа местного самоуправления от 30.09.97.

В Постановлении ФАС СЗО  от 23.05.06 N А26-884/2005-17  признан ошибочным  вывод апелляционного суда о том, что началом течения предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока является дата опубликования  решения Костомукшского городского Совета депутатов от 26.07.04 в газете "Новости Костомукши" от 29.07.04. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"  соответствие законам правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, является предметом надзора.

В силу пункта 2 статьи 21 указанного Закона проверки исполнения законов  проводятся на основании поступившей  в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих  принятия мер прокурором. Как следует  из материалов дела, заявление ООО "Снежинка" о нарушении его прав и законных интересов ввиду отсутствия в  решении Костомукшского городского Совета депутатов от 26.07.04 указания на долгосрочный договор аренды с правом выкупа поступило в прокуратуру города Костомукши 29.11.04. Таким образом, датой, когда прокурор Республики Карелия узнал о несоответствии указанного ненормативного правового акта закону, и началом течения установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ  трехмесячного срока следует считать 29.11.04.

В Постановлении ФАС СЗО  от 14.12.05 N А52-1946/2005/2  указано следующее. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд сослался на пропуск  прокурором установленного в части  четвертой статьи 198 АПК РФ трехмесячного  срока для обращения в суд. Начало течения срока определено с даты, когда обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов (03.03.04). В то же время вывод суда о том, что общество узнало о предоставлении территории для осуществления пользования  объектами животного мира иному  лицу в день издания оспариваемого  распоряжения (03.03.04), ничем не мотивирован  и не подтвержден материалами  дела. Доводы прокурора о том, что  по его требованию не применяется  предусмотренный частью четвертой  статьи 198 АПК РФ срок, фактически не приняты.

Таким образом суд исходил из того, что начало срока для прокурора исчисляется так же, как и для лица, в защиту интересов которого подано заявление в суд.