Исковая давность

 

Срок исковой давности по требованию перевозчика о взыскании  штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за искажение в железнодорожной  накладной наименования груза начинает течь с момента принятия груза  к перевозке, а не составления  коммерческого акта - к такому выводу пришла кассационная инстанция (Постановление  ФАС СЗО от 30.05.06 N А56-14983/2005 ), приведя следующее обоснование. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ по требованиям, вытекающим из перевозки груза, срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к грузоотправителям, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Применительно к рассматриваемому спору таким событием, определяющим начало течения исковой давности, является принятие груза к перевозке, а не дата составления коммерческого акта, как ошибочно полагал суд. Коммерческий акт лишь подтверждает факт несоответствия наименования груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава железнодорожного транспорта), но не может рассматриваться в качестве события, являющегося основанием для взыскания штрафа за искажение наименования груза по статье 98 названного Устава.

 

В качестве события, послужившего основанием для взыскания с перевозчика  пеней за просрочку доставки груза, определена выдача груза истцу (Постановление  ФАС СЗО от 21.04.06 N А56-38366/2005

 

Поскольку прокурору не принадлежит  материальное право, его нельзя рассматривать  как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока  исковой давности следует исходить из того момента, когда лицо, чьи  интересы нарушены и в чьих интересах  подано заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Постановление ФАС СЗО от 20.04.2005 N А21-6939/03-С1 ).

 

Перерыв течения срока  исковой давности

 

 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ  течение срока исковой  давности прерывается предъявлением  иска в установленном порядке, а  также совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих  о признании долга. В пункте 15 Постановления Пленума N 15/18  разъяснено, что под предъявлением иска в установленном порядке понимается его предъявление с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ  или АПК РФ  требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влечет ни отказа в принятии искового заявления (АПК РФ вообще не содержит подобного института), ни его возвращения. Арбитражный суд и в этом случае должен принять исковое заявление. Но вот влечет ли такое предъявление иска перерыв срока исковой давности для надлежащего ответчика, которогосуд может привлечь к участию в деле в порядке статьи 47 АПК РФ ?

 

В Постановлении ФАС СЗО  от 13.09.06 N А05-25992/04-24  признается правильным вывод суда первой инстанции о  пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации  расходов по предоставлению льгот в  период с января 1999 по февраль 2003 г., поскольку надлежащие ответчики - Министерство финансов Российской Федерации и  Департамент финансов администрации  субъекта Российской Федерации привлечены к участию в деле Определением от 14.03.06, т.е. когда срок исковой давности уже истек, а в силу статьи 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (само требование о взыскании компенсаций было предъявлено в суд без пропуска срока исковой давности, но неправильно адресовано истцом администрации муниципального образования).

 

Срок исковой давности прерывается предъявлением иска без нарушения правил его предъявления. Если в принятии заявления отказано либо оно возвращено истцу, срок исковой  давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

 

Предприниматель обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал 12.07.02, в то время как в суд обратился 03.08.05. Кассационная инстанция оставила решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменений и не согласилась с доводами предпринимателя о том, что срок прерывался предъявлением иска 11.07.05. При этом судом кассационной инстанции указано на следующее. Первоначальное предъявление истцом иска в суд не может служить основанием для применения статьи 203 ГК РФ  , поскольку требования были заявлены с нарушением правил предъявления иска. Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 15/18 в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленномпорядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (Постановление ФАС СЗО от 02.06.06 N А05-10724/2005-32 ).

 

Основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и  по другому предмету спора не может  являться основанием для перерыва течения  срока исковой давности.

 

Гражданин М. обратился в  арбитражный суд с иском о  признании недействительным решения  общего собрания общества. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые  требования удовлетворены. Судом признано, что срок исковой давности прервался  предъявлением иска в суд общей  юрисдикции. Кассационная инстанция  с подобным выводом суда не согласилась  и указала следующее. Иск был  предъявлен истцом в Октябрьский  федеральный суд Санкт-Петербурга о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время  вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

 

Предметом же настоящего спора  является признание недействительным решения общего собрания акционеров. Данный спор между акционером и акционерным  обществом вытекает из деятельности хозяйственного общества и имеет  своей целью защиту прав акционера, вытекающих из участия в данном обществе. Поскольку основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и  по другому предмету спора не может  являться основанием для перерыва течения  срока исковой давности по настоящему делу (Постановление ФАС СЗО от 18.02.04 N А56-40852/02).

 

Судом сделаны правомерные  выводы о том, что подача иска о  взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии не перерывает течения срока исковой  давности по требованию о взыскании  убытков, которое является самостоятельным  способом защиты нарушенного права (Постановление ФАС СЗО от 12.05.05 N А66-6347/2004 ).

 

Признание долга, прерывающее  срок исковой давности (статья 203 ГК РФ  ), может подтверждаться актом сверки расчетов, а также кредитовыми авизо, по которым ответчик погашал задолженность.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. Решением суда исковые требования удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений. Кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о перерыве срока исковой давности, поскольку об этом может свидетельствовать акт сверки расчетов, подписанный сторонами, в котором ответчик признает задолженность, и кредитовые авизо, по которым ответчик производил частичное погашение истцу имеющейся задолженности (Постановление ФАС СЗО от 06.11.03 N А05-1625/03-73/3  ).

 

Соглашение о реструктуризации признано судом в качестве совершения действия, которое прерывает течение  срока исковой давности (Постановление  ФАС СЗО от 03.05.06 N А05-17210/05-5 ).

 

Акт сверки задолженности  между сторонами признан действием, прерывающим срок исковой давности, поскольку он с бесспорностью  подтверждает признание долга (Постановление  ФАС СЗО от 21.11.03 N А13-1585/03-04 ).

 

Уплата процентов за пользование  денежными средствами в пределах срока исковой давности свидетельствует  о признании должником своего долга - к такому выводу пришел суд  кассационной инстанции в Постановлении  от 09.12.04 N А56-1353/04 .

 

Совершение работником должника действий по исполнению обязательств, свидетельствующих о признании  долга, прерывает течение срока  исковой давности при условии, что  эти действия входили в круг его  обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работника на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал. График от 14.02.01 подписан от имени должника генеральным директором завода, то есть уполномоченным лицом. Действия, свидетельствующие о признании долга, совершены должником в пределах срока исковой давности (Постановление ФАС СЗО от 02.09.04 N А56-36099/03 ).

 

По другому делу кассационная инстанция не признала акт сверки задолженности подтверждающим признание  долга, поскольку руководитель, подписавший  акт, на момент его подписания был  уволен и не обладал полномочиями на его подписание (Постановление  ФАС СЗО от 22.12.06 N А56-50604/2005 ).

 

Суд признал в качестве действия, свидетельствующего о признании  долга, уплату третьим лицом части  долга по указанию должника (Постановления  ФАС СЗО от 28.01.05 N А56-18444/04 , от 21.01.05 N А56-18487/04 ).

 

Акт сверки задолженности  как признание долга может  подтверждать перерыв срока исковой  давности, если он составлен до ее истечения.

 

Администрация муниципального образования (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском  к потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании задолженности  по договорам о предоставлении средств областного фонда финансовой поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от 17.07.96, 06.08.96 и от 09.12.97. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности. В кассационной жалобе Администрация просила отменить судебные акты, полагая, что срок исковой давности прерывался. В удовлетворении кассационной жалобы отказано по следующим основаниям. В соответствии со статьей 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По договору от 17.07.96 срок погашения кредита наступает 20.10.96, по договору от 06.08.96 - 25.09.96, по договору от 09.12.97 - 25.12.97. Таким образом, срок исковой давности по договору от 17.07.96 истек 21.10.99, по договору от 06.08.96 - 26.09.99, по договору от 09.12.97 - 26.12.2000. Администрация обратилась с иском 01.12.05, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения  решения. Истечение срока исковой  давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске. Статьей 207 ГК РФ  установлено, что  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поскольку Администрация  обратилась в суд с пропуском  срока исковой давности, о котором  заявлено стороной в споре, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что срок исковой давности не прерывался, так как акт сверки задолженности, представленный истцом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, составлен 01.01.03. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума N 15/18  признание долга ответчиком должно быть совершено в пределах срока исковой давности, а не после его истечения (Постановление ФАС СЗО от 11.12.06 N А05-20145/05-23 ).

 

В Постановлении ФАС СЗО  от 10.11.04 N А05-3050/04-3  содержится вывод  о том, что письмо о признании  долга, направленное после истечения  срока исковой давности, не может  прерывать срок исковой давности.

 

Соглашение о зачете не принято в качестве доказательств  перерыва срока исковой давности, поскольку в нем не указано  обязательство, по которому производится зачет, - Постановление ФАС СЗО  от 20.01.05 N А05-4600/04-23 .

 

В Постановлении ФАС СЗО  от 07.02.05 N А42-6349/04-30  отвергнуты доводы истца о перерыве срока исковой  давности, так как в актах сверки задолженности не указаны основания  возникновения денежного обязательства, они подписаны лицом, полномочия которого на признание долга не подтверждены.

 

Вопросы о перерыве срока  исковой давности исследовались  также в Постановлении ФАС  СЗО от 10.08.2005 N А13-367/2005-03 .

 

Применение исковой давности к дополнительным требованиям

 

С истечением срока исковой  давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в  соответствии со статьей 395 ГК РФ  (Постановление  ФАС СЗО от 10.01.06 N А13-429/2005-13  Аналогичные  выводы содержатся в Постановлениях ФАС СЗО от 18.02.05 N А52/2460/2004/1 , N А52/2465/2004/1 .

 

Предъявление иска о взыскании  задолженности по основному требованию прерывает срок исковой давности только по этому требованию, но не прерывает  его по дополнительному требованию.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непогашением задолженности по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ. Задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. В процессе рассмотрения дела истец вместо процентов по отдельным договорам просил взыскать неустойку. Ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, однако суд с этим не согласился, полагая его прерванным предъявлением иска о взыскании задолженности по указанным договорам. Кассационная инстанция отменила судебные акты по следующим основаниям. Как установлено статьей 200 ГК РФ , течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,свидетельствующих о признании долга. Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание то, что требование об уплате неустойки и процентов является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 ГК РФ и пункту 24 Постановления Пленума N 15/18. Из материалов дела бесспорно следует, что к моменту обращения с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из договоров, срок давности по данным дополнительным требованиям истек. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (Постановление ФАС СЗО от 11.05.05 N А21-1181/04-С2 ).