Исковая давность

 

Суд правильно применил к  требованиям истца о взыскании  неустойки срок исковой давности и взыскал неустойку лишь за три  года.

 

Администрация муниципального образования обратилась с иском о взыскании с общества пеней за просрочку внесения платежей за аренду земельного участка по договору аренды от 11.03.98. Пени взыскивались за период с 16.09.02 по 17.02.06. Вступившим в законную силу решением суда по другому делу с общества была взыскана задолженность по основным платежам за период с 01.01.02 по 31.12.04. Решением арбитражного суда пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взысканы за период с 01.03.03 по 17.02.06. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе администрация оспаривала законность решения суда. Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения, а относительно срока исковой давности указано следующее. Предъявление иска по основному требованию прерывает срок исковой давности только по этому требованию, но не по дополнительному, каковым является взыскание неустойки. Истец с иском о взыскании пеней обратился 01.03.06, следовательно, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд мог взыскать пени лишь за три года. Срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период до 01.03.03 пропущен (Постановление ФАС СЗО от 28.09.06 N А05-3320/2006-33 ).

 

Восстановление срока  исковой давности

 

 

При применении статьи 205 ГК РФ  , регулирующей восстановление срока исковой давности, следует иметь в виду пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , согласно которому восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей.

 

Кассационная инстанция  не согласилась с арбитражным  судом, восстановившим для гражданина М. срок для оспаривания решения  общего собрания акционеров общества, поскольку обстоятельство, послужившее  основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, имело  место после истечения срока  исковой давности и не связано  с личностью истца. В качестве такого обстоятельства суд необоснованно  учел то, что истец не мог длительное время познакомиться определением судебной коллегии по гражданским делам  Санкт-Петербургского городского суда (Постановление ФАС СЗО от 18.02.04 N А56-40852/02).

 

Требование о признании  регистрации права собственности  недействительной не относится к  требованиям, на которые не распространяется исковая давность.

 

Предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной  регистрации права собственности  заявителя на нежилое сооружение - мини-рынок. Решением суда заявление  удовлетворено, несмотря на заявление  учреждения юстиции о пропуске срока  исковой давности. В апелляционной  инстанции дело не рассматривалось. Кассационная инстанция отменила решение  суда, сославшись на следующее. В процессе рассмотрения спора учреждение юстиции  заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Однако суд  указал, что обращение предпринимателя  в суд с требованием о признании  недействительной государственной  регистрации права связано с  необходимостью приведения принадлежащих  заявителю прав в соответствие с  требованиями действующего законодательства, а закон не исключает возможность  предъявления таких исков, следовательно, исковая давность в данном случае применению не подлежит. Данный вывод  не основан на законе. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковой давностью  признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 названного Кодекса  требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Однако истечение  срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в  споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске. В статье 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации  перечислены  требования, на которые исковая давность не распространяется, но к требованиям, предъявленным в рамках настоящего спора, ее положения неприменимы (Постановление ФАС СЗО от 26.05.04 N А05-13474/03-24 ).

 

Срок исковой давности применяется к требованию о признании  права хозяйственного ведения - подобный вывод содержится в Постановлении  ФАС СЗО от 29.07.05 N А26-8164/04-12 .

 

К требованию о признании  права собственности применяется  общий срок исковой давности - указывает  кассационная инстанция в Постановлениях ФАС СЗО от 14.10.03 N А56-40125/02 , от 07.06.04 N А56-40464/03 , от 26.02.04 N А56-38811/02 , от 15.04.05 N А56-38235/03 , от 20.10.05 N А56-32290/03 , от 26.05.04 N А56-27989/03 , от 26.05.04 N А56-27989/03 , от 06.04.06 N А56-24282/2005  и  других.

 

По мнению суда, в статье 208 ГК РФ  требование о признании  права собственности не названо  в числе тех, на которые исковая  давность не распространяется.

 

В то же время при определенных условиях (если истец не лишен владения) требование о признании права  собственности может быть квалифицировано  как требование собственника об устранении всяких нарушений его права, которое  и предусмотрено статьей 208 ГК РФ . В связи с этим можно привести следующее дело. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) предъявил иск к акционерному обществу о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание профессионально-технического училища по тем основаниям, что это здание не подлежало включению в состав приватизируемого имущества и не выбывало из государственной собственности Санкт-Петербурга. Судом установлено, что спорное здание значится в акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением к Плану приватизации машиностроительного объединения, утвержденному распоряжением Государственного комитета Российской Федерации в 1992 г. В 1999 г. на основании Плана приватизации и справки Фонда имущества Санкт-Петербурга было зарегистрировано право собственности акционерного общества на спорное здание. Решением суда, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кассационная инстанция отказала КУГИ в удовлетворении кассационной жалобы, указав следующее. Согласно статье 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В материалах дела отсутствуют данные о том, что после приватизации спорное здание фактически занимало и использовало училище, и это не оспаривают лица, участвующие в деле. В таком случае на предъявленное КУГИ требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ , поскольку нарушения права, в защиту которого предъявлен иск, соединены с лишением владения (Постановление ФАС СЗО от 19.01.07 N А56-41922/2005 ).

 

Как представляется, в данном деле кассационная инстанция правильно "ушла" от общих фраз о том, что  на требование о признании права  собственности распространяется срок исковой давности, но сделала акцент на то, что он распространяется в  силу того, что истец был лишен  владения.

 

Применение срока исковой  давности по иску о признании права  собственности подвергается критике  со стороны многих ученых. Иск о  признании права собственности  по правовой природе является иском  о признании, который преследует цель защиты не нарушенного, а оспариваемого  права. Исковая давность - это срок для защиты нарушенного права (статья 195 ГК РФ  ).

 

Автору не удалось обнаружить категоричной и однозначной точки  зрения Президиума ВАС РФ по вопросу  применения срока исковой давности к требованию о признании права  собственности. В то же время следует  отметить некоторые постановления  по конкретным делам. В частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.11.06 N 7886/06  отменены постановления апелляционной  и кассационной инстанций и оставлено  в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области о признании  за истцом права оперативного управления, которое мотивировано тем, что срок исковой давности на подобное требование не распространяется.

 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.05 N 1206/05  иск о признании  права федеральной собственности  на нежилое помещение квалифицирован в качестве иска, на который распространяется статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Изучение постановлений  кассационной инстанции показало, что  после введения в действие Федерального закона "О внесении изменения  в статью 181  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.05  возникла проблема его  применения. Если ранее срок исковой  давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной  сделки составлял 10 лет, то вышеназванным  Законом этот срок сокращен до трех лет. Также предусмотрено, что такой  трехлетний срок должен применяться  и к требованиям, срок предъявления которых, ранее установленный, не истек  до дня вступления Закона в силу.

 

Проблема применения статьи 181 ГК РФ в новой редакции возникла по тем делам, иски по которым были предъявлены в арбитражный суд  до изменений закона, но рассматривались  по существу уже после вступления его в силу (26.07.05). Применять к  таким требованиям 10-летний срок или  трехлетний?

 

Этот вопрос впервые был  разрешен Президиумом ВАС РФ в  Постановлении от 04.07.06 N 2509/06 . Предложен  следующий подход. Федеральным законом  от 21.07.05 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым  срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной  сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.05). Однако в рассматриваемом случае прокурор обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 05.05.05, т.е. до принятия и вступления в силу ФЗ от 21.07.05 N 109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен. Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось оснований считать его пропущенным. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ от 21.07.05 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФтрехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пункт 2 статьи 2 ФЗ от 21.07.05 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

 

В дальнейшем Президиум ВАС  РФ неоднократно приводил аналогичную  мотивировку (Постановления от 12.09.06 N 6520/06 , от 08.11.06 N 9042/06  и другие). Последним  из названных Постановлений отменено Постановление ФАС СЗО от 06.04.06 N А56-15899/2004 .

 

В настоящий момент сложилась  единообразная практика применения статьи 181 ГК РФ, аналогичная вышеприведенной  позиции Президиума ВАС РФ. В качестве примера можно привести Постановление  ФАС СЗО от 24.08.06 N А56-29777/2005 . Отклоняя кассационную жалобу на решение суда, который не применил срок исковой  давности, несмотря на заявление об этом ответчика, по иску о признании  ничтожным договора от 28.12.2000, кассационная инстанция указала на следующее. Истец обратился в суд с  иском о признании договора ничтожным 06.07.05, что подтверждает почтовый штемпель на конверте, в котором в суд  направлено исковое заявление. Определением суда от 14.07.05 исковое заявление было оставлено без движения и истцу  предложено в срок до 26.08.05 исправить  недостатки. Поскольку истец исполнил это Определение, Определением суда от 30.08.05 исковое заявление было принято  к производству суда. Согласно части  третьей статьи 128 АПК РФ  в  случае, если обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения, будут  устранены в срок, установленный  в определении суда, заявление  считается поданным в день его  первоначального поступления в  суд. Следовательно, течение срока  исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ  было прервано предъявлением иска в установленном порядке и арбитражный суд правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

 

Проблема применения части  четвертой статьи 198 АПК РФ , согласно которой заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 

Какова природа названного срока и является ли он сроком исковой  давности?

 

В Постановлениях ФАС СЗО  от 19.08.05 N А05-4424/04-17 , от 23.09.05 N А56-15456/04 , от 20.09.05 N А56-15455/04 , от 09.04.04 N А56-37555/03  этот срок прямо назван сроком исковой  давности.

 

В Постановлении ФАС СЗО  от 19.02.04 N А42-3713/03-7  указано, что суд  неправильно квалифицировал срок, предусмотренный  частью четвертой статьи 198 АПК , как срок исковой давности.

 

В Постановлении ФАС СЗО  от 15.12.05 N А56-12973/2005 указано, что срок, установленный статьей 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности в смысле статьи 195 ГК РФ  , следовательно, к нему не подлежат применению положения ГК РФ.

 

Природа установленного упомянутой нормой права срока не позволяет  отнести его ни к процессуальным срокам, ни к срокам исковой давности (Постановление ФАС СЗО от 05.04.06 N А56-28722/2005 ).

 

Предъявление требования о признании недействительным акта органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданского права, и на него распространяется общий  трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (Постановление  ФАС СЗО от 30.09.03 N А56-31702/02 ).

 

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС СЗО  от 02.06.06 N А56-35725/04 . Судом отмечено следующее. В соответствии со статьей 13 ГК РФ  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские  права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Предъявление требования о признании  недействительным акта органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданского права, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный  ГК РФ. В то же время вышеназванный  вывод не помешал кассационной инстанции  согласиться с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении заявления  об оспаривании ненормативного правового  акта по причине пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ  .

 

Президиум ВАС РФ в своих  постановлениях по конкретным делам  прямо не называет срок, предусмотренный  частью четвертой статьи 198 АПК РФ, сроком исковой давности, но исходит  из того, что пропуск этого срока  без уважительных причин является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 9316/05 , от 19.04.06 N 16228/05  и другие).

 

Аналогичный подход можно  найти и в практике ФАС СЗО.

 

В Постановлении ФАС СЗО  от 16.05.05 N А42-6812/04-7  не содержится прямого  указания на то, что срок для оспаривания  решения регистрирующего органа о регистрации изменений в  учредительные документы юридического лица является сроком исковой давности, но указано, что пропуск этого  срока является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 

Вывод суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления  может служить пропуск истцом срока исковой давности, но не пропуск  срока на оспаривание ненормативного правового акта, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ  , ошибочен, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.