История экономических учений. Неоклассики

В каждый конкретный момент рациональный хозяйствующий  субъект принимает  решение о том, сколько работать и отдыхать сегодня, а сколько—завтра. Его решение зависит, во-первых, от соотношения  сегодняшних (w1) и завтрашних (w2) ставок заработной платы и, во-вторых, от процента (r), поскольку заработанные сегодня деньги завтра превращаются в (1+r)w1. Работа сегодня тем предпочтительнее, чем выше процент и сегодняшняя ставка заработной платы по сравнению с завтрашней: (1+r)w1/w2.

Предположим теперь, что с началом  войны резко возрос объем государственных  закупок. В соответствии с кейнсианской логикой  госзакупки расширят совокупный спрос; в  ответ возрастут  объем производства и, следовательно, уровень  занятости. Но, по логике новых классиков, увеличение государственных  закупок так повысит  процент, что сделает  работу в настоящем  более привлекательной; возрастет уровень  занятости, а значит и объем производств.

Теория  реального бизнес-цикла  выглядит убедительно  и соответствует  общему ходу рассуждения  школы рациональных ожиданий. Однако у  скептиков накопилось достаточно вопросов относительно ее реалистичности. В частности, правда ли, что такое явление, как вынужденная безработица, отсутствует; действительно ли цены гибки; неужели реальный сектор абсолютно нечувствителен к изменению массы денег в обращении; наконец, насколько адекватно отображена главная причина циклических колебаний — изменения в технологии? По-видимому, они должны быть как положительными, за которыми следует подъем, так и отрицательными, вызывающими спад. Если технического регресса не наблюдается, то спад остается без объяснения, а теория — незавершенной. Если же под регрессом в производстве понимать неблагоприятные последствия климатических изменений или вызванный политикой ОПЕК нефтяной кризис, то насколько универсальны подобные явления и до какой степени они способны объяснить, например, Великую депрессию? Существуют и многие другие вопросы, на которые теоретикам реального бизнес-цикла еще предстоит ответить.⁹

Макроэкономическая  модель «новых классиков» и влияние  денежной политики на экономику

Существуют  несколько вариантов макроэкономической модели «новых классиков». Но для всех них характерны следующие моменты:

• микроэкономические зависимости непосредственно переносятся на макроуровень;
• функции совокупного спроса и предложения прямо зависят от ошибок прогнозов субъектов;
• ожидания рациональны;
• экономическая политика отражается в модели либо уравнением предложения денег, либо с помощью экзогенных переменных, непосредственно включенных в число переменных функций спроса и предложения.

В функции предложения денег выделяется регулярная составляющая, отражающая «денежное правило», и случайная. «Денежное правило» предполагает, что  масса денег изменяется таким  образом, чтобы минимизировать отклонения системы от «естественного» состояния, и потому является функцией прошлых значений денежной массы и объема капитала, определяющего потенциальные производственные возможности системы.

В качестве примера можно рассмотреть  упрощенную модель Саржента (все переменные заданы как темпы прироста).

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

где — объем производства в реальном выражении, — общий уровень цен, — масса денег в момент времени t, — ставка процента; — экзогенная переменная; — коэффициенты; — независимые случайные величины, распределенные по нормальному закону; — характеристика «нормальных» производственных возможностей системы; — субъективные ожидания цен в момент t—1 относительно их значения в момент t; — математическое ожидание цен в момент t.

Уравнение (1) — совокупного предложения  — показывает, что отклонение предложения  от «нормального» уровня обусловлено  ошибками субъективных ожиданий цен.

Уравнение совокупного спроса (2) отражает, что  отклонения спроса от «нормального»  уровня зависит от изменения реальной ставки процента, ожидаемых цен и  от экзогенной переменной.

Уравнение спроса на деньги (3) устанавливает зависимость  спроса на деньги от цен, объема производства, процента и случайной величины.

Уравнение предложения денег (4) распадается  на две составляющие: регулярную, полученную из условия минимизации отклонений у от к, и определяющую зависимость  т от экзогенных переменных и прошлых  значений денежной массы, и случайную.

Уравнение (5) задает условие рациональности ожиданий.

Задача  формулируется так: найти функцию, связывающую отклонение текущего уровня выпуска от его «нормального»  уровня () с экзогенными переменными модели. Схематично процесс поиска решения можно представить следующим образом. Сначала цены выражаются как функция математического ожидания цен, денежной массы, экзогенных переменных и случайных величин. Затем цены выражаются как функция прошлых и текущих значений денежной массы, экзогенных и случайных переменных. Далее показывается, что ошибки прогнозов цен, построенные с учетом всей информации о динамике денежной массы и экзогенных переменных, есть функция случайной величины, т.е..

Принимая  во внимание уравнение (1), получаем, что  отклонение системы от «нормального»  уровня производства зависит лишь от случайной величины, а не от регулярной составляющей денежной массы. Иными словами, регулярная денежная политика не влияет на реальное состояние экономики. Таков основной практический вывод «новой классики».

Сначала «новые классики» не затрагивали  вопросов экономической политики и  ее эффективности. Однако в 70-е годы стали появляться статьи, посвященные  этим вопросам, и «новые классики»  оказались в центре дискуссии  по проблемам экономической политики.

Что касается воздействия неожиданных  изменений денежной массы, то здесь  они не сказали ничего нового. Идея о том, что такие изменения  могут повлиять на реальное состояние  в экономике, соответствует позиции  Фридмена. Принципиальный вопрос состоит  в том, можно ли и если можно, то как выработать правило, позволяющее, исходя из наблюдаемых значений экономических  показателей, задавать такие значения «управляемых переменных», например, предложения  денег, которые могли бы вызвать  желательное изменение уровня производства?

«Новые  классики» отрицательно отвечают на этот вопрос: деньги оказывают воздействие  на производство только в той мере, в какой рост общего уровня цен  воспринимается как повышение относительных  цен. Именно потому, что речь идет о  правиле, т.е. о систематической реакции  правительства на изменение экономических  показателей, делается вывод о невозможности  подобной ситуации. Денежная политика может оказывать воздействие  лишь на общий уровень цен.

Достижение  стабильности цен, по мнению «новых классиков», предполагает следование всеми признанному  и строго выполняемому политиками правилу  низких и стабильных темпов роста  денежной массы, отвечающих долговременным тенденциям роста производства. И  в этом смысле позиция «новых классиков» аналогична позиции Фридмена. Их новаторство  состоит в том, что они исключают  возможность воздействия денежной массы на производство в краткосрочном  периоде и, более того, в принципе не доверяют политике воздействия на спрос. Кроме того, они ставят вопрос о влиянии степени доверия  людей к правительству на эффективность  политики.

«Новые  классики» полагают, что если правительство, пользующееся доверием людей, провозглашает  курс на стабилизацию цен и не поддается  искушению временно отойти от избранного курса, чтобы, например, повысить уровень  занятости (особенно велик соблазн  сделать это перед выборами), то поставленная цель достигается быстрее.

Но  если правительство поддается искушению  отказаться от провозглашенного курса  ради скорейшего достижения каких- либо иных целей - и оно может добиться этого, так как люди не ожидают  подобных действий, - доверие оказывается  подорванным. Возвращение к стратегической линии будет сопряжено с большими трудностями, так как люди будут  исходить уже из того, что истинные цели правительства отличаются от провозглашаемых.

Отрицая эффективность политики «точной  настройки» в духе кейнсианства, а  также любой политики, реагирующей  на текущую ситуацию и воздействующей на спрос, «новые классики» допускают  целесообразность политики, влияющей на институциональную структуру, главным  образом направленной на уменьшение «трения». И в этом отношении их позиция весьма близка к позиции  неортодоксального монетариста  Д. Лейдлера.

Пика  своего влияния «новая классика»  достигла в начале 80-х годов. Но уже  к середине 80-х годов появились  работы, поставившие под сомнение универсальность предложенного  подхода.

Кейнсианцы  справедливо отметили, что «Новые классики» рассуждали в рамках модели Вальраса, которая исключает какие-либо неценовые сигналы, что плохо  согласуется с реальным поведением людей. Если же признать, что даже в  условиях гибкости цен люди реагируют  не только на ценовые сигналы, то общая  картина экономики существенно  отличается как от вальрасианской, так и от той, которая нарисована «новыми классиками».

На  уровне эмпирического анализа было накоплено немало свидетельств того, что последствия систематических  и ожидаемых изменений в экономической  политике не сводятся к изменению  исключительно номинальных величин, а затрагивают реальные переменные. Существование долговременных контрактов, издержек, связанных с поиском  информации и реакцией на нее, и целый  ряд других, очевидных в реальной жизни, но игнорируемых в моделях  «новых классиков» обстоятельств оставляет  поле для дальнейших дискуссий.

Так, были получены свидетельства того, что фискальная политика способна повлиять на «нормальный» уровень производства, а через него на функции спроса и предложения труда и, следовательно, на объем текущего производства. Было установлено, что фискальная политика может стимулировать инфляцию не через канал совокупного спроса, а воздействуя на предложение  труда.

Критическому  рассмотрению была подвергнута идея сдвигов в технологии как источника  циклических колебаний, а также  предпосылка о высокой норме  замещения между трудом и досугом, которая лежит в основе модели цикла Лукаса и в конечном счете  позволяет говорить о добровольном характере безработицы.

Был поставлен вопрос и о правдоподобности гипотезы о рациональных ожиданиях.

Гипотеза  в сильной форме, как ее и предложил  Мут, была сформулирована по принципу «как если бы», т.е. неявно предполагала, что люди формулируют однотипные прогнозы, что, разумеется, делает эту  гипотезу весьма уязвимой перед лицом  критики. Однако именно в этом случае имеется серьезный контраргумент: гипотеза Мута скорее является формальной конструкцией типа «как, если бы», которая  призвана решить логические проблемы, чем предпосылкой, основанной на опыте  или претендующей на эмпирическую достоверность. И следовательно, ее можно оценивать  лишь с позиций логики. Подобную проверку данная гипотеза и вся концепция  «новых классиков» выдерживает. Вопрос же о применимости ее выводов на практике делает однозначную оценку этой концепции весьма проблематичной¹⁰.

Так при анализе американским экономистом М. Ловеллом результатов одного из обследований краткосрочных ожиданий предпринимателей, проведенного министерством торговли США, выяснилось, что полученные данные свидетельствуют скорее против этой теории, чем подтверждают ее. Они, по существу, показали невозможность полного использования экономическими агентами имеющейся информации. Такой вывод подтверждает практика уточнения официальных предварительных оценок ВНП и других экономических показателей. Она свидетельствует о наличии систематических отклонений, связанных с нереальностью условий рациональности М. Ловелл считает, что в рамках гипотезы рациональных ожиданий нельзя решить проблему построения реальных прогнозов¹¹.

Теория предложения

Теория  предложения (supply-side economics) сформировалась в 70-е гг. усилиями главным образом  экономистов США. Ее сторонники, так  называемые сэплайсайдеры, представляют неоконсервативное течение, неоклассическую  экономическую теорию.

В разработке и распространении теории большая роль принадлежит Американскому  институту предпринимательства, являющемуся, по словам И. Стоуна, "вашингтонской  фабрикой мысли, которую, пожалуй, можно  считать ведущим источником консервативных идей".

По  содержанию теория предложения представляет собой довольно аморфное образование. У нее нет собственной, ясно сформулированных методологической и идейной платформ, четкой характеристики предмета, признанных лидеров.

Авторы  теории предложения используют концепции  различных школ, включая английскую, американскую, западногерманскую. Их теоретические  источники восходят к работам  Ф. Найта, Г. Саймонса, Л. Мизеса, В. Ойкена. Ведущими авторитетами для них являются Ф. Хайек, М. Фридмен, У. Бернc, М. Уэйденбаум, Г. Стайн. Большое влияние на формирование экономической концепции предложения оказала работа Ф. Хайека "Новые исследования в области философии, политики и истории идей" (1978), а также монетарная теория М. Фридмена. Отсюда прежде всего были восприняты основные оценки современного состояния капиталистической экономики, толкования причин её неустойчивости, негативное отношение к сложившейся на основе кейнсианства практике государственного регулирования. Основателями теории экономики предложения явились американские экономисты А. Лаффер, Р. Мандель, М. Фелдстайн, Дж. Гилдер, М. Эванс и другие. Приверженцами этой концепции и ее внедрения в экономическую практику выступили экономисты-практики, тесно связанные с администрацией США¹².

Наиболее  характерными чертами этой теории была широко продекларированная ориентация на отказ от чрезмерного вмешательства государства в экономику и возвращение к принципам laissez-faire; в идеологической области на первое место были выдвинуты традиционалистские моральные ценности: семья, личная ответственность, трудолюбие, бережливость, законопослушание и т.д.