История экономических учений. Неоклассики

Концепция рациональных ожиданий ориентирует  на крайнюю степень абстрагирования  от реального экономического процесса. Это характерно и для построенных  на основе данной гипотезы рафинированных математических моделей. В связи  с этим новая классическая макроэкономическая теория оказывается за непреодолимым  барьером академизма и весьма далека от самой возможности вскрыть  подлинные причины и механизмы  инфляции, стагфляции, нарушения общего динамического равновесия. Абстракции теоретиков новой классики не отражают в обобщенном виде современную экономическую  систему со всеми присущими ей специфическими особенностями. Построение внутренне непротиворечивых равновесных  моделей, по существу, далеко не достаточно для ответа на злободневные вопросы  реального экономического процесса.

Один  из патриархов современной американской экономической науки П. Самуэльсон весьма скептически оценивал практические рекомендации этой школы, даже касающиеся антиинфляционных мероприятий. Отмечается, что оторванность ее моделей от реальных процессов исключает саму возможность  извлечь из них какие-либо полезные для практики советы и предложения.

Теория  рациональных ожиданий предполагает существование  идеальной экономической системы, где все предусмотренные авторами модели параметры имеются налицо. При этом экономические агенты должны весьма точно оценивать хозяйственную  ситуацию, включая ее ближайшие перспективы. Может ли такая идеальная система  постоянно пробивать себе дорогу? По-видимому, нет. Ответ на этот вопрос следует однозначный.

Рассматриваемая концепция не дает убедительного  ответа и на вопрос о том, насколько  обоснованы ожидания, какова степень  соответствия прогнозов реальной действительности. Не оправдывается и подвергается критике одно из важнейших положений  теории рациональных ожиданий о равной доступности информации всем участникам экономического процесса.

Однако  новые классики готовы к подобного рода нападкам и имеют  ответ на них. Непосредственно  вытекающая из их постулата  оптимальности гипотеза рациональных ожиданий в аналитическом  плане явно превосходит  идею «денежной иллюзии» и концепцию адаптивных ожиданий, но и в  правдоподобности она  ничуть не уступает им. Реальные люди, разумеется, не компьютеры; но теория — есть теория; в  ней допустима  абстракция, а значит, и некоторое искажение  действительности. Однако оно присутствует и в идее «денежной  иллюзии» и в концепции адаптивных ожиданий, но люди вряд ли на самом деле столь неразумны. Решить, какая из схем ближе к истине путем эмпирического исследования невозможно, поскольку процесс формирования ожиданий недоступен для непосредственного наблюдения. Следовательно, решать судьбу концепции надлежит, исходя из того, насколько точны ее выводы-предсказания.

Коль  скоро сегодня  большинство экономистов  разделяет убеждение, согласно которому главным  критерием оценки теории является эмпирическая обоснованность именно конечных выводов, а  не исходных положений, то приведенные доводы можно было бы считать  приемлемыми. Тем  не менее новые  классики, по-видимому, сами испытывают теоретическое  неудобство, приписывая людям сверхчеловеческие  способности в  сборе и обработке  информации. Иначе  как объяснить  то, что в теории цикла Р. Лукас  явно нарушает собственную  изначальную логику и исходит из неспособности  хозяйствующего субъекта отличить общее повышение  цен от локального? Не исключено, что  и в дальнейшем школа рациональных ожиданий будет ослаблять  свои слишком жесткие допущения и радикальные выводы, постепенно вливаясь таким образом в основное русло экономической науки²⁴.

 

Экономика и политика 80-х гг. дают достаточно оснований для оценки практической значимости теории предложения.

Оказалось, что в практическом отношении входящие в нее концепции  отнюдь не равноценны. С одной стороны, в них есть крайности, предложения, малопригодные  для реальной экономической  политики, — демонтаж системы государственного социального обеспечения, отказ от антициклического регулирования и другие, .на которые не откликнулось ни одно консервативное правительство. Добавим, что среди рекомендаций неоконсерваторов, подвергнутых действительной политизации, например во времена «рейганомики», обнаружились и такие, которые на практике дали эффект ниже ожидавшегося. Так, развитие экономики США в 80-е гг. показало, что, несмотря на эффект Лаффера, консервативную направленность и достаточно высокую результативность налоговой политики, действенное антиинфляционное регулирование и применение других мер из политического арсенала неоконсерватизма, проблему дефицита федерального бюджета решить так и не удалось. В то же время, выявились изрядные, неучтенные неоконсерваторами резервы регулирования, мобилизация которых позволила американскому правительству снизить темп инфляции, ускорить экономический рост и придать ему новое качество. Вопреки доводам представителей теории предложения, оно сумело это сделать в условиях хронического федерального дефицита.

С другой стороны, практика развитых стран подтвердила, что в теории предложения  есть немало реалистических моментов. Речь идет о новых научных результатах, уточнении или опровержении известных положений применительно к условиям современной экономики.

Главная заслуга неоконсерваторов состоит в том, что они точнее, чем представители  других течений мировой  экономической мысли, разработали диагностику  наиболее сложных  и запутанных болезней экономики развитых стран 70-х гг. Для  этого понадобились содержательные исследования проблем безработицы, инфляции, экономического роста, денежного  обращения, государственных  финансов и т.д. Именно неоконсерваторы  доказали необходимость  перестройки системы  государственного регулирования  экономики, сложившейся  в этих странах  в послевоенный период. Они верно уловили, что магистраль такой  перестройки проходит через всемерную  мобилизацию созидательного потенциала рынка, максимальное использование его  возможностей. Большую  ценность имеют и  конкретные разработки, касающиеся, скажем, инфляционных ожиданий, налогового стимулирования производственного  накопления, разграничения  функций денежной и бюджетной политики и др.

Практическая  значимость некоторых  рекомендаций неоконсерваторов нашла фактическое  подтверждение. Так, в годы «рейганомики»  консервативная налоговая  политика администрации  оказала сильное  стимулирующее воздействие  на структурную перестройку  и темпы роста  американской экономики, а монетаристский эксперимент, осуществленный Федеральной резервной  системой, бесспорно  повлиял на инфляционные ожидания и движение цен²⁵.

Нет сомнения в том, что в середине 80-х годов в экономике США  произошел положительный сдвиг: началось снижение уровня безработицы  и инфляции, более устойчивыми  стали темпы экономического роста. Однако в какой мере экономика  реагировала на проводимые мероприятия  по сценарию концепции предложения, а в какой — по сценарию спроса — окончательного ответа на этот вопрос до сих пор нет. Если обратиться к анализу динамики нормы сбережений, которая является одной из стратегических переменных концепции, то можно заметить, что норма частных чистых сбережений несколько повысилась, что, однако, можно интерпретировать и как результат изменения структуры капитала, норма сбережений населения практически не изменилась. В тоже время в инвестиционном процессе все большую роль стали играть иностранные капиталы. Последнее обстоятельство говорит о том, что по крайней мере в рамках не очень длительного периода соответствие между инвестициями и сбережениями может достигаться при активном участии международного рынка капиталов. Это обстоятельство со всеми вытекающими отсюда последствиями не вписывается в кейнсианские схемы закрытой экономики, не нашлось ему места и в экономике предложения.

В связи с вопросом о практической реализации теории интерес представляет изменение позиции теоретиков экономики  предложения по поводу механизма  инфляции и мер борьбы с нею. Как  уже отмечалось, исходно в рамках этой концепции инфляция рассматривалась прежде всего как результат роста издержек, вызванный снижением интенсивности процесса накопления в частном секторе вследствие высоких налогов. Однако практики экономики предложения не рискнули полагаться в борьбе с инфляцией только на снижение налогов и признали, что рост денежной массы дает импульс инфляционному процессу, который превращается в постоянно действующий фактор благодаря системе налогов, искажающей относительные цены. Отсюда признание того, что правильная налоговая политика уменьшает давление в сторону повышения цен при любом темпе роста денежной массы. Однако постепенно в работах представителей «денежного» крыла экономики предложения начали более отчетливо звучать монетаристские мотивы. Снижение налогов из основной меры постепенно превратилось в способ «нейтрализовать» отрицательные последствия кредитно-денежной рестрикции.

Еще одной причиной, вынудившей сторонников  экономики предложения сдать  свои позиции, стал дефицит бюджета. Сама по себе концепция предложения  не придавала особого значения проблеме воздействия совокупных расходов, в  том числе и правительственных, на экономику. Считалось, что дефицит  бюджета, даже если он и возникнет  в результате сокращения налогов, представляет собой побочное и временное явление, не требующее специального рассмотрения. Рекомендации экономики предложения  по снижению доходов ни в коей мере не были определены задачей достижения сбалансированного бюджета. Речь шла  о стимулировании активности экономических  субъектов. Ситуация, когда налоги снижаются, а дефицит растет, не укладывалась в схему экономики предложения.

Практический  эффект теории оказался намного ниже рекламируемого. Если рекомендации по устранению препятствий свободной  предпринимательской инициативе, развязыванию рыночных сил способствовали оживлению  экономической конъюнктуры после  экономического спада на рубеже 80-х  годов и последовавшего затем  циклического подъема, а налоговая  реформа 1981 г. несколько стимулировала  деятельность корпораций, то в решении  других вопросов прогнозы не только не оправдались, но и вызвали негативные проявления в экономике. "Отцы" рейганомики, ориентировавшиеся на рекомендации монетаристов и сторонников  экономики предложения, вынуждены  были вскоре отказаться от полного  прекращения антициклических регулирующих мероприятий со стороны государства, системы неограниченных валютных ресурсов.

С 1983 г.в США Федеральная резервная  система вновь вернулась к  краткосрочному антициклическому регулированию  процентных ставок, производства и  занятости. В этом повороте просматриваются  мероприятия кейнсианского характера. Тем более это проявляется  в отношении бюджетного дефицита.

Таким образом, отказ от кейнсианских методов государственного регулирования не привел к обновлению экономики.

 

История экономики предложения закончилась  вместе с уходом Рейгана из Белого дома. Но она вошла в новейшую историю экономической мысли  и экономической политики. В любом  экономическом словаре или энциклопедии мы сегодня найдем такие понятия, как «экономика предложения», «рейганомика», «кривая Лаффера». Как уже отмечалось, в теоретическом плане «экономика предложения» не дала никаких новых  идей'. Причина ее неожиданной популярности в том, что она предложила простой  диагноз существующих проблем и  простое их решение, которое легко  воплощалось в политические рекомендации. Но при этом она указывала на реально  существующие болевые точки экономики  и, что особенно важно, отвечала настроениям  широких слоев общества. И не столь  важно, в какой мере проводимые мероприятия  или реакция экономических субъектов  действительно соответствовали  этой концепции, важно то, что с  ее помощью удалось повлиять на экономическое  мышление людей. И с этой точки  зрения она дала уникальный пример того, как экономическая концепция  может стать в современных  условиях реальной силой, способной  повлиять на экономическое развитие²⁶.

 

 

 

Литература

 

1. История экономической мысли: Учебное пособие / Под ред. B.C. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашевой. - М., 2002. – 784 с.
2. История экономических учений (современный этап): Учебник/Под общ. ред. А.Г. Худокормова. - М.: ИНФРА-М, 2002. — 733 с.
3. Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. — 288 с.
4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД, 1994.- 627 c.
5. Гусейнов P.M., Горбачева Ю.В., Рябцева В.М. История экономической мысли: Учебное пособие / Под общ. ред. Ю.В. Горбачевой. - М., 2000. – 156 c.
6. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. — 4-е изд., перераб. И доп. — М.: ИНФРА-М, 2009. — 480 с.

История экономических учений (современный  этап): Учебник/Под общ. ред. А.Г. Худокормова. - М.: ИНФРА-М, 2002. —с.104-106¹

² История экономической мысли: Учебное пособие / Под ред. B.C. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашевой. - М., 2002. –с.587

³История экономических учений (современный этап): Учебник/Под общ. ред. А.Г. Худокормова. - М.: ИНФРА-М, 2002. —с.163-165

⁴ История экономической мысли: Учебное пособие / Под ред. B.C. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашевой. - М., 2002. –с.588-590

⁵ Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. — М.: Гум. изд. центр ВЛАДОС, 1997. —с.76.

⁶ История экономической мысли: Учебное пособие / Под ред. B.C. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашевой. - М., 2002. –с.590-593.

⁷ История экономических учений (современный этап): Учебник/Под общ. ред. А.Г. Худокормова. - М.: ИНФРА-М, 2002. —с.168-173

⁸ История экономической мысли: Учебное пособие / Под ред. B.C. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашевой. - М., 2002. –с.593-597

⁹ История экономических учений (современный этап): Учебник/Под общ. ред. А.Г. Худокормова. - М.: ИНФРА-М, 2002. —с.173-175

¹⁰ История экономической мысли: Учебное пособие / Под ред. B.C. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашевой. - М., 2002. –с.597-601

¹¹ Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. — М.: Гум. изд. центр ВЛАДОС, 1997. —с.80.

¹² Там же, с.72.

¹³ История экономических учений (современный этап): Учебник/Под общ. ред. А.Г. Худокормова. - М.: ИНФРА-М, 2002. —с.148-150

¹⁴ История экономической мысли: Учебное пособие / Под ред. B.C. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашевой. - М., 2002. – с.556-557

¹⁵ Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. — М.: Гум. изд. центр ВЛАДОС, 1997. —с.73.

¹⁶ История экономической мысли: Учебное пособие / Под ред. B.C. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашевой. - М., 2002. –с.558-559.

¹⁷ Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. — М.: Гум. изд. центр ВЛАДОС, 1997. —с.75.

¹⁸ Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. — М.: Гум. изд. центр ВЛАДОС, 1997. —с.73