Проблемы теории и практики в Российском законодательстве

    Вышеперечисленные основания деления опознания  на виды не являются взаимоисключающими или конкурирующими. Они дополняют  друг друга, указывая на различные стороны  и аспекты опознания и таким  образом раскрывая его особенности.

    В то же время необходимо признать, что  одной из острых проблем правоприменительной  практики является возможность предъявления для опознания различных объектов лицам с ограниченными физическими  возможностями, в основном это предъявление объекта для опознания на основе осязательных и слуховых ощущений невидящим или плохо видящим людям.

    В связи с этим нельзя обойти вниманием  сложившуюся проблемную ситуацию, в  которой оказалась следственная практика из-за несовершенства ст. 193 УПК  РФ, регламентирующей предъявление для опознания, и непродуманных, идущих вразрез с этой нормой криминалистических рекомендаций, способствующих нарушению на практике принципа законности ¹⁸.

    Поэтому,  следовало бы внести определенные изменения  в ст. 193 УПК РФ, а именно: заменить в тексте ч. 2 ст. 193 УПК РФ слово "видели" на более широкое по объему понятие "воспринимали", что необходимо для расширения возможности идентификации не только по зрительному образу, но и по звуковому и иным образам, адекватным в полной мере всему комплексу способов чувственного восприятия и отражения в памяти объектов реального мира; расширить границы и возможности текущего восприятия объектов при предъявлении их для опознания путем предоставления права субъектам идентификации осуществлять опознание не только визуально, но и иными способами, т.е. необходимо увеличить познавательный потенциал и идентификационные возможности предъявления для опознания, в том числе путем исключения указаний, ориентирующих на возможность использования только визуального способа опознания.

    Пока  на практике применяется действующая  норма, регламентирующая предъявление для опознания, работникам следственно-судебных органов необходимо отыскивать выход  из сложившейся ситуации. Например, в случае, когда возникает необходимость в отождествлении по мысленному образу объектов способами, не предусмотренными упомянутой ст. 193 УПК РФ, опознанию может предшествовать, кроме допроса, и проведение других следственных действий - следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ), проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).

    Проверка  показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) - это новое для российского  уголовного процесса следственное действие, которое было рождено и востребовано практикой и до введения данной нормы  в УПК РФ широко использовалось по правилам проведения допроса или следственного эксперимента. Оно представляет собой синтез допроса, осмотра, предъявления для опознания и следственного эксперимента.

    Из  названия следует, что участвующее  в следственном действии лицо предварительно должно быть допрошено. Процессуальный статус такого лица может быть различным.

    Цель  проверки: 1) получение новых фактических  данных, которые в ходе обычного допроса получить невозможно ("был  в квартире, но адреса не знаю, однако могу показать расположение дома"); 2) проверка правдивости ранее данных показаний (в ходе проверки установлено, что такого дома не существует); 3) уточнение ранее данных показаний.

    Проверка  показаний осуществляется в присутствии  понятых, а в случае необходимости - специалиста и переводчика. Она начинается с предложения воспроизвести в произвольной форме и последовательно на местности события, о которых даны показания.

    Одновременное участие в данном следственном действии нескольких лиц, показания которых  проверяются, недопустимо. Недопустимы также наводящие вопросы и другая излишняя информация. В противном случае результаты будут поставлены под сомнение.

    Как правило, данное действие сопровождается фото-, видеосъемкой, материалы которых  приобщаются к протоколу, подписываемому всеми участниками, в качестве приложений и в этом качестве имеют доказательственное значение.

    Очная ставка является процессуальным действием, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем она относится  к более узкой группе процессуальных действий, направленных на собирание и проверку доказательств. Такого рода действия принято называть следственными.

    В науке уголовного процесса существует точка зрения, согласно которой очную  ставку считают разновидностью допроса. Так, Н.И. Порубов определил, что "очная  ставка - это следственное действие, состоящее в одновременном допросе двух ранее допрошенных по одному и тому же факту лиц в целях устранения существенных противоречий, содержащихся в их показаниях"¹⁹. Б.С. Тетерин и Е.З. Трошкин определили очную ставку как "одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц. Цель очной ставки - устранение существенных противоречий в показаниях ранее опрошенных лиц" ²⁰.

    Производство  очной ставки регламентируется ст. ст. 164 и 192 УПК РФ, согласно которым  установлены процессуальные правила производства данного следственного действия. Хотя правила производства очной ставки и регламентируются УПК РФ, в практической деятельности все равно возникают спорные ситуации по правилам производства данного следственного действия.

    Сначала необходимо определиться, в каких случаях очная ставка должна производиться. Закон на этот счет категоричен - очная ставка производится лишь в случае наличия существенных противоречий между ранее допрошенными лицами (ч. 1 ст. 192 УПК РФ). Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что уголовно-процессуальный закон не обязывает должностное лицо, производящее предварительное расследование, при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц производить очную ставку. Это право данного должностного лица. Закон не указывает, что означает категория "существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц" как основание проведения очной ставки. В науке к данной категории проявляют различное отношение. Одни процессуалисты даже не касаются того, что есть существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц²¹. Другие такого рода противоречия определяют как несовпадение, расхождение в показаниях по существу обстоятельств, включенных в предмет доказывания, которые могут быть связаны с описанием характера и содержания исследуемых по уголовным делам событий, обстоятельств и условий, восприятия и оценки информации²². Некоторые под существенными противоречиями понимают противоречия по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию²³. Имеется мнение о том, что вопрос о существенности противоречий определяется следователем исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела²⁴.

    Но, принимая решение о производстве очной ставки, следователь также  должен гарантировать подозреваемому или обвиняемому право допрашивать показывающих против него свидетелей (подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Данное право, исходя из особенностей нашего национального законодательства, указанные лица могут реализовать в том числе и при производстве очной ставки.

    В связи с этим, исходя из анализа  норм УПК РФ, можно определить цель производства очной ставки: устранение противоречий, имеющихся в показаниях ранее допрошенных лиц, и выяснение  причин возникших противоречий, а  также, по возможности, их устранение²⁵. Однако в практической деятельности очная ставка также производится с целью проверки показаний, ранее полученных следователем или дознавателем. При изучении уголовных дел нами было установлено, что очные ставки производились между свидетелями, потерпевшими и подозреваемыми, обвиняемыми, даже когда между их показаниями отсутствовали какие-либо противоречия, включая случаи отказа обвиняемого или подозреваемого от дачи показаний при производстве допроса. При этом произведенные по таким основаниям очные ставки признавались в судах допустимыми доказательствами.

    УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, не содержит предписаний о том, что  очная ставка производится только между  двумя ранее допрошенными лицами. В настоящее время ст. 192 УПК  данный вопрос не регламентирует, теоретики и практики категорически утверждают, что очная ставка может быть проведена лишь между двумя ранее допрошенными лицами²⁶. Однако ввиду отсутствия нормативных регламентаций, в том числе ограничивающих круг ее участников, на данный вопрос можно ответить положительно, однако следует иметь в виду, что на практике производство очной ставки между многими лицами будет порождать массу проблем. 
 
 
 
 
 
 
 

    ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

    Никто не ставит под сомнение, что принятие ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явилось прорывом в сфере развития современного уголовно-процессуального законодательства. В него вошел ряд новелл, основывающихся на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, как то: состязательность процесса, избрание меры пресечения в виде ареста исключительно судом, особый порядок судебного разбирательства, новые критерии оценки доказательств, обжалование в суд действий и решений органа дознания, следователя и прокурора на досудебной стадии судопроизводства, апелляционный порядок обжалования решений мировых судей и другие.

    Изменение уголовно-процессуального законодательства, многообразие и разнообразие уголовно-процессуальных правоотношений объективно предопределяют и достаточно широкий спектр проблем, возникающих перед судами, особенно в связи с применением новелл УПК, что в свою очередь обусловливает и необходимость скорейшего практического освоения принципиально новых положений, применяемых судами.

    Необходимо  рассмотреть некоторые проблемы теории и практики в Российском законодательстве, которые сводятся к проблемам правового регулирования  и производства следственных действий.

    В науке уголовного процесса существует точка зрения, согласно которой очную ставку считают разновидностью допроса. Так, Н.И. Порубов определил, что "очная ставка - это следственное действие, состоящее в одновременном допросе двух ранее допрошенных по одному и тому же факту лиц в целях устранения существенных противоречий, содержащихся в их показаниях"²⁷. Б.С. Тетерин и Е.З. Трошкин определили очную ставку как "одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц. Цель очной ставки - устранение существенных противоречий в показаниях ранее опрошенных лиц"²⁸.

    Производство очной ставки регламентируется ст. ст. 164 и 192 УПК РФ, согласно которым установлены процессуальные правила производства данного следственного действия. Хотя правила производства очной ставки и регламентируются УПК РФ, в практической деятельности все равно возникают спорные ситуации по правилам производства данного следственного действия. Рассмотрим некоторые из них.

    Сначала необходимо определиться, в каких  случаях очная ставка должна производиться. Закон на этот счет категоричен - очная  ставка производится лишь в случае наличия существенных противоречий между ранее допрошенными лицами (ч. 1 ст. 192 УПК РФ). Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что уголовно-процессуальный закон не обязывает должностное лицо, производящее предварительное расследование, при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц производить очную ставку. Это право данного должностного лица. Закон не указывает, что означает категория "существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц" как основание проведения очной ставки. В науке к данной категории проявляют различное отношение. Одни процессуалисты даже не касаются того, что есть существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц²⁹. Другие такого рода противоречия определяют как несовпадение, расхождение в показаниях по существу обстоятельств, включенных в предмет доказывания, которые могут быть связаны с описанием характера и содержания исследуемых по уголовным делам событий, обстоятельств и условий, восприятия и оценки информации³⁰. Некоторые под существенными противоречиями понимают противоречия по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию³¹. Мы же разделяем мнение о том, что вопрос о существенности противоречий определяется следователем исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела³².

    Но, принимая решение о производстве очной ставки, следователь также  должен гарантировать подозреваемому или обвиняемому право допрашивать  показывающих против него свидетелей (подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод³³). Данное право, исходя из особенностей нашего национального законодательства, указанные лица могут реализовать в том числе и при производстве очной ставки. Нередки случаи, когда сторона защиты ходатайствует перед органами предварительного расследования о производстве очной ставки, однако данные ходатайства не удовлетворяются. Во многих случаях основанием отказа в удовлетворении таких ходатайств было указание на то, что производство очной ставки считается нецелесообразным, так как даже наличие существенных противоречий не влечет за собой обязанность следователя на ее производство. В некоторых случаях следователи ссылались на отсутствие именно существенных противоречий в показаниях.