Концепция демографического развития

Ещё более давняя история  территориальных споров с Китаем. В процессе многолетних переговоров  были найдены решения многих приграничных вопросов. Достигнутое соглашение, геополитически не выгодное для России, тем не менее призвано исключить территориальную проблематику в её отношениях с Китаем, в том числе и по островам в месте впадения Уссури в Амур. Дальнейшее развитие отношений во многом будет зависеть от взаимовыгодного экономического сотрудничества двух стран, в первую очередь в эксплуатации природных ресурсов, в том числе и на спорных территориях. В современном мире ни Китаю, ни России не нужно второе издание «Даманского», т.е. событий, происшедших в марте 1969г. в районе этого острова. 

Будущее развитие отношений  России с Казахстаном, Украиной и  Белоруссией во многом будет зависеть от своевременного и обоюдовыгодного  превращения в прошлом административных границ в государственные. Их общая протяженность - свыше 1.1 тыс. км. Территории этих государств, непосредственно примыкающие к России, представляют собой в этническом отношении достаточно гомогенное пространство, населенное в значительной мере русскими. Проблема статуса этих территорий, ставших частями суверенных государств, в том, что они всегда считались русскими и заселялись также как и коренные русские регионы. К примеру, на севере Казахстана русская диаспора, достаточно развитая и в дореволюционный период (это значительная часть бывшей Оренбургской губернии), лавинообразно возросла 45-50 лет назад, когда шло освоение целины. Повторим, что демографическое, как впрочем, и экономическое, «донорство» России в советский период стало одной из причин истощения воспроизводственного потенциала её европейской части. 

Царская империя, превратившись  в Советский Союз, была разделена  между братскими союзными республиками без учета реальных этнических пропорций  на тех или иных территориях. Собственно и передача Казахстану части сибирских  пространств и ряда волостей Астраханской губернии с последующим преобразованием  автономии в союзную республику, да и дарение Крыма Украине, все  это базировалось на презумпции «тысячелетнего»  Союза. Поэтому развал единой страны, осуществленный бездумным «волеизъявлением»  лидеров трех славянских стран (кстати, вопреки желаниям народов), но без  специального урегулирования вопросов о границах и гражданстве, стал катализатором  возможных в будущем межгосударственных проблем этнического характера. Любое сколько-нибудь серьезное  ухудшение отношений России с  бывшими союзными республиками превратит  демографический фактор из стабилизатора  межгосударственных отношений в  его противоположность. 

В интересах не только России, но и других стран СНГ, чтобы не превратились в конфликты территориальные  недоразумения в процессе крупномасштабной демаркации границ. Чем цивилизованнее станут государства, бывшие союзные  республики, тем легче разрешатся эти вопросы. Тем не менее, уровень  заселенности этих приграничных субъектов  Федерации, допустимые объемы формирования там диаспор из соседних государств не должны находиться вне миграционной политики России.

Несколько иначе обстоит  дело с вероятными (при смене политического  курса) территориальными претензиями  таких стран как Германия и  Финляндия. «Шингенский» вариант связей Калининградского анклава с остальной Россией - один из фрагментов клубка межгосударственных противоречий, существующих относительно будущего этой территории, а интересы к ней проявляет не только Германия, но также Польша, Литва и даже Швеция. Претензии Латвии и Эстонии к российским землям это уже просто исторический казус. Тем не менее, пограничная тема может вновь вернуться на уровень межгосударственных отношений, также  и между Литвой и Россией, если станет камнем преткновения Клайпедский анклав. 

Пути развития и разрешения реальных и вероятных территориальных  споров с сопредельными государствами  предсказать невозможно, потому что  слишком многое будет зависеть от позиции самой России, степени  её внутренней политической и социально-экономической  стабильности и, соответственно, наличия  ресурсов и рычагов, как сказано  в «Концепции национальной безопасности РФ», для адекватного реагирования.

Сохранение геополитического статуса в контексте демографического развития 

 Нынешняя Россия, как преемница  Великой державы – Советского Союза, получила в геополитической  сфере его статус. Она сохранила  место постоянного члена (с правом вето) в Совете Безопасности ООН, является наряду с США самым мощным ядерным  государством, обладает пока еще необходимыми арсеналом ракет стратегического  назначения, военно-космическими силами, воздушным и морским флотами, современной артиллерией и бронетехникой, средствами информационного воздействия, химической защиты и т.д. Считается, что к началу нового века в России сохранилось 3/5 военного потенциала, которым  обладал СССР, свыше половины ядерного арсенала и почти четверть обычных  вооружений. 

Несмотря на утрату в связи  с развалом СССР кооперативных связей, существенным физическим и моральным  износом оборудования и технологий, в России продолжает все еще функционировать  военно-промышленный комплекс, способный  создавать новые и модернизированные  образцы современной техники  и оружия для всех родов войск. Подтверждается это существующим в  мире спросом на производимую в России военную технику и различные  вооружения. 

Следовательно, в геополитическом  и военном отношении Россия, хотя и ослабла, но, тем не менее, продолжает оставаться пока второй по уровню оборонного потенциала державой, наличием у неё  военных ресурсов, достаточных для  обеспечения независимости и  суверенитета государства. Тем не менее, состояние, в котором находится  в настоящее время Россия, можно  выразить, перефразируя слова идейного недруга нашей страны З.Бжезинского: современная Россия ещё не настолько  слаба, чтобы не считаться с её национальными интересами, но она  уже и не настолько сильна, чтобы  их учитывать в полной мере. Ярчайшее подтверждение этой мысли З. Бжезинского  – агрессия США в марте 2003г. против Ирака, предпринятая, несмотря на возражения со стороны России, Китая, Франции, Германии и большинства других стран, отсутствия поддержки Совета безопасности ООН  и многомиллионных протестов  в мире. 

Несколькими годами раньше подобное произошло с Югославией и Россия, чувствуя свою слабость, а  возможно и нежелание сориться с  более сильным партнером, уступила свои позиции на Балканах и, по сути, перестала играть там сколько-нибудь заметную роль, будучи самым крупным  и самым мощным славянским государством, которое в своей истории много  раз приходило на помощь братским народам. В прошлом такое было невозможно: США вынуждены были уйти из Вьетнама, а Советский Союз вывести «ограниченный» контингент войск из Афганистана, поскольку за спиной Вьетнама стоял СССР, а сопротивление в Афганистане, опиралось на помощь США. Ныне, если отбросить иллюзии, мир однополюсный и место в нём России существенно ослабло.  

Слабость нынешней России – не в военно-стратегической области, а в её противоположно направленных уровнях экономического и демографического развития. Несмотря на обладание колоссальными  природными ресурсами, Россия среди  развитых стран мира в производстве продукции ныне занимает достаточно скромное место. В свое время Советский  Союз в мировом промышленном производстве был вторым после США, на его долю приходилась примерно пятая часть, больше половины которой, производилась  на территории России. За 1991-1998гг. в  России произошел спад производства до 3/5 уровня 1990г., тогда как в Австрии  рост на 53%, Германии – на 12%, Дании  –на 39%, Норвегии и США- -на 41%, Франции –на 18%, Швеции – на 35% и т.д. Вследствие разнонаправленности экономического развития значение России в производстве мирового валового продукта сократилось. Ныне на долю России приходится в 2 с лишним раза меньше, чем на долю Германии и в 3.4-3.5 раза –чем на долю Японии, хотя население первой составляет 57-58% к российскому уровню, а второй -88-89%. Численность населения США больше, чем в России вдвое, а объем внутреннего валового продукта –в 8.5 раза.  

Правда Россия преуспевает  в эксплуатации своих топливно-сырьевых ресурсов. Она занимает пока первое место по добыче газа, третье – по добыче нефти, четвертое по выработке  электроэнергии и производству чугуна, пятое – по добыче угля. Такая направленность российской экономики превращает её, как это было и до революции 1917г., в сырьевой придаток развитых стран, ставит в технологическую зависимость от них и грозит в обозримой перспективе будущим поколениям остаться и без развитой обрабатывающей промышленности, и без аграрного сектора, и без достаточных для формирования бюджета топливно-энергетических ресурсов. 

Специфика нынешней экономики  в том, что многое из того, что  может производиться в России (промышленное оборудование, товары широкого потребления, продукция животноводства, птицеводства, овощеводства и др.) завозится  из США, Японии, Западной Европы и ряда развивающихся стран. Вместо возрождения  и развития собственной экономики, Россия инвестирует зарубежные компании, способствует созданию во многих странах  новых рабочих мест, т.е. по сути, кормит старое зарубежье. 

Какова экономика, такова и социальная сфера. Её деградация в  девяностые годы привела к снижению не только уровня и качества жизни, но и качества населения, ухудшению  его образования, здоровья и росту  смертности, а также духовному  опустошению нации, её разобщению и  потери чувства здорового патриотизма. Нет необходимости доказывать, что  с социально-экономическим развитием  связана в той или иной мере интенсивность демографических  и миграционных процессов. 

Уже более двух столетий назад как А. Смит высказал мысль  о том, что самым бесспорным свидетельством процветания любой страны служит возрастание численности её населения. В его времена самым мощным государством была Франция с населением в 22 млн. человек, столько же проживало  в остальных европейских государствах. Во времена Наполеона Бонапарта  по численности населения с Францией могла сравниться только Россия. Это  предопределило и победы Наполеона  и его поражение. Но времена изменились. В современном информационно-технологическом  мире заметно снизилась роль демографического компонента как производственного  фактора и как военно-оборонного потенциала. Тем не менее, значимость количественных и структурных параметров населения и его динамики не могут  рассматриваться вне естественно-исторического контекста. Многие страны, к примеру, Бельгия, Швеция имеют высокий уровень экономического развития (находятся в верхнем ряду по душевому производству и потреблению), но их экономическая мощь не велика, т.к. малы объемы производства, трудовые и другие людские ресурсы. Именно это их отличает от США, Японии и других экономически мощных стран. 

Экономическая мощь зависит  от двух компонент: производительности общественного труда и численности  населения, его экономически активной части. Сокращение численности населения  России, происходящее с 1992г., перемещает страну по величине этого показателя в мировом демографическом пространстве и к 2050г. Россия вместе с Японией, Филиппинами, Турцией и Египтом, согласно прогнозов ООН, будет занимать 14-17 места. К этому времени население России сократится на 1/3. Несложно представить, что если каждые пятьдесят лет население страны будет уменьшаться на 1/3, то к концу нынешнего столетия население России не будет превышать 65 млн., а к началу ХХIII века оно составит примерно 30 млн. человек.  

Сокращение численности  населения как и его естественная убыль для мирового сообщества –не новые явления. Ещё на стыке ХIХ - ХХ веков в подобным состоянии демографического развития оказалась Франция. Позже уже во второй половине ХХ веке с режимом депопуляции столкнулся ряд европейских стран. В начале семидесятых годов в ФРГ впервые в условиях нормального развития в послевоенный период число умерших превысило число родившихся. Эта ситуация сохраняется до сих пор. В Австрии в 1975г. также началась естественная убыль населения. В два последующих десятилетия естественная убыль чередовалась с мизерным (менее 1 человека на 1000 населения) приростом. Подобное наблюдалось в Италии и Бельгии, а с 90-х годов - в Греции, Испании и Швеции. Со второй половины 80-х годов естественная убыль населения происходит также в Венгрии, Болгарии, Румынии, Чехии и ряде других стран Восточной Европы.  

Собственно перспектива  сокращения численности населения  представляется как наиболее вероятный  сценарий для всего Европейского региона к середине ХХI века. По прогнозам ООН, выполненным в начале нового столетия, в 33 европейских странах с населением, превышающим 140 тыс. человек, к 2050г. произойдет сокращение его численности. Население Европы в течение первой половины ХХI века может уменьшиться на 133 млн. человек, в том числе в России на- 28.3 %. На долю России придется более 30% общего сокращения, хотя удельный вес ее в совокупном населении рассматриваемых стран лишь 22%. 

В отличие от России всем этим странам, постепенно входящим в  объединенную Европу, (численность  её населения без государств СНГ  – свыше 0.5 миллиарда человек), депопуляция даже в обозримой перспективе не грозит катастрофическими результатами, т.к. сокращение численности жителей в одних странах компенсируется её ростом в других. В частности, с 1992г. по 2002г. население Европы возросло более чем на 8 млн. человек, сократившись при этом во всех европейских государствах СНГ примерно на такую же величину. В 90-е годы население Франции увеличилось на 3.4 млн. человек, Великобритании –на 1.7 млн., в Германии- на 3.1 млн., Испании –на 2.1 млн. и т.д. К тому же заселенность Европы достаточно велика, чтобы опасаться её заметного уменьшения.