Максимизация прибыли в условиях совершенной конкуренции

      Закон «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» содержит запреты на многие виды монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Обратим, в частности, внимание на запрет на создание «министерств, государственных комитетов, других структур государственного управления с целью монополизации производства или реализации товаров...» (статья 7). Статья 9 содержит жесткие запреты должностным лицам на занятие самостоятельным бизнесом. Статьи 5, 6 8, 10 в столь же жесткой форме признают недопустимыми действия конкурентов, ведущие к дискриминации других конкурентов, ущемлению их суверенных прав; они представляют собой комбинацию из антикартельных и антитрестовских мер.

      Весьма  важно и определение в самом  законе «барьера монополизации»: «не  может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 %» (статья 4).

      Однако  наряду с «жесткими» формулировками Закон «О конкуренции...» содержит и такие положения, которые во многом ставят под вопрос возможности его эффективного применения для поддержания рынка в «режиме конкуренции».

      Так, к примеру, Закон (см. статьи 22 – 26) предъявляет  к нарушителям, включая должностных  лиц органов госуправления, просто смехотворные материальные претензии в виде штрафных санкций. Должностное лицо может быть оштрафовано, например, на сумму от 100 до 1000 руб.

      Но  самая существенная слабость Закона обусловлена прописанной в нем  конструкцией Верховного органа антимонопольного регулирования экономики – «Антимонопольного комитета». Задуманный как российский аналог американской Федеральной Торговой Комиссии, Федеральная антимонопольная служба, с одной стороны, получила права, которые и не снились антимонопольным органам США, с другой – оказалась, таким образом, включенной в систему исполнительной власти, что сама во многом сделалась зависимой от многих лиц, персонально заинтересованных в развитии монополизма.

      Конструкция ФАС такова. Этот орган является одновременно и прокуратурой по отношению к вероятным нарушителям закона (статья 12), и хранителем коммерческих секретов и информации (статьи 13 – 15), и своего рода Верховным судом, издающим предписания, обязательные для исполнения (статьи 27 – 29). Эта служба сама оказывается изрядным монополистом в отношении тех, кому надлежит исполнять данный закон – не случайно в статье 3 «Государственные антимонопольные органы РФ» упоминается в качестве «органов» лишь один «орган», ФАС.

      В 2006 г. в текст Закона были внесены изменения. Наиболее важным нововведением является уточнение критериев, по которым выявляются монополисты на российских рынках. В соответствии с новой трактовкой Закона безусловным монополистом может считаться предприятие, контролирующее 65% и более товарного рынка. Предприятие, контролирующее от 35 до 65% рынка, тоже может быть признано монополистом, но для этого антимонопольные органы должны доказать, что имеет место «доминирующее положение» хозяйствующего субъекта на рынке, изучив конкретную рыночную ситуацию. Таким образом, наряду со статистическими данными о доле на рынке, уделяется большее внимание экономическому анализу, учитывающему факторы поведения, возможности замещения и выхода на рынок новых фирм.

      Прежние 35% рынка, как и раньше, оставлены  в качестве нижней планки, т.е. если субъект имеет долю на рынке менее 35%, то его положение не может быть признано доминирующим.

      Сам факт доминирующего положения ненаказуем, антимонопольные органы преследуют не за доминирующее положение, а за злоупотребление им.

      Кроме того, в новой редакции Закона впервые  попало под антимонопольное регулирование не только то или иное юридическое лицо, но и «группа лиц» – совокупность юридических или юридических и физических лиц, осуществляющих путем покупки ценных бумаг, переплетения директоратов или иным способом прямой либо косвенный контроль над предприятием. Такая «группа лиц» создает устойчивое образование, проводящее скоординированную конкурентную политику. В новой редакции Закона «группа лиц» рассматривается как единый хозяйствующий субъект, и соответствующие положения Закона к ней применяются в полном объеме.

      Претерпело  изменения и понятие «рынок». В прежней редакции географические границы рынка определялись по административно-территориальному признаку, что, как показала практика, не всегда было верным. В новой редакции Закона предложено сугубо экономическое толкование границ рынка, зависящее не от административного деления территории России, а от границ фактического распространения товара, т.е. от возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

      В Закон впервые введено понятие  «недобросовестная конкуренция», что  дает возможность в полной мере применять  положения ст. 10 Закона, конкретизирующей некоторые формы недобросовестной конкуренции.

      Претерпели  определенные изменения статьи 2-го раздела Закона – «Монополистическая деятельность».

      Так, запрещаются определенные действия не только хозяйствующего субъекта, но и группы взаимосвязанных лиц, занимающихся в совокупности доминирующее положение, которые приводят к ограничению  конкуренции. Вместе с тем, в новой редакции Закона при оценке последствий того или иного проявления монополизма предусматривается возможность проведения сравнительной оценки того, насколько проявление той или иной монопольной власти компенсируется преимуществами, к которым она приводит с точки зрения повышения эффективности производства, распределения услуг, технического прогресса, экспорта или импортозамещения, если такие преимущества не могут быть достигнуты менее антиконкурентными методами. Обязанность доказательства эффекта возложена Законом на монополиста. Следует обратить внимание, что даже при отсутствии возможности расчета соответствующих экономических показателей, антимонопольные органы могут признать определенные действия правомерными, если в силу обоснованных и важных причин это необходимо для национальной экономики и общего блага, кроме того, заранее определены сроки их действия и возможный отказ от их осуществления при нанесении ущерба потребителям или конечным пользователям.

      Определенные  изменения внесены и в ст. 6 Закона, запрещающую соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

      Так, изменен критерий запрета. В новой  редакции Закона при запрещении соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов применен более простой критерий – совокупной доли рынке более 35%. Таким образом, учтена взаимосвязь опасности горизонтальных соглашений по отношению к искажению конкуренции ущербу для потребителей и совокупной доли участников соглашения на рынке. Практика показывает, что наибольшую опасность для рыночной экономики имеют горизонтальные соглашения хозяйствующих субъектов, в совокупности имеющих возможность проявить pыночную власть. В России этот критерий привязан к доле рынка, пpeвышающей 35%.

      Кроме того, Закон «О конкуренции...» в новой редакции, признавая опасность сговоров, запрещает некоторые виды горизонтальных соглашений, так называемые «картельные соглашения» вне зависимости от результатов расчета того или иного эффекта. Другие виды соглашений, а также антиконкурентные вертикальные соглашения могут быть признаны правомерными, если участники соглашения докажут, что негативные последствия для конкуренции компенсируются положительным эффектом для экономики.

      Существенно изменены также положения 5-ой главы Закона «Предупреждение и устранение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках». Этот раздел получил иное название: «Отдельные виды государственного контроля».

      Практика  применения положений этого раздела  позволила отказаться от предварительного контроля за преобразованием хозяйствующих субъектов (изменением их организационно-правовой формы) увеличением их уставного капитала, поскольку указанные действия непосредственно не связаны с ограничением конкуренции.

      Механизм  предварительного контроля за конкретными случаями концентрации, которые могут привести к ограничению конкуренции на тех или иных товарных рынках, приводится в ст. 17 и 18 Закона.

      Антимонопольному  контролю при создании, слиянии и  присоединении предприятий подлежит не величина уставного капитала потенциального монополиста (как в прежней редакции Закона), а oпpеделенная величина активов новой фирмы. Именно этот показатель наилучшей степени характеризует ее возможность проявлять рыночную власть. При этом нижний порог размера балансовой стоимости активов хозяйствующих субъектов при слиянии и присоединении установлен в 100 тысяч минимальных размеров заработной платы.

      При создании нового хозяйствующего субъекта учредители освобождены от предварительного контроля ФАС, однако, они должны уведомить антимонопольные органы о создании предприятия в 15-дневный срок после регистрации новой фирмы. В случае, если создание новой фирмы ведет к ограничению конкуренции, антимонопольные органы в результате проведенного расследования могут потребовать от учредителей восстановить первоначальные условия конкуренции. Если учредители нового хозяйствующего субъекта опасаются антиконкурентных последствий своих действий, они могут обратиться в антимонопольные органы до регистрации и получить надлежащее заключение.

      Таким образом, новая редакция Закона существенно  упрощает порядок регистрации нового предприятия для подавляющего большинства новых хозяйствующих субъектов.

      Большие изменения внесены в раздел, касающийся ответственности юридических лиц, их руководителей, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц органов исполнительной власти и физических лиц за нарушение антимонопольного законодательства. Новая редакция Закона в отношении штрафных санкций дает антимонопольным органам весьма действенный аргумент в пользу соблюдения законов.

      Штрафные  санкции существенно увеличены, осуществлена их дифференциация. В частности, применение штрафных санкций к нарушителям антимонопольного законодательства дифференцируется в зависимости от последствий нарушения и экономического состояния нарушителя.

      Еще одним важным моментом в регулировании  конкурентного рынка является защита прав потребителей, которое осуществляется в рамках Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» (далее  – Закон) [2]. Государственная защита прав потребителей входит в компетенцию ФАС и поддержке новых экономических структур, и его территориальных управлений. В этих целях эти органы осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, пресекают монополистическую деятельность хозяйствующих субъектов и недобросовестную конкуренцию на рынке потребительских товаров (работ, услуг), направляют предписания изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушений прав потребителей, предъявляют иски в суды, арбитражные суды к изготовителям (исполнителям, продавцам), в случаях обнаружения нарушений прав потребителей  накладывают штрафы на хозяйствующие субъекты.

      Наложение штрафа не является основной мерой  воздействия. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» главным образом направлены на предупреждение и пресечение неправомерных действий хозяйствующих субъектов.

      При обнаружении оснований для применения Закона в связи с нарушениями  прав потребителей ФАС России, его территориальные управления должны сначала вступить в переговоры с нарушителем, разъяснить действующее законодательство и постараться, чтобы хозяйствующий субъект добровольно устранил нарушения Закона без применения к нему каких-либо репрессивных мер. Однако если это не происходит, то органы по защите прав потребителей возбуждают дело в отношении хозяйствующего субъекта и выдают предписание о прекращении нарушений прав потребителей. В случае уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения предписания на хозяйствующий субъект налагается штраф.

      Наложение штрафа на хозяйствующие субъекты за неисполнение предписаний входит в  компетенцию ФАС России. Сейчас такое право получили и территориальные управления Комитета.

      Предоставленное начальникам территориальных управлений и их заместителям право рассматривать дела и выдавать постановления о наложении штрафа на хозяйствующий субъект дает возможность эффективно и оперативно применять законодательство в целях защиты прав потребителей, так как именно территориальные управления более приближены к потребителям.