Механизмы интеграции промышленных предприятий

     В советской экономике были созданы крупные, гигантские предприятия. Мотивами такой организационной мегаломании были стремления не только обеспечить экономию от масштаба, но и облегчить планирование и контроль: проще планировать действия небольшого количества крупных предприятий, чем большого количества малых. Поэтому, когда, в ходе реформирования советской экономики многие кооперационные связи были разрушены, экономика оказалась в глубоком кризисе. Тем не менее был накоплен определенный опыт экономической организации производства. Интерес представляет советский опыт формирования территориально-производственных комплексов.

     Впервые термин «производственный комплекс» употребил Н.Н. Колосовский [16]. На основе изучения структурного многообразия хозяйственных комплексов ему удалось выявить повторяющиеся, сходные комбинации тех или иных производственных процессов, однотипные, хотя и совершенно различные сочетания производств в различных отраслях и регионах.

     В плановой экономике основной критерий объединения — народнохозяйственная эффективность и целесообразность. Существовали методики, позволяющие рассчитать и то, и другое, — соответственно, одно и то же решение могло оказаться как эффективным, так и неэффективным. Но, как правило, этот принцип приводил к тому, что создавались структуры, где все процессы имели высокую степень технологической взаимосвязанности.

В рыночной экономике критерием экономической эффективности служит коммерческая прибыльность. Это приводит к тому, что разнообразие форм объединений существенно шире, чем в плановой экономике.

Помимо объективных требований и тенденций у России появились свои специфические обстоятельства, активизирующие интеграционные процессы в промышленности и других отраслях бизнеса. Потеря управляемости, обвальное падение спроса и объемов производства, недостаток инвестиций и оборотных средств, сокращение государственных заказов и крайняя неопределенность перспективы обусловили необходимость поиска новых форм кооперации, проведения интеграции.

К объединению в крупные структуры предприятия побуждают и такие специфические российские факторы, как необходимость восстановления разрушенных производственно-технологических связей и структурной перестройки производства, что невозможно без координации деятельности всех звеньев технологической цепочки и привлечения крупных финансовых ресурсов, а также рост трансакционных издержек в результате изменения характера взаимоотношений между предприятиями в ходе экономической реформы.

Системные преобразования разрушили вертикальный «пучок» предприятий, они вынуждены были устанавливать связи с другими предприятиями на основе контрактных отношений. Изменения конъюнктуры рынка заставляют предприятия объединяться, чтобы иметь возможность переключаться на выпуск пользующейся спросом продукции, диверсифицировать риск.

Объединения предприятий, выпускающих аналогичную продукцию, создавались не только для конкуренции на мировых рынках, но и для создания формальных рамок раздела внутренних рынков.

За последние 15 лет произошла резкая и масштабная деинституционализация российской экономики, разрушившая институциональные связи предприятий с другими организациями и субъектами. Была ликвидирована отраслевая структура экономики. Сейчас существуют только три административные отрасли — газовая (ОАО «Газпром»), электроэнергетическая (РАО «ЕЭС России») и железнодорожная (МПС). Большинство остальных отраслей, лишившись координирующих структур, превратились в раздробленные совокупности предприятий, конкуренция между которыми из сферы улучшения качества или снижения издержек на производство продукции переходит в сферу борьбы за региональные привилегии. [2]

С точки зрения организационных преобразований наиболее типичной стратегией выживания предприятий в 1991—1995 гг. [8] была стратегия вхождения в вертикальные структуры (корпоративные группы), организованные из отраслевых структур или создаваемые заново.

До 1995 г. можно было говорить о двух разных секторах экономики переходного периода: коммерческих фирмах и приватизированных и неприватизированных государственных предприятиях. После 1995 г. произошел качественный скачок: заметные позиции занял смешанный сектор, где представители «новых» и «старых» приватизированных предприятий оказались вместе в различных объединениях, начали «играть» по одним и тем же правилам, у них формировалась общая корпоративная культура.

В 1995 г. вновь созданные и трансформированные, возникшие в результате приватизации, промышленные предприятия, а также промышленные и финансово-промышленные группы стали объединяться. Коммерческие фирмы и финансово-коммерческие группы начали покупать промышленные предприятия, участвуя в приватизации, залоговых аукционах, конкурсах, и создавать торгово-финансово-промышленные объединения. Примеры — «Менатеп», «Альфа», «Онэксим», «Микродин», «ЛогоВАЗ». [2] Такие объединения носят временный характер: они будут существовать только в переходный период. Управление образованными в последние годы группами осложняется такими аспектами, как масштаб, неоднородность объектов управления, несвязанность их между собой.

Во второй половине 90-х годов начался процесс упорядочивания российских холдингов. Предприниматели начали искать логику своего бизнеса. Многие холдинги стали изменяться. Многие диверсифицированные корпорации формируются, как и ранее, за счет размещения свободных денежных средств — покупаются наиболее перспективные производства или просто те предприятия, которые продаются в настоящий момент. Одной из главных целей является достижение устойчивости холдинга за счет создания бизнес-портфеля, сбалансированного с точки зрения жизненных циклов различных отраслей и подверженности влиянию рыночной конъюнктуры.

Большая часть вертикально интегрированных компаний была выстроена нефтяными компаниями, металлургами. Интеграция назад (в первые переделы), как правило, была необходима для защиты от монополизма поставщиков. Интеграция вперед объяснялась желанием увеличить добавленную стоимость — иными словами, получать большую прибыль.

Многие горизонтально интегрированные холдинги образовывались путём покупки конкурентов. Вследствие этого увеличивается доля рынков, эффект масштаба приводит к снижению удельных издержек на разработки, производство и продвижение.

Происходит строительство правовой инфраструктуры. Созданы базовые элементы современного корпоративного права — «правила игры», законодательно определяющие формы, механизмы образования крупных интеграционных структур. Интенсифицируется процесс формирования корпоративного звена рыночного типа.

Таким образом, процесс интеграции предприятий стал достаточно заметным явлением для 1997-го — первой половины 1998 г., однако его можно было рассматривать в тот период прежде всего как защитную центростремительную реакцию микроуровня в отдельных неконкурентоспособных или депрессивных секторах российского реального сектора экономики. В конце 1998-го — 1999 г. происходил более масштабный процесс усиления роли государства — федерального центра и региональных властей.

Оценивая процесс создания холдинговых структур, можно утверждать, что в отношении топливно-энергетического комплекса, некоторых других отраслей (атомная энергетика, связь, оборонная промышленность), отдельных уникальных производств (например, Российская космическая компания «НПО «Энергия» им. академика С.П. Королева», холдинги вокруг основных конструкторских бюро авиапромышленности) такая принудительная интеграция по инициативе государства может считаться оправданной, поскольку она позволяет сохранить управляемость в звене «предприятие — объединение» в рамках традиционных хозяйственных связей и предотвратить распад уникальных производственно-технологических комплексов.

Другим направлением формирования интегрированных структур управления в реальном секторе экономики явилось создание объединений предприятий на основе инициативы хозяйствующих субъектов микроэкономического уровня, когда государство не играло, по крайней мере формально, направляющей роли. Основными предпосылками для такой интеграции явилась потребность многих приватизированных предприятий в капитале и управляющем воздействии организационных структур, возникшая из-за разрушения прежних хозяйственных связей, а также необходимость накопления в финансовом секторе экономики ресурсов для диверсификации своей деятельности при достаточно высоком уровне концентрации производства, достигнутом в дореформенный период.

В 1999—2000 гг. изменились критерии формирования интегрированных структур (в отличие от прежних финансово-промышленных групп):

        технологическая и финансово-экономическая целесообразность присоединения новых активов (предприятий);

        существенно более высокий уровень корпоративного контроля дочерних структур (75% и выше);

        организационно-правовая трансформация (в том числе слияния, консолидация в рамках и между холдингами, переход на единую акцию в холдингах и др.).

Наиболее важные институциональные тенденции в корпоративном секторе в 2000 г. четко проявились в металлургической отрасли. Во-первых, на новый уровень перешёл процесс концентрации собственности, который в 1990-е годы (после приватизации) осуществлялся преимущественно в рамках одного (базового) предприятия. Деятельность так называемых ФПГ (формальных и неформальных) в этом плане непоказательна, поскольку их имущественная стратегия обычно носила хаотичный характер и не имела технологической основы. В 1999—2000 гг. произошли активная внешняя экспансия «базового» предприятия и концентрация собственности в рамках интегрированной группы. В определенном смысле можно говорить о преодолении последствий приватизации, разорвавшей прежние отраслевые и межотраслевые технологические связи. Фактически происходит «сборка» советских концернов и объединений, но уже на основе частной собственности и с освобождением от лишних структур. Во-вторых, крупнейшие группы завершают этап открытой конфронтации и переходят к политике формирования альянсов. Это касается как сырьевой базы, так и договоренностей о поглощении оставшихся «на свободе» предприятий металлургической и сопряженных с ней отраслей.

В 1999—2000 гг. появилась новая тенденция — переход от сравнительно аморфных образований типа конгломератов к более однородным в отраслевом плане вертикально интегрированным структурам, имеющим четкие организационно-правовые границы. В наиболее явном виде этот процесс наблюдается в нефтяной и металлургических отраслях, отмечен он также в химической, пищевой промышленности, гражданском авиастроении, ряде секторов ВПК (хотя здесь многолетние попытки создания или, точнее, восстановления вертикально интегрированных структур «сверху» не были успешными). 

2.3.   МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

Проведенный анализ научной литературы по проблеме исследования позволил сделать вывод, что в настоящее время существуют три группы методов оценки эффективности интеграционных процессов.

Одни авторы [15, 28] предлагают оценивать эффективность интеграционных процессов с помощью количественного (стоимостного) подхода. Принцип стоимостного подхода заключается в оценке благосостояния с помощью рыночной стоимости предприятий — интеграционный процесс приносит участникам экономические выгоды (синергию) при условии, что суммарная рыночная стоимость предприятий-участников после интеграции выше их стоимости до её проведения.

Другие авторы [7, 27] предлагают оценивать эффективность интеграционных процессов с помощью показателей качества продукции, ассортимента, квалификации кадров, технологии, диверсификации и так далее. Иными словами, оценка эффективности интеграционных процессов проводится с использованием индикаторов развития компании, которые не отражаются количественными показателями.

Важно отметить, что многие ученые, учитывая опыт других исследователей, разрабатывали методики оценки эффективности интеграционных процессов, которые соединяли в себе качественные и количественные составляющие развития компании, т.е. являлись комплексными [3, 10, 21, 24]. Однако до настоящего времени не были разработаны методы, которые учитывали бы отраслевую специфику деятельности предприятий и соединяли бы в себе показатели, определяющие эффективность функционирования каждого подразделения предприятия до и после проведения интеграционных процессов. Ю.Д.Шмидт [28] предлагает комплексную методику оценки эффективности интеграционных процессов на предприятиях хлебопекарной промышленности. Методика основывается на сочетании эффектов, возникающих на различных направлениях экономической деятельности хлебопекарных предприятий. При этом акцент был сделан на выборе наиболее приоритетных направлений развития хлебопекарных предприятий. Оценка эффективности интеграционных процессов осуществляется поэтапно.

На первом этапе оценки эффективности интеграционных процессов анализируются показатели, определяющие целесообразность проведения процессов интеграции в хлебопекарной промышленности :

        Доля интегрируемых хлебопекарных предприятий на определенном рынке  хлебобулочной продукции: отношение реализованной интегрируемыми   предприятиями хлебобулочной продукции к общему объему реализованной хлебобулочной   продукции на определенном рынке . 

        Удельный вес основного сырья  (муки) в производстве хлебобулочной продукции: отношение стоимости   основного сырья (муки) к общей стоимости всех компонентов, необходимых для производства хлебобулочных изделий.

        Коэффициент независимости интегрируемых предприятий: отношение собственного капитала  предприятия ко всему капиталу  предприятия .