Особенности развития экономического знания в античном мире

Как экономист-практик, Катон  пытался установить оптимальные  пропорции «элементов» производства специализирующихся рабовладельческих  хозяйств. Катон скрупулезно перечислял весь набор инструментов и предметов  домашнего обихода, вплоть до лоскутных  одеял рабов.

Значительное внимание Катона к набору средств производства и  даже бытовых предметов объясняется  стремлением автора повысить доходность имения. Катон первым в экономической  мысли Древнего Рима поставил проблему эффективности рабовладельческого хозяйства, связав ее с организацией производства и обмена. Уже в самом  начале трактата Катон предостерегает землевладельца от «большого оборудования». Катон стремился достичь соответствующего эффекта через регламентацию  не только средств труда, но и самого процесса производства. Огромная роль отводилась хозяину поместья, который  должен хорошо знать календарь земледельческих  работ и все необходимые агротехнические  приемы. Таким образом, рентабельность подневольного труда ставилась  в зависимость от множества факторов. В трактате Катона просматривается  идея видеть рабовладельческое поместье не просто формой натурального хозяйства, а организацией производства с определенной рыночной ориентацией.

3. Экономические воззрения Марка Теренция Варрона

Марк Теренций Варрон Реатинский (Marcus Terentius Varro Reatinus) (116 г. до н. э., Рим  —27 г. до н. э., Реате) – римский государственный  деятель, писатель, ученый-энциклопедист. Принадлежал к сословию всадников. До нас дошли три книги его  трактата «О сельском хозяйстве», написанные уже в преклонном возрасте. В отличие  от Катона Варрон никогда не занимался  сельским хозяйством, и его основными  источниками были книжные материалы. Композиционно три книги представляют соответственно земледелие, животноводство и приусадебное хозяйство (птицеводство, рыболовство и пчеловодство).

Согласно Варрону, «земледельцы должны стремиться к двум целям: к  пользе и удовольствию». Но «польза  требует того, что доходно; а удовольствие - того, что приятно; на первом месте  скорее стоит полезное, чем приятное». Однако прежде, чем бросать семена в землю, Варрон советует изучить  основные элементы Вселенной: воду, землю, воздух и солнце. По его мнению, следует  не только хорошо знать свойства местной  почвы, но и выяснить, «какое в этом имении оборудование требуется и  какое должно иметь для его  обработки».

Первая книга Варрона  посвящена организации рабовладельческого хозяйства, и преимущественно полеводству. К садоводству и виноградарству автор трактата обращается редко. Облик  поместья, по его мнению, определяет агрикультура, а в конечном итоге - свойства почвы. Поэтому ценность имения могут определять не виноградники, как полагал Катон, а хорошие  луга. Причем Варрон соглашался с теми, кто считал, что «виноградник сам  пожирает свои доходы». Варрон сомневался в эффективности рабовладельческого хозяйства, практикующего интенсивную  культуру винограда.

Для Варрона основная ценность имения – земля. Влияние природного фактора на аграрную экономику докапиталистических  обществ весьма существенно. Не случайно К. Маркс отмечал, что «во всех формах общества, где господствует земельная собственность, преобладают  еще отношения, определяемые природой».

Проблема размещения виллы  тесно связывается Варроном с  ее внутренней организацией. «Имения, - резюмирует он,— у которых по соседству есть места, куда удобно ввозить  и продавать произведения своего хозяйства и откуда выгодно ввозить  то, что требуется для собственного хозяйства, такие имения уже по этой причине доходны». Так проблема эффективности  рабовладельческого хозяйства ставится в зависимость от рыночной ситуации. Организация варроновского хозяйства  оказалась несколько более «открытой» для влияния рынка. Варрон в отличие  от Катона уже признавал определенную ограниченность натурально-хозяйственных  возможностей рабовладельческой виллы, ибо владельцы должны прикупать  даже то, что у них производится, но чего не хватает (хлеб, вино). Интересно, что Варрон ориентировался не только на городской, но и на сельский рынок, где можно было выгодно реализовать  излишки, даже такие, как колья, жерди  и тростник. Несмотря на предлагаемую им более «глубокую» коммерческую ориентацию рабовладельческого имения, Варрон не смог до конца отказаться от натурально-хозяйственных  принципов организации производства. Он по существу выделял два типа рабовладельческого хозяйства: пригородные  имения и отдаленные поместья. Рыночная ситуация могла сложиться так, что  «невыгодно иногда даже разводить что-нибудь у себя в имении, хотя бы ты [хозяин] и мог это сделать». Поэтому  идея Варрона о доходе «от излишка» сочеталась с мыслью о влиянии  рынка на организацию хозяйства.

Касаясь средств, «которыми  возделывают землю», Варрон выделял  «орудия говорящие, бессловесные и  немые». «Говорящие орудия»— это рабы, «бессловесные»— волы, рабочий скот, а «немые»— телеги, грабли, корзины  и т. д. Трактат Варрона был  написан после восстания Спартака: хозяину приходилось организовывать малоэффективный рабский труд в  новых условиях. Поэтому Варрон считал, что «рабы не должны быть ни робки, ни дерзки». Он отговаривал рабовладельцев использовать бич, если желаемого можно добиться словом. Варрон рекомендовал применять более гибкие методы принуждения к труду. По его мнению, «не следует покупать много рабов одной и той же народности». Варрон советовал даже совещаться с прилежными рабами. Рабы лучше работают, если «хозяин щедрее оделяет их пищей, не скупится на одежду, позволяет отдохнуть и дает некоторые льготы, например, разрешает в имении пасти свою скотину и т. д.». Перед нами уже не катоновский образ раба с относительно скудными нормами довольствия, а раб сытый, экипированный и обладающий некоторым имуществом.

Варрон советовал помимо вилика найти среди рабов грамотного и сведущего в хозяйстве распорядителя, которого следовало «наградить»  рабыней. Как рачительный хозяин, Варрон задумывался и над проблемой  естественного воспроизводства  рабов. В трактате он намекал на возможность  появления у рабов семей, потомство  которых будет привязано к  поместью.

По мнению Варрона, на больших  сельскохозяйственных работах —  сбор винограда, жатва — лучше  использовать труд наемных работников. Римский ученый хорошо понимал ограниченные возможности рабского труда.

Эффективность работы рабовладельческого хозяйства зависела от его внутреннего  устройства. В этой связи Варрон подверг критике катоновские  нормы соотношения культурной площади  и ее рабской обслуги. По его мнению, количество рабов нужно определять в соответствии с характером местности, агрикультуры и размером имения. Большое  значение при этом имел опыт предков  и практика. Он подчеркивал необходимость  содержания домашних животных, «которые обычно даются в собственность рабам, чтобы им легче жилось и они  были бы прилежнее». За счет смягченных форм рабства Варрон стремился решить многие проблемы организации рабовладельческого хозяйства. Определенная натурально-хозяйственная  ориентация поместья просматривалась  и при решении проблемы воспроизводства  «немых» орудий труда. Варрон настоятельно советовал не «покупать того, что  могут сделать свои же люди [рабы] и из материала, который растет в  имении...». Покупать следует хорошие, но и самые дешевые инструменты. Их набор и количество должны соответствовать  характеру производства и размерам хозяйства.

Варрон жил в период, когда происходило развитие товарно-денежных отношений. Рост товарности рабовладельческих  хозяйств сопровождался интенсификацией  агрикультуры. Однако достичь подобного  в условиях малоэффективного рабского труда было трудно. Не случайно Варрон сомневался в рентабельности винодельческого  поместья — хозяйства наиболее интенсивного типа. Отсюда его стремление создать  условия, чтобы у раба была «охота к работе». Варрон не забывал и  о натурально-хозяйственных возможностях рабовладельческого имения. Он по существу показал, что в Риме II — I вв. до н. э. господствовали рабовладельческие  хозяйства полунатурального-полутоварного  типа.

4. Экономическая мысль Юния Модерата Колумелла

Важное место в истории  римской экономической мысли  принадлежит Юнию Модерату Колумелле, написавшему 12 книг о сельском хозяйстве. Труды Колумеллы не поддаются  точной датировке, но третья книга относится  к 62—65 гг. н. э. Колумелла был глубоким знатоком сельскохозяйственной литературы и хорошим практиком. Он был свидетелем кризисных явлений рабовладельческой  экономики: происходило падение  производительности рабского труда, многие культурные земли в Италии не возделывались  и превращались в пастбища.

Колумелла сознавал ограниченные возможности рабского труда, но его  рецепты исходили из факта существования  рабовладения. Колумелла призывал рабовладельцев избавиться от «негодных», нерадивых  рабов, «организовывать их трудолюбие». Сделать это было крайне трудно. Поэтому в истории римской  экономической мысли фигура Колумеллы  выглядит в определенной мере драматично.

Для перестройки рабовладельческого хозяйства Колумелла предложил  целую систему мероприятий. Как  рабовладелец-практик, он выступил решительно против экстенсивного пути развития рабовладельческого поместья.

Для него «несомненно, что  огромное худо возделанное пространство дает меньше, чем маленький, прекрасно  обработанный участок». При наличии необходимых средств «с сельским хозяйством можно управиться без тонкостей, но оно не терпит и глупости». Эта антиномия Колумеллы полна глубокого смысла. Экономист понимал, что даже при использовании «прилежных» рабов трудно применить «тонкости». В то же время все книги Колумеллы указывают на необходимость самого тщательного ведения хозяйства в условиях рабовладения.

Колумелла считал, что основная цель покупки имения — получение  дохода. По его мнению, хороший хозяин сможет сделать доходным всякий участок, а его усердие сможет победить и бесплодие земли, и непригодный климат.

По существу, Колумелла  первым в античной мысли поставил проблему интенсивного пути развития рабовладельческого хозяйства. Он разработал целую систему искусственного удобрения  почвы, смело выступил за проведение агротехнических опытов, призывая хозяев не скупиться на эксперименты.

Одна из основных его идей — специализация рабов. В новых  условиях ведения агрикультуры Колумелла  рекомендовал привлекать квалифицированный рабский труд.

Колумелла рекомендовал добиваться естественного воспроизводства  рабов прямо в хозяйстве, предлагая  освобождать многодетных рабынь от работы и даже предоставлять им вольную. Он признавал правильными  все методы принуждения для превращения  негодных рабов в прилежных работников: от поместной тюрьмы в подвале  до «обмена» шутками с рабами. Это, по мнению Колумеллы, вместе с совместным обсуждением новых работ, «заботой»  о жизни рабов, разрешением им жаловаться на жестокое обращение способствует росту производительности труда. Однако Колумелла понимал, что организация  работы рабов, даже в присутствии  приказчика и надсмотрщиков, могла  быть некачественной. Колумелла видел  ограниченные возможности рабовладения, но все же надеялся компенсировать их совершенствованием агрикультуры с  помощью раба-специалиста, опытного вилика и, наконец, строгого и квалифицированного хозяина имения. Не случайно «хозяйский глаз» является важнейшим фактором организации труда в поместье. И Колумелла советует приобретать  имения в пригороде, чтобы чаще туда наведываться.

Колумелла предлагал сдавать  землю в аренду свободным колонам. Он даже советовал заменить ими рабов-приказчиков. Тем самым Колумелла перечеркивал свою идею об определенных возможностях рабского труда при интенсивном  рабовладельческом производстве.

5. Труды Гая Плиния Старшего

Современником Колумеллы  был Гай Плиний Старший (23—79 гг. н. э.). Он не написал специального агрономического  трактата. Но этот энциклопедически образованный человек создал обширный труд —  «Естественную историю» — в 37 книгах. Его сочинение охватывало все отрасли современного ему знания.

Если у Колумеллы были ещё какие-то иллюзии относительно рабовладения, то Плиний прямо осуждал  рабовладельческие отношения. Он вспоминал  прежние времена, когда в Риме считали «вредным» гражданина, «которому  семи югеров недостаточно». Земля была плодородна, так как тщательно  возделывалась руками даже самих  полководцев. Поэтому стоит ли удивляться, «что плоды работы порабощенных узников  не те же, что были у победоносных полководцев». Плиний осуждал не только рабство, но и крупное землевладение. По его мнению, «латифундии погубили Италию», поскольку «в старину полагали, что, прежде всего, надо ограничивать размеры  имения, считая, что лучше меньше сеять и лучше пахать».

Плиний снова ставит вопрос об эффективности земледельческого труда. Он считал, что наилучшая обработка  земли убыточна, поскольку она  вызывает большие расходы. Но «хорошо  обрабатывать землю все же необходимо». Поэтому Плиний советовал возделывать  угодья «и плохо и хорошо», подразумевая под «плохо» только «наибольшее  сокращение расходов». Так Плиний выступил антиподом Колумеллы, который советовал  проводить агротехнические эксперименты, не считаясь с издержками производства. Плиний призывал землевладельцев к  умеренности. По его мнению, плох хозяин, который покупает то, что можно  получить в своем имении. Он вновь  предложил аграриям использовать натурально-хозяйственные  возможности в организации производства.

Плиний не одобрял чрезмерную интенсификацию хозяйства, которая  невозможна и даже убыточна в условиях рабовладения. Но он отмечал, что «земледелие  основано на труде, а не на расходах, а поэтому предки наши и говорили, что самое полезное для поля —  хозяйский глаз». Поэтому необходимы «выхоленные рабы, железные орудия превосходной работы, сытые волы». Плиний понимал, что для организации труда нужны затраты, и немалые. Это противоречило его концепции экономного ведения хозяйства, тем более что при Плинии произошло существенное совершенствование многих орудий земледелия. Очевидно, что новая, более дорогая земледельческая техника не могла найти применения в условиях рабовладения. Рабам больше соответствовали грубые, неуклюжие орудия труда, не подверженные порче.