Фирма как субъект рыночной экономики

     лиз с отдельной фирмы, а не с отрасли,тем  больше необходимость

     не  только в ясном определении слова  «фирма», но и в установле-

     нии отличия, если оно существует, от того, как употребляется это

     слово в «реальном мире».Джоан Робинсон сказала, что «относи-

     тельно  набора предпосылок экономической  теории следует задать

     два вопроса: можно ли с ним работать? и — соответствует ли он

     реальному миру?». Хотя, как отмечает Джоан  Робинсон, «чаще

     всего один набор предпосылок удобен, а  другой реалистичен»,

     вполне  возможны ветви теории, где предпосылки  работоспособ-

     ны  и одновременно реалистичны. Я надеюсь  далее показать, что

     можно получить определение фирмы не только реалистичное,т.е.

     соответствующее тому, как определяют фирму в реальном мире,

     но  и совместимое с двумя самыми могущественными инстру-

     ментами экономического анализа, которые развил Маршалл,—

     с идеей предела и идеей замещения, которые вместе образуют

     идею  замещения на пределе.Наше определение,конечно же,дол-

     жно «устанавливать связь с формальными  отношениями,которые

     допускают точное понимание».

     Подыскивая  определение понятию «фирма», удобно начать с рас-

     смотрения того, как понимают «экономику» экономисты. Вот, на-

     пример,как  определяет экономическую систему сэр Артур Салтер:

     Нормальная  экономическая система работает сама по себе.

     Ее  текущие операции проходят вне централизованного

     контроля, она не нуждается в центральном  органе.По мно-

     гим видам человеческой деятельности и  человеческих по-

     требностей  предложение приспосабливается  к спросу,

     а производство — к потреблению  благодаря автоматиче-

     скому,гибкому  и реагирующему на изменения процессу.

     Экономист полагает,что экономическую систему  координирует меха-

     низм  цен,общество при этом мыслится не как организация,а как орга-

     низм.Экономика  работает «сама по себе».Это не означает,что  отдель-

     ные люди не составляют планы. Они осуществляют предвидение

     и выбор из альтернативных возможностей.Так  должно быть, чтобы

     система была упорядоченной.Но эта теория предполагает,что напра-

     вление  ресурсов зависит непосредственно  от механизма цен.Против

     экономического  планирования нередко возражают  на том основании,

     что оно пытается делать то,что уже  сделано механизмом цен.

     Описание,предложенное сэром Артуром Салтером,однако,

     предлагает  очень неполную картину нашей  экономики.Для внутри-

     фирменной ситуации это описание просто не годится. Например,

     экономическая теория утверждает, что распределение  факторов

     производства  между различными направлениями  использования

     определяется  механизмом цен.Цена фактора А становится выше в

     X, чем в Y.В результате А перемещается  из Y в Х до тех пор, пока  не

     исчезнет  разница цен в Х и Y (при условии, что она не возмещает

     другие  сравнительные преимущества). Но в  реальном мире мы об-

     наруживаем, что во многих областях все это  неприложимо.Когда

     работник  переходит из отдела Y в отдел X, он делает это не из-за из-

     менения относительных цен, а потому,что  ему так приказали.

     Тем, кто возражает против экономического планирования

     исходя из того,что проблема уже решена движением цен,можно от-

     цветить,что  в нашей экономике существует планирование,которое

     отличается  от вышеупомянутого индивидуального  планирования

     и сродни тому, что обычно называют экономическим  планирова-

     нием. Вышеприведенный пример типичен для большого сектора

     нашей современной экономической системы.Экономисты, конеч-

     но,не прошли мимо этого факта.Маршалл  вводит организацию как

     четвертый фактор производства;Дж.Б.Кларк наделяет предприни-

     мателя  функцией координации; Найт вводит менеджера, осущест-

     вляющего  координацию. Как указывает Дж.Э. Робинсон, мы

     обнаруживаем  «островки сознательной власти в  этом океане бес-

     сознательной  кооперации,подобные сгусткам масла,сбивающимся

     в бадье с пахтой».Но как объяснить  необходимость такой органи-

     зации,раз  принято утверждать,что координацию  следует предоста-

     вить  механизму цен? Почему существуют эти  «островки сознатель-

     ной власти»?

     За  пределами фирмы производство подчиненодвижению  цен,а коорди                                   нация оказывается результатом последова-      

     тельных операций обмена на рынке.Внутри фирмы эти рыночные

     сделки  устранены, а роль сложной рыночной структуры со все-

     ми  операциями обмена выполняет предприниматель-координатор,

     который и направляет производство.Очевидно,что  это альтерна-

     тивные  методы координации производства.Когда  производство на-

     правляется  движением цен,оно может осуществляться вообще вне

     каких-либо организаций. В таком случае позволительно  спросить:

     почему  же все-таки существуют организации?

     Конечно, степень вытеснения механизма цен  может быть

     очень различной.В большом универмаге помещения для секций мо-

     гут выделяться решением управляющего,а  могут разыгрываться на

     аукционе. На хлопковых фабриках Ланкашира  ткач может быть

     арендатором силового привода и рабочего помещения, а станок

     и пряжу получать в кредит.Однако обычно такого рода координа-

     ция различных факторов производства осуществляется без вмеша-

     тельства  ценового механизма.Очевидно,что интенсивность  «верти-

     кальной»  интеграции,предполагающей вытеснение механизма цен,

     сильно  варьирует от отрасли к отрасли,от фирмы к фирме.

     Я полагаю,что вытеснение ценового механизма  можно счи-

     тать  отличительной чертой фирмы. При  этом, как указывает Роб-

     бинс,сохраняется  «связь с внешней сетью относительных  цен и из-

     держек», но важно вскрыть точную природу  этой связи.Различие

     между размещением ресурсов в фирме и их размещением в эконо-

     мической  системе было очень живо описано  Морисом Доббом

     в связи с обсуждением представлений  о капиталисте у Адама Смита:

     Стало ясно,что было нечто более важное,чем  отношения

     внутри  каждой фабрики или производственной единицы,

     управляемой предпринимателем;были еще отношения

     предпринимателя с остальным экономическим миром  за

     пределами его непосредственного управления…  предпри-

     ниматель  поглощен разделением труда внутри каждой

     фирмы,и  здесь он планирует и организует все сознатель-

     но… [но] он связан с гораздо более  обширным миром раз-

     деления труда,по отношению к которому он представляет

     просто  одну специализированную ячейку.Здесь  он выпол-

     няет  роль клетки в большом организме,большей  частью

     не  осознавая этой своей роли.

     В свете того факта,что экономисты,полагая  механизм цен инстру-

     ментом  координации,признают также координирующую функцию

     «предпринимателя»,очень  важно выяснить,почему же в одном  слу-

     чае координация предоставляется механизму  цен, а в другом —

     предпринимателю.Цель этой статьи — устранить разрыв между

     предположением  экономической теории, что (в одних  случаях) ре-

     сурсы размещаются посредством механизма  цен и (в других слу-

     чаях) они размещаются усилиями предпринимателя-координато-

     ра.Мы должны объяснить,что же на практике влияет на этот выбор

     между разными способами размещения.

     Наша  задача — открыть причину появления  фирм в экономике,

     строящейся  на специализации и обмене.Механизм цен (взятый

     только  как способ распределения ресурсов) может быть вытеснен,

     только  если замещающие его отношения предоставляют  какие-то

     собственные выгоды.Так было бы,например,в случае,если бы неко-

     торые люди предпочитали работать под управлением  других.Такие

     люди  соглашались бы получать меньше,чтобы  работать под чьим-

     то руководством,и фирмы возникли бы в таком случае вполне есте-

     ственно.Но эта причина может показаться не очень существенной,

     поскольку можно счесть, что действует прямо  противоположная

     тенденция — если судить по тому, как обычно подчеркивают пре-

     имущества того, чтобы «быть самому себе хозяином».Конечно,

     если  бы в реальности существовало желание  не подчиняться, но

     управлять,испытывать власть над другими, тогда люди предпочли