Налог на доходы физических лиц на примере предприятия ООО «Нормал Вент-Регион»

gn:justify">И, наконец, в-четвертых, получившей широкое распростра­нение чисто российской практикой укрывательства от налого­обложения лиц с высокими доходами, в связи, с чем в бюджет поступает не более половины всех положенных сумм этого на­лога. Вместе с тем, как это ни парадоксально, основную долю этого налога обеспечивают в бюджете Российской Федерации поступления от доходов низкообеспеченной части населения, поскольку здесь наиболее низкий процент укрывательства от налогов.

Другой проблемой подоходного налогообложения в РФ является существующая сегодня система уплаты НДФЛ налоговыми агентами (работодателями) по месту их регистрации, а не налогоплательщиками по месту проживания, что создает негативные эффекты «экспорта» бюджетных расходов и «импорта» бюджетных доходов. В настоящий момент характерными примерами являются Москва и Санкт-Петербург, где работают жители прилегающих областей.

Введение системы уплаты НДФЛ по месту проживания налогоплательщика позволит избежать указанных эффектов. Главным же недостатком данного варианта является значительное удорожание администрирования налога. Прежде всего, возникает дополнительный объем работ по перерегистрации налогоплательщиков, что потребует дальнейшего совершенствования системы администрирования НДФЛ (и постепенного внедрения принципа налогового резидентства налогоплательщиков). В дальнейшем именно регистрация в налоговом органе должна стать основным фактором идентификации местонахождения (регистрации) гражданина и постепенно вытеснить существующий механизм регистрации по месту жительства в органах внутренних дел.

Предлагается и другой вариант - расчетное распределение НДФЛ субъектом федерации между муниципальными бюджетами по специальной методике. Максимальный выравнивающий эффект может быть достигнут за счет консолидации налога на региональном уровне и дальнейшее распределение его между местными бюджетами. При этом в основу расчета может быть положен принцип распределения НДФЛ в зависимости от численности проживающих в муниципалитете. Формула распределения может быть и другой, например, учитывающей факторы неравенства доходных возможностей муниципалитетов. При применении этого варианта очень важно разработать методику распределения НДФЛ таким образом, чтобы, во-первых, максимально снизить дефицит бюджета муниципалитета, во-вторых, стимулировать муниципалитеты увеличивать свои доходы. Еще одним из существенных плюсов централизованного перераспределения НДФЛ через региональный бюджет является отсутствие значительных (в денежном и временном выражении) дополнительных бюджетных затрат, связанных с изменениями в администрировании налога.)

Итак, существующая сегодня в России система распределения НДФЛ между бюджетами разных уровней ведет как к усилению неравномерности бюджетной обеспеченности муниципальных образований, так и к разрушению связи между уплатой налога и получением бюджетных услуг налогоплательщиками. Несмотря на возникновение бюджетных потерь на первоначальном этапе, изменение системы уплаты НДФЛ при использовании варианта – «уплата налога по месту жительства», он позволит решить многие уже существующие проблемы, и, прежде всего на муниципальном уровне.

Подобный шаг будет соответствовать стратегическому направлению развития системы налогового администрирования  в сторону создания института регистрации жителей по принципу налогового резидента.

Применение же варианта централизованного перераспределения НДФЛ через региональный бюджет будет способствовать решению проблемы выравнивания бюджетной обеспеченности на муниципальном уровне, а также не потребует существенных дополнительных бюджетных затрат.

11 апреля 2007 года Государственная Дума Российской Федерации рассмотрела законопроект о возвращении прогрессивной шкалы подоходного налога. [39]

До сих пор, остается спорным вопрос о применении в мировой практике прогрессивного подоходного налогообложения. С 1860-х примерно до 1970-х гг. прогрессивное налогообложение стало повсюду общепринятым. Тем не менее, за это время так и не было найдено экономических оснований, чтобы количественно определить объективно-оптимальную степень прогрессии.

Накопленный за этот период развитыми странами опыт показал, что на долгосрочном периоде «прогрессивная» налоговая шкала ведет к регрессу. Ведь ощутимое выравнивание за счет прогрессии возможно лишь при повышении ставок для основной массы граждан. В другом случае, как видно из опыта некоторых стран (Швеция 1950-1980гг., Великобритания 1940-1970гг, Латинская Америка в 20 веке), прогрессивный подоходный налог снижает стимулы к труду, увеличивает «естественную» безработицу, снижает капиталовложения (с последующим падением темпов роста). Наконец, высокие ставки ведут к росту теневой экономики и криминализации общества. Невозможность объективного установления оптимальной прогрессии особенно наглядна для стран, где велико различие в уровне доходов по территориям: здесь вызывает сомнение возможность установки единой оптимальной прогрессии: Ставки оптимальные в богатых регионах не являются таковыми в существенно более бедных и наоборот. Значит, независимо от наличия экономической теории, дающей оптимальную величину для степени прогрессии, тут неизбежен субъективизм, порождающий основу для социальных, территориальных или иных политических разногласий. Поворот налоговой политики развитых стран наступил в 1980-1990х годах. Прогрессия стала уменьшаться (до 2-3 ставок, как в Великобритании или Ирландии). Германия в 1999 г. перешла к линейному налогу на доход. При котором, чтобы облегчить положение беднейших слоев, применяется необлагаемый вычет из дохода. Применяются также отдельные ставки для зарплаты, дивидендов и т.п. [35]

На рассмотрение Госдуме РФ депутатами были подготовлены несколько альтернативных проектов по модернизации НДФЛ. [39]

Первый предлагал установить для малообеспеченных слоев населения с доходами до 60 тысяч рублей в год нулевую ставку налога с одновременной отменой стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц с доходами до 20 тысяч рублей в год. При этом было предложено сохранить действующую ставку налога в 13,0 процентов в год для физических лиц с доходами от 60001 рубля до 280000 рублей в год. Для физических лиц, получивших в налоговом периоде доходы от 2800 001 рубля до 600000 рублей, предложено установить ставку налога в 20,0 процентов. Доходы свыше 600 тыс. рублей предлагалось облагать налогом по ставке в 30,0 процентов.

Вторым законопроектом, внесенным в Государственную Думу Российской Федерации позже первого, предложено полностью освободить от подоходного налога доходы до 60 000 руб. в год. Доход от 60 000 до 120 000 рублей в год предложено облагать налогом по ставке 10 процентов, доход от 120 000 до 1200 000 рублей в год – по ставке 13 процентов, доход от 1 200 000 до 3 600 000 рублей в год – по ставке 20 процентов, доход свыше 3 600 000 рублей в год – по ставке 30 процентов.

Оба законопроекта рекомендованы Правительством и профильным комитетом Государственной Думы к отклонению.

Большинство развитых стран мира практикует прогрессивное налогообложение. В Швеции и Японии максимальная ставка подоходного налога достигает 60 процентов. Во Франции максимальная ставка - 56, в США - 39 процентов. И здесь периодически возникают разговоры о снижении налогового бремени, а самые богатые граждане перебираются в государства, где оно ниже.

В России единая ставка налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов была введена в 2001 году. До этого у нас действовала прогрессивная шкала, и ее максимальное значение составляло 30 процентов. Однако такая схема приводила к массовому уклонению от уплаты налогов и была питательной почвой для "серых" зарплатных схем. Предполагалось, что плоская шкала упростит уплату налога и выведет зарплаты "из тени". Эти цели были достигнуты, утверждают большинство экспертов. По их подсчетам, собираемость подоходного налога возросла за эти годы более чем вдвое.

Разработчики введения прогрессивной шкалы, похоже, искренне убеждены, что отъем "лишнего" позволит восстановить социальную справедливость и решить проблему колоссального разрыва в доходах граждан.

Главная идея: все, кто не бедствует, должны быть обложены "сверхналогом".

В основе обсуждения в государственной Думе вопроса о плоской шкале подоходного налога лежали четыре частных аспекта: 1) влияние на перераспределение доходов разных имущественных групп населения; 2) взимание этого налога с беднейших слоев населения; 3) влияние на вывод доходов из тени; 4) влияние на местные бюджеты, в которых  подоходный налог достигает 70% (а есть теперь и такие муниципалитеты, где подоходный налог на работников бюджетных организаций составляет почти 100%) от общей суммы собираемых налогов на данной территории.

По мнению А.С. Эпштейна в основе определения ступенчатости шкалы НДФЛ должны лежать: а) разрыв в величине доходов разных имущественных слоев населения, б) влияние разной ставки НДФЛ на покупательную способность соответствующих слоев населения; в)  сопоставление ущерба от недополучения ставки налога с общероссийским эффектом от повышения покупательной способности населения и его доверия к власти; г) влияние изъятия каждой 1000 руб. в год на сокращение покупательной способности разных имущественных слоев населения.

Однако есть и другая точка зрения. Доля "зарплат в конвертах" все еще высока. По некоторым данным, она колеблется от 20 до 40 процентов. Вместе с тем увеличивается разрыв между доходами самых богатых и самых малообеспеченных граждан. И если в 1990 году они разнились в 4,9 раза, то теперь отличаются уже более чем в 15 раз. И прогрессивная шкала поможет восстановить социальную справедливость, утверждают некоторые эксперты.

Выступая с отчетом перед Государственной думой РФ 6 апреля 2009 года, глава правительства Владимир Путин заявил, что возврат к дифференциации подоходного налога для физических лиц не приведет "к социальной справедливости", в то время как плоская шкала налогообложения в 13% привела к росту бюджетных поступлений в 12 раз.

По мнению Евгения Ясина, научного руководителя Государственного университета - Высшей школы экономики, все разговоры, будто социальной справедливости можно достичь только через прогрессивное налогообложение, несостоятельны.

Идея "плоской шкалы" подоходного налога была высказана еще в середине прошлого века знаменитым экономистом Милтоном Фридманом. И в России сумели ею воспользоваться, а теперь на российский опыт смотрят и развитые страны. Дело в том, что вопрос администрирования этого налога стоит достаточно остро во всех государствах. Плоская шкала эту проблему снимает. Единая ставка проста в применении, и за большинство граждан подоходный налог перечисляет работодатель, выступающий в роли налогового агента.

К тому же надо учитывать, что в большинстве стран Западной Европы подоходный налог является одним из основных источников государственного бюджета. На его долю приходится от 25-30 до 50 процентов (в Северной Европе) от суммы бюджетных поступлений».

Ясин считает, что можно обсуждать и другие способы перераспределения доходов от богатых к бедным. Например, за счет предложенного недавно налога на недвижимость. Либо идти на повышение ставки.

Следует упомянуть и о такой проблеме подоходного налогообложения как скрытие доходов. Прошедшие годы показали, что число лиц, имеющих доходы, подлежащие декларированию, и сумма подоходного налога, уплаченная ими, растёт. Однако далеко не каждый гражданин считает уплату налогов долгом чести и своей конституционной обязанностью. С целью проведения работы с налогоплательщиками специально для граждан развёрнуто и действует более 11 тыс. консультационных пунктов, специалисты центрального аппарата Госналогслужбы России и на местах выступают по телевидению, радио и в печати.

Оперативная информация налоговых органов свидетельствует, что значительное число физических лиц уклоняется от подачи деклараций, то есть от налогообложения своих доходов или скрывает их истинные размеры.

 По экспертным оценкам, имеют самостоятельные источники дохода и являются потенциальными плательщиками подоходного налога около 6 млн. человек. Таким образом, вне контроля находится значительная часть граждан. В основном это так называемые “челноки” - как российские, так и иностранные граждане.

Таким образом, подоходное налогообложение в РФ, формирующееся под воздействием экономических, политических и социальных преобразований, происходящих в стране, сталкивается с различными проблемами. От решения этих проблем зависит успех и эффективность перестройки налоговой системы страны таким образом, чтобы снизить уровень искажений, вносимых налогообложением, с одной стороны, и увеличить поступления - с другой.

ГЛАВА 2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДПРИЯТИЯ

 

2.1.Местоположение и специализация предприятия

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нормал Вент – Регион» создано 28 августа 2001г. и действует в соответствии с Уставом. Учредителями (Участниками) Общества являются физические лица. Для обеспечения деятельности Общества создан уставный капитал в размере 12 000 рублей за счет вклада учредителей денежными средствами.

Высшим органом управления Общества является Общее Собрание Участников общества.

Форма собственности: частная.

Целью деятельности Общества является получение прибыли посредством осуществления коммерческой деятельности.

              Полное фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Нормал Вент – Регион».

              ООО «Нормал Вент – Регион»- является представительством компании "Нормал Вент" в г. Санкт-Петербурге. Компания "Нормал Вент" - ведущий в России производитель комплектующих для систем вентиляции с представительствами в Новосибирске, Екатеринбурге, Самаре, Казани, Хабаровске и многих других городах.

Используя современные технологии ООО «Нормал Вент – Регион» производит  продукцию, позволяющую создать такую вентиляционную сеть, которая будет отвечать конкретным требованиями и при этом исправно выполнять свои основные прикладные функции, ведь от вентиляционной системы зависит нормальная жизнедеятельность человека.

Предметом деятельности ООО «Нормал Вент – Регион» является производство и реализация:

- воздухоотводов,