Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Февраля 2012 в 17:02, контрольная работа
Предмет дослідження є система оподаткування банківських установ в Україні .
Об’єктом дослідження є фінансові операції АТ «Ерсте Банк».
Предметом дослідження є оподаткування діяльності банківських установ, бухгалтерські проведення щодо операцій з оподаткування також механізм обліку оподаткування небанківських операцій банківської установи.
План
1. Предмет та об’єкт дослідження.
2. Сутність та особливості об’єктів та категорій дослідження згідно положень економічної теорії. спеціальних дисциплін та статистики.
3. Чинники, що впливають на механізм категорії дослідження.
4. Критерії оцінювання результатів діяльності.
5. Користувачі інформації.
6. Характеристика сучасного стану.
7. Інформаційне забезпечення дослідження.
8. Система показників.
9. Класифікації та групування.
10.Аналітична частина
Вхідна інформація міститься в 1 та 2 графі. На основі цієї інформації будемо розраховувати питому вагу кожної області в загальному підсумку (графа 3 та 4).
На основі графи 3 та 4 розрахуємо часткові показники пропорційності розподілу збору податку на прибуток та обсягу доходів, у вигляді коефіцієнта локалізації.
Коефіцієнт локалізації розраховується за формулою:
Клок. = dрез./ dфакт. = d∑Ппр/d∑Дох
Коефіцієнт локалізації показує як питома вага результативної ознаки відрізняється від пропорційної до неї факторної ознаки. За даними графи 5, тобто коефіцієнта локалізації, будуємо графік локалізації.
Рис. 14.1 Графік локалізації
Крім того, дається узагальнююча характеристика пропорційності розподілу у вигляді коефіцієнта локалізації, що встановлює ранги областей за величиною коефіцієнта локалізації від меншого до більшого (графа 6 в таблиці 14.1.). У відповідності з рангами коефіцієнтів локалізації будується таблиця 14.2., в якій регіони розташовуються за рангами коефіцієнтів локалізації.
Таблиця 14.2
Ранги за коефіцієнтом локалізації
| Регіони | Ранг за коефіцієнтом локалізації | Питома вага | Кумулятивна питома вага | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| Донецька | 1 | 0,04 | 0,033 | 0,04 | 0,033 | 0,007 |
| Хмельницька | 2 | 0,04 | 0,033 | 0,08 | 0,066 | 0,014 |
| Київська | 3 | 0,067 | 0,058 | 0,201 | 0,174 | 0,027 |
| Чернівецька | 4 | 0,04 | 0,036 | 0,16 | 0,144 | 0,016 |
| АР Крим | 5 | 0,056 | 0,052 | 0,28 | 0,26 | 0,02 |
| Херсонська | 6 | 0,041 | 0,038 | 0,246 | 0,228 | 0,018 |
| Рівненська | 7 | 0,04 | 0,038 | 0,28 | 0,266 | 0,014 |
| Тернопільська | 8 | 0,037 | 0,034 | 0,296 | 0,272 | 0,024 |
| Луганська | 9 | 0,041 | 0,039 | 0,369 | 0,351 | 0,018 |
| Дніпропетровська | 10 | 0,044 | 0,042 | 0,44 | 0,42 | 0,02 |
| Сумська | 11 | 0,041 | 0,04 | 0,451 | 0,44 | 0,011 |
| Харківська | 12 | 0,04 | 0,04 | 0,48 | 0,48 | 0 |
| Одеська | 13 | 0,039 | 0,038 | 0,507 | 0,494 | 0,013 |
| Львівська | 14 | 0,042 | 0,042 | 0,588 | 0,588 | 0 |
| Запорізька | 15 | 0,04 | 0,042 | 0,6 | 0,63 | -0,03 |
| Полтавська | 16 | 0,037 | 0,039 | 0,592 | 0,624 | -0,032 |
| Житомирська | 17 | 0,034 | 0,036 | 0,578 | 0,612 | -0,034 |
| Вінницька | 18 | 0,037 | 0,04 | 0,666 | 0,72 | -0,054 |
| Чернігівська | 19 | 0,035 | 0,038 | 0,665 | 0,722 | -0,057 |
| Кіровоградська | 20 | 0,035 | 0,038 | 0,7 | 0,76 | -0,06 |
| Волинська | 21 | 0,031 | 0,035 | 0,651 | 0,735 | -0,084 |
| Закарпатська | 22 | 0,035 | 0,04 | 0,77 | 0,88 | -0,11 |
| Черкаська | 23 | 0,036 | 0,043 | 0,828 | 0,989 | -0,161 |
| Івано-Франківська | 24 | 0,033 | 0,04 | 0,792 | 0,96 | -0,168 |
| Миколаївська | 25 | 0,038 | 0,047 | 0,95 | 1,175 | -0,225 |
| Всього | 1 | 1 | 1 | -0,813 | ||
t та t - це кумулятивна питома вага, на основі яких побудуємо графік Лоренца.
Рис. 14.2 Графік кривої Лоренца.
Мірою концентрації є коефіцієнт концентрації, який обчислюється за формулою:
Кконц. = ½∑/dрез.-факт./
Кконц. = ½∑/d∑Ппрt - ½∑/d∑Дохt/=½ *81,3 = 40,65
Різниця в розподілі обсягу зборів податку на прибуток та обсягу доходів, що концентрується в державі, є досить суттєвою. В нашому випадку висока концентрація (К конц. = 40,65) із суттєвою різницею в розподілах.
Обґрунтовуючи управлінські рішення слід враховувати, що для окремих функцій важко зробити чіткі та однозначні рекомендації і правильні висновки, тому що нерідко вони формуються в умовах недостатньої та викривленої інформації. На основі результатів статистичного аналізу визначаються основні напрямки вдосконалення управління системи в цілому, з урахуванням об'єктивно існуючих потенційних можливостей покращення діяльності, формується перелік завдань управління і встановлюється послідовність їх вирішення.
Напрями
розроблення управлінських
Таблиця 15.1
Напрями розроблення управлінських рішень за результатами статистичного аналізу
| Результати статистичного аналізу | Напрями розроблення управлінських рішень |
| 1 | 2 |
| Факторний аналіз динаміки ефекту, ефективності та інтенсифікації | Розроблення заходів щодо підвищення ефективності та інтенсифікації стосовно збирання податку на прибуток до бюджету |
| Індексний аналіз ефективності податкових надходжень, а саме податку на прибутку до бюджету | Інформація про вплив на динаміку ефективності формування податку на прибуток змін в загальнодержавному розрізі дає змогу розробити заходи щодо підвищення ефективності структурної політики. |
| Аналіз пропорційності розподілу обсягу доходів бюджету на обсяг сплати податку на прибуток по областям України | Розроблення заходів щодо забезпечення оптимального співвідношення обсягу доходів бюджету до фактично зібраних податкових надходжень |
| Аналіз структури доходів | Розроблення заходів щодо поліпшення формування бюджетних доходів |
Напрямки розробки управлінських рішень стосовно структурної політики держави на основі статистичного дослідження наведені в табл. 15.2.
Таблиця 15.2.
Напрямки розробки управлінських рішень стосовно структурної політики на основі результатів статистичного дослідження.
| Результати статистичного дослідження | Статистичні методи, використання яких дозволяє отримати результати дослідження | Напрями роботи управлінських рішень на основі результатів статистичного дослідження |
| 1 | 2 | 3 |
| 1. Дослідження тенденцій у зміні макроекономічних структур, періодичності структурних циклів і фаз | Зведення та групування статистичних даних, аналіз інтенсивності та тенденцій розвитку, аналіз пропорційності розподілів щодо сум податкових надходжень у розрізі окремих періодів | Економічне обґрунтування необхідності структурних змін у макросистемі. |
| 2. Оцінка структури, динаміки та інтенсивності структурних змін, ефекту та ефективності структурної політики | Індекси середніх величин, факторний аналіз зміни ефекту та ефективності. Вимірювання інтенсифікацій розвитку, статистичне прогнозування | Вибір із можливих сценаріїв прогнозних структур ефективно орієнтованої прогнозної структури економіки щодо податків |
| 3. Оцінка впливу екзогенних та ендогенних чинників на зміну макроструктури з урахуванням наявних ресурсів і суспільних потреб | Вимірювання взаємозв’язків,
факторний аналіз зміни ефекту та
ефективності податкових надходжень,
інтенсифікація розвитку.
Індексний аналіз інтенсивності та тенденцій розвитку, аналіз і прогнозування розподілів, структурно функціональне моделювання, статистичне прогнозування |
Динамічне прогнозування можливих структурних змін у структурі податкових надходжень під впливом різних чинників та умов розвитку |
| 4.
Оцінка відхилень реальних |
Аналіз інтенсивності та тенденцій щодо податкових надходжень, факторний аналіз зміни ефекту та ефективності, вимірювання взаємозв’язків | Оцінка та своєчасне запобігання на основі превентивного прогнозування негативним трансформаціям у галузевих та інших структурах, коригування еталонної моделі, прогнозування структурних відхилень реальної очікуваної структури податкових надходжень від цільової структури |
Отже, провівши аналіз механізму впливу податку на прибуток на загальнодержавному рівні на доходну частину бюджету можна зробити висновок, що збільшення надходжень податку на прибуток підприємств в цілому у 2010 році відбулося за рахунок зростання відрахувань приватними підприємствами на 987,7 млн. грн. або на 6,9%. Слід зазначити, що надходження податку на прибуток від приватних підприємств є найбільшим джерелом цього податку (59,6% від загального обсягу податку на прибуток підприємств).