Региональная политика

Обобщение опыта  социально-экономических и географических исследований приводит к выводу, что  экономические районы и есть те самые  территориальные общественные системы, в отношении которых должно осуществляться регулирование для придания процессам  их развития предсказуемого и в определенной степени целеположенного результата.

Названная взаимосвязь  лежит в основе новой схемы  административно-территориального деления  РФ. Схема ориентируется на принцип  обеспечения ее единства с территориальным  экономическим делением страны. Единство может быть обеспечено путем совместной таксономической организации экономического и административного районирования  при сочетании в территориальных  общественных системах одинаковых структур управления, адекватных их таксонометрическим уровням, и индивидуальных управленческих структур, отвечающих специфическим местным условиям.

Во взаимосвязи  экономического районирования и  административного устройства имеются  не только соприкасающиеся или параллельные линии, но и весьма противоречивые соотношения. Первое противоречие вызвано разными  свойствами экономических районов  и административно-территориальных  единиц (экономические районы, обладая  определенной устойчивостью, в то же время динамичны; в отличие от экономических районов (не официально утвержденных, а тех, которые исследуются  здесь) административное деление обычно неизменно длительное время). Сейчас в РФ мы имеем ситуацию, где расхождения  между экономическим и административным делением наблюдаются на макротерриториальном уровне.

Специфической особенностью административно-территориального деления РФ является то, что на протяжении всего советского периода оно  строилось на некоторых идеологизированных и ошибочным по сегодняшним меркам принципах. Среди них сохраняет огромное значение национально-территориальное разделение, чем наше административно-территориальное деление в корне отличается от многих высокоразвитых и демократических государств.

В качестве направления  реформирования административно-территориального деления страны предлагается путь добровольного  объединения смежных областей (они  образуют федеративные районы с единым управлением из одного центра) и  смежных областей с национально-территориальными образованиями, в том числе республиками (образуют конфедеративные районы с  совместным, или корпоративным, управлением). Постепенно такие новые макрорайонные системы на основе внутренней интеграции смогут трансформироваться в подлинно демократические межнациональные территориальные общности. Равноценные в экономическом отношении они станут в перспективе действительно равноправными субъектами РФ.

Статья Агафонова  Н.Т., Исляева Р.А ''Региональная экологическая политика'' (Известия РГО, 1994, ј5)

Сама постановка о региональной экологической политике, которая не только осуществляется, но и вырабатывается не ''сверху'' - из пресловутого центра, а именно местными, региональными органами власти, такая  постановка вопроса об экологической  политике в нашей стране о ее объективной  необходимости все еще нова - она  еще не овладела по-настоящему ни сознанием масс, ни сознанием политических сил и субъектов власти на всех уровнях.

По старой традиции , все еще делаются попытки осуществлять экологическую политика на общероссийском уровне - из центра. Очевидно, что, сильно ограничив. такой подход необходимо сохранить для решения особо масштабных проблем - таких, которые по самому своему существу заслуживают названия государственных или даже межгосударственных (например, спасение Байкала). Очевидно, в таких программах речь должна идти о государственной экологической политике, и соответствующие общегосударственные органы управления должны располагать необходимыми правами, полномочиями и ресурсами.

Попытки же региональных органов власти выработать на своем  уровне экологическую политику характеризуются  обычно сохранением многочисленных недостатков, сложившихся еще в  предыдущие годы. Это прежде всего еще недостаточные правомочия региональных органов в решении экологических проблем - эти правомочия ''центр'' отдает все еще очень неохотно, да и собственно региональные проблемы в области финансирования, управления, деятельности природоохранных органов и т.д. В силу этого попытки региональных органов власти выработать на своем уровне экологическую политику обычно характеризуются бессистемностью, чрезмерным почтением к ведомственным приоритетам и декларативностью ''экологических'' принципов.

Формирование  обоснованной, согласованной с соседями, финансово-обеспеченной и встроенной в механизм управления региональная экологическая политика - это процесс, который на территории РФ будет происходить не только неравномерно, но и со всевозможными искривлениями и даже уродствами. В современных условиях для надлежащей постановки такой политики необходим учет социально-экономической , технико-технологической и экологической обстановки на местах, учет интересов местного населения, которое и должно стать одним из основных субъектов региональной экологической политики, а не ее пассивным объектом. Видимо, базой для формирования региональной экологической политики должно четкое понимание той экологической обстановки, которая объективно существует на данный момент в конкретном регионе, и инерционных тенденций ее развития. Прежде всего требует анализа структура экономики региона - в ходе такого анализа выявляются и ранжируются основные причины неблагополучия в экологии региона, степень их распространенности, становятся более очевидными пути устранения или нейтрализации этих причин.

Однако, чтобы региональная экологическая политика была верно ориентированной, достаточно системной и последовательной, необходимо разработать концепцию, систему стратегических целей, задач, принципов и механизмов природопользования в регионе.

Статья Лексина  В., Швецова А. ''Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Статья 4. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального развития'' (Рос. экон. журнал, 1994, ј3)

Государственное регулирование регионального развития - главное средство реализации региональной политики. Государство в лице органов  власти Федерации и ее субъектов, используя свои конструкционные полномочия, действуя в пределах законодательных норм и принимая законы, а также иные нормативные акты, обязано устанавливать степень территориальной децентрализации во всех сферах жизнедеятельности общества и вводить механизмы ее реализации в интересах целостности государства и самостоятельного развития регионов.

Эта абстрактная, на первый взгляд, формула на самом деле отражает истинный смысл и содержание государственного регулирования регионального развития. Федеративное государство призвано не управлять регионами, а осуществлять регулирующее воздействие: определять общие условия их самостоятельной деятельности, согласование пропорции федерального и регионального, общенациональные интересы приоритеты развития территорий. Основное содержание такого регулирования составляет упорядочение территориальной организации отношений по поводу собственности, природных ресурсов и финансов, причем регулирование отношений по поводу каждого из них отличается и процедурно, и сущностно.

В структуре  государственного регулирования развития можно выделить несколько качественно  различных отношений. Во-первых, это  общеполитическое регулирование, находящееся  в русле государственной региональной и национальной политики. Оно определяет сферы самостоятельных и совместных действий, полномочия и ответственность  органов власти Федерации, ее субъектов  и административно-территориальных  образований по всем аспектам развития регионов. Во-вторых, - общее экономико-правовое регулирование, осуществляемое через  установление общефедеральных правил, процедур и конкретных норм федерально-регионального  разделения собственности, природных  ресурсов, финансов (в т.ч. налогов) как базового условия формирования собственных источников регионального развития и единых федеральных источников для частичного межрегионального распределения. В-третьих, - государственная селективная (избирательная) поддержка регионального развития, реализуемая по каналам формульного распределения соответствующих статей федерального бюджета между нуждающимися в такой поддержке регионами, а также посредством финансирования федеральных программ, путем принятия федеральных нормативных актов о дополнительных мерах оказания государственной помощи тому или иному региону. В-четвертых, - косвенная государственная поддержка регионального развития, оказываемая в связи с федеральной поддержкой отдельных отраслей и т.п.

Государственная финансовая поддержка регионов относится  к числу наименее формализованных  и наиболее гибких направлений государственной  региональной политики. Именно здесь  сталкиваются явные и скрытые  интересы государства и регионов, тут наиболее заметны субъективизм, связанность политической конъюнктурой и региональное лоббирование принимаемых  решений.

Государство делится  с регионами не только путем прямых бюджетных инъекций через федерально-отраслевые или федерально-региональные финансовые каналы. Надо иметь в виду и государственные  решения об установлении все более регионально ориентированных пропорций распределения федеральных налогов, о различных налоговых, тарифных, лицензионных льготах, о выделении средств на разовые акции финансовой поддержки отдельных регионов, о разработке и реализации региональных программ и т.д.

В этой связи  целесообразно считать реальной государственной финансовой поддержкой регионов все виды передаваемых на региональный уровень бюджетных  и внебюджетных средств, а также  все происходящие но федеральном уровне перераспределения финансовых средств и установления льготных режимов хозяйствования в пользу отдельных территорий, по каким бы каналам они ни осуществлялись.

Статья Лексина  В., Швецова А. ''Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Статья 8. Приоритеты региональной политики . Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий'' (Рос. экон. журнал,1995, ј5-6)

В число бесспорно  приоритетных для региональной политики сегодня выдвигаются проблемы, связанные  с тотальным переходом объектов социальной инфраструктуры из ведомственного в муниципальное ведение, а затем и в муниципальную собственность.

Местные (не субфедеральные) органы власти должны в целом по России в дополнение к уже находившимся у них социальным объектам принять  в свое ведение свыше 25 %жилого фонда, 60 % детских дошкольных учреждений, 20 % поликлиник, около 80 % спортивных сооружений, клубов, пионерских лагерей и др. учреждений. Решение столь масштабной задачи осложняется следующими обстоятельствами. Во-первых, средств на содержание данных объектов и приведение их в элементарный порядок у местных властей  нет. Во-вторых, эти объекты распределены по населенным пунктам крайне неравномерно, и во многих индустриальных центрах  доля ведомственной социальной сферы  достигает 60-90 %. В-третьих, значительные различия существуют и по отраслевому  профилю прежних хозяев социальных объектов. В-четвертых, практически  все подлежащие передаче в муниципальное  ведение объекты социальной инфраструктуры давно не ремонтировались и предельно  изношены; прежде, чем начать распоряжаться  ими, их надо привести в порядок.

В условиях нормальной рыночной экономики оплата социальных благ - дело самих граждан. При этом, как правило, соединяются средства самих граждан, социальных программ федерального и местного уровня, а  также различных источников оказания социальной помощи неимущим, инвалидам  и т.п.

В общем случае предлагается реализация следующих  позиций: 1) устанавливаются гарантированные  минимумы индивидуального пользования  социальными объектами; 2) платежи  граждан за социальную норму жилья  и норматив коммунальных услуг не должны превышать в 1998 г. 20 % совокупного  дохода семьи; 3) компенсации гражданам в случаях, когда установленной доли семейного бюджета недостаточно для покрытия социальной нормы жилья и норматива коммунальных услуг; 4) с 1994 по 1998 г. предельная норма платежей граждан в процентах к затратам на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги ежегодно возрастает на 20 % и достигает 100 % к концу этого срока; 5) местное регулирование; 6) федеральное участие.

По мнению автора, для ответственного решения рассматриваемой  проблемы нужны полноценные программы - и федерального, и субфедерального, и местного уровня.

Статья Лексина  В., Швецова А. ''Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Статья 9. Программные методы регулирования территориального развития'' (Рос. экон. журнал, 1996, ј2)

Предлагая ту или  иную региональную проблему в качестве объекта целевой программы, следует  четко охарактеризовать ее предвидимый  результат и честно назвать его  цену. Региональная проблематика в  связи со своей социально-экономической  направленностью имеет определенную специфику, учет которой приводит к  целесообразности раздельно осуществлять оценку эффективности и оценку результативности программ. Речь идет о том, чтобы  выявлять, с одной стороны меру оправданности затрат, а с другой, - то, насколько реализация программных  мероприятий будет обеспечивать достижение ожидаемых результатов. Под эффективностью, в свою очередь, логично понимать экономическую  выгодность, эффективность предложенных в программе специальных механизмов (стимулов, льгот), экономию затрат в  программном варианте по сравнению  с периодом, когда подобная программа  не применялась.

Используемые, методы государственного регулирования территориального развития и селективной поддержки  регионов исходят не из системного представления о критических  региональных ситуациях, а исключительно  из бюджетной обеспеченности отдельных  субъектов Федерации, из их квалификации в качестве ''нуждающихся'' или ''особо  нуждающихся''. Целевые же программы  как механизм быстрого и эффективного решения острой региональной проблемы (а не как способ безвозвратного финансирования из федерального бюджета), к сожалению, применяется очень редко. Поэтому было бы полезно составить перечень потенциальных зон программного регулирования, включив сюда ограниченное число локальных территорий. Такие зоны следовало бы объявить сферами приоритетного программного финансирования с предоставлением гарантий государственного участия и с приданием соответствующим расходам статуса защищенных статей бюджетов всех уровней.