Налогообложение имущества физических лиц

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1.СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ НАЛОГОВ НА     ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

1.1. История возникновения и развития имущественных налогов с физических лиц

1.2. Экономическая сущность и роль налогов на имущество физических лиц.

Глава 2. АНАЛИЗ ДЕИСТВУЮЩЕГО МЕХАНИЗМА ИСЧИСЛЕНИЯ И ВЗИМАНИЯ НАЛОГОВ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ (на материалах УФНС  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

2.1. Порядок исчисления имущественных налогов с физических лиц.

2.2. Анализ поступления и взимания налогов на имущество физических лиц……………………

Глава 3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ  НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ.

3.1 Проблемы   налогообложения имущества физических лиц в РФ

3.2. Направления совершенствования налогообложения путем введения налога на недвижимость.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

С ростом благосостояния физических лиц в России все больше граждан приобретают и строят дома, коттеджи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также приобретают транспортные средства в собственность.

В современной налоговой системе Российской Федерации также все большее значение начинают занимать имущественные налоги. Налогообложение же имущества физических лиц является одним из компонентов имущественного налогообложения и имеет важнейшее значение для граждан.

Налоги на имущество граждан были одним из первых механизмов изъятия средств в виде обязательных платежей. Главная причина состояла в том, что имущество  были одним из немногих объектов, которые могли подвергнуться воздействию со стороны государства. При этом под имуществом понималось не только недвижимое имущество, но и скот, рабы, золото и т.п.

Налогообложение имущества граждан не утратило своего фискального значения и в настоящее время, занимая важное место в большинстве налоговых систем развитых и развивающихся стран. Эффективность системы имущественного налогообложения заключается не только в фискальном значении. При правильной организации эти налоги являются важнейшим механизмом регулирования экономических отношений, содержат элементы экономического стимула. Регулирующие возможности обусловлены двумя важнейшими характеристиками имущественных налогов: относительной неизменностью объектов обложения и определенностью плательщиков данных налогов.

Определенность имущества позволяет государству четко установить возможные налоговые поступления от данного налога, а жесткая взаимосвязь объекта имущества и его владельца позволяет ему определить, кто эти платежи будет уплачивать. С помощью этого рычага можно снизить налоговые выплаты для отдельных категорий плательщиков или перераспределить платежи между группами плательщиков.

Вместе с тем, наблюдаются низкая собираемость имущественных налогов и проблемы администрирования (использование в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц инвентаризационной стоимости, сложность и многообразие системы льгот, несовершенство процедур расчета и порядка уплаты по налогу).

Проблема оценки недвижимости является наиболее серьезной трудностью, которая существует в настоящий момент и препятствует введению налога на недвижимость. Создание кадастра недвижимости является одним из важнейших этапов проведения реформы налогообложения недвижимости.

Потребность в реформировании налогообложения имущества физических лиц обусловлена необходимостью рационализации формирования денежных доходов муниципальных образований, а также повышением эффективности и потенциала налога в целом. Существующий механизм начисления и взимания имущественных налогов в большей степени служит фискальным целям, нежели задачам общеэкономического характера.

Таким образом актуальность выбранной темы дипломной работы не вызывает сомнения.

Цель данной дипломной работы: изучить особенности налогообложения имущества физических лиц в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Для достижения данной цели в настоящей работе поставлены и решены следующие задачи:

             изучено реформирование порядка взимания налога на имущество физических лиц в Российской Федерации;

             оценена особенность, роль и значение налогов на имущество в доходах местных бюджетов Ханты-Мансийского автономного округа;

             проанализирован существующий порядок особенностей уплаты налогов на имущество физических лиц;

             представлены основные направления совершенствования взимания налогов на имущество физических лиц.

             определены проблемы и перспективы введения налога на недвижимость

Предметом анализа в настоящей дипломной работе является порядок взимания и формирования налогов на имущество физических лиц, проблемы собираемости налога.

Методологической и теоретической основой данной работы являются: Налоговый кодекс Российской Федерации, регулирующий порядок взимания налога на имущество физических лиц; инструктивные материалы ФНС; труды ведущих теоретиков налогового права и практических работников существующие проекты реформирования налогообложения, сформулированные соответствующими комитетами Государственной Думы, Федеральной налоговой службы, Законы ХМАО, Решения Нижневартовской городской Думы.

Фактологическую базу исследования составляют материалы Госкомстата Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, периодические экономические и специализированные налоговые издания.

В данной работе применены следующие методы исследования: сравнительный анализ, экономико-статистический анализ. В первую очередь это касается анализа теоретического материала, накопленного на настоящий день по данной проблеме. В работе представлен анализ имеющегося статистического материала, анализ работы Межрайонной ИФНС России по ХМАО.

Структура работы построена таким образом, чтобы дать общее представление о проблеме особенностей налогообложения имущества физических лиц, в том числе и в историческом разрезе, раскрыть смысл данной проблемы, что нашло отражение в первой части настоящей работы. Затем следует углубленное изучение проблемы при помощи фактологического материала – этому посвящена вторая часть дипломной работы. В третьей части работы обобщается информация, разработка которой велась выше, на основе этого предлагаются варианты решения данной проблемы исходя из особенностей российской экономики. Рассматриваются перспективы введения налога на недвижимость. В заключении сформированы выводы, полученные в ходе исследования темы по данной дипломной работе.

Теоретическая и практическая значимость настоящей дипломной работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшей теоретической и практической разработке данной проблемы, а также при решении практических задач налогообложения имущества физических лиц, определении особенностей перспектив развития налогообложения имущества физических лиц.

Глава 1.СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ НАЛОГОВ НА     ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

1.1. История возникновения и развития имущественных налогов с физических лиц

Взимание налогов — древнейшая функция и одно из основных условий существования государства, развития общества на пути к экономическому и социальному процветанию.

Первые сведения о налогах в истории нашего государства мы встречаем в Киевской Руси. Первый вид налогов – это дань, которую платили побежденные племена. Это, по сути дела, сначала нерегулярный, а затем все более систематический прямой налог. Князь Олег, как только утвердился в Киеве, занялся установлением дани с подвластных племен. Как сообщает историк С. М. Соловьев (1820—1879): "Некоторые платили мехами с дыма, или обитаемого жилища, некоторые по шлягу от рала". Под шлягом, В.О. Ключевский предполагает иноземные, главным образом арабские, металлические монеты, обращавшиеся тогда на Руси. "От рала" — с плуга или сохи [17,ч.I, с.151].

В период удельной раздробленности, наступивший в первой трети XII века, ввиду постоянных стычек между князьями регулярного сбора дани не было. По отрывочным сведениям можно судить о том, что сельское население платило «посошную» подать и «оброк», а городское (ремесленники и торговцы) – «подворную». Посошная подать уплачивалась за пользование землей владельца, как правило, в натуральной форме. Конкретизируется понятие оброка, который приобрел более широкое значение. Это была подать с земли (земельная рента) или плата за пользование государственным промыслом (рыбная ловля, добыча соли, бобровый гон и т.д.). Подворная подать взималась с посадского населения, а единицей обложения был двор. Е.Г, Осокин утверждает, что «дань во время удельного периода теряет свое значение платежа покоренного народа и принимает характер прямого сбора с народа»[34.с.43].

В XIII веке после завоевания Руси Золотой  Ордой иноземная дань явилась формой регулярной эксплуатации русских земель. Ее взимание началось после переписи населения, проведенной в 1257-1259 гг. монгольскими «численниками». После татаро-монгольского нашествия основным налогом стал "выход", взимавшийся сначала баскаками — уполномоченными хана, а затем самими русскими князьями. Единицей налогообложения служило отдельное хозяйство – «соха».

Со времени Ивана Калиты (великий князь в 1328-1340) татары определяли общее количество дани, а право ее сбора со всех русских земель передано великому князю. Возобновилась раскладка по сохам и людям. Размер дани определялся по соглашению великого князя с ханом. Например, Дмитрий Донской (годы княжения 1359-1389) платил в Орду 5 тыс. рублей, Василий II (1425-1462) – 7 тыс.; увеличение было связано с расширением границ Московского государства [34,с.46].

Помимо выхода или дани, были и другие ордынские тяготы. Например, "ям" — обязанность доставлять подводы ордынским чиновникам. Сюда же следует отнести содержание посла Орды с огромной свитой.

Взимание прямых налогов в казну Русского государства было уже невозможным. Главным источником внутренних доходов стали пошлины.

Упорядочение государственного устройства происходит при Иване III (1462-1505). При нем складывается финансовая, а вместе с ней и налоговая система: подати становятся постоянными, прямые сборы приняли характер прямых налогов, общей единицей обложения являлась соха, которая использовалась при раскладке налогов как в сельской местности, так и в городах. При Иване Грозном в 1490-1504 гг. была сделана опись податных объектов – посошина на землях Белозерских, Тверских, Новгородских, Костромских, Вологодских.

Для определения размера прямых налогов служило сошное письмо. Оно предусматривало измерение земельных площадей, в том числе застроенных дворами в городах, перевод полученных данных в условные податные единицы "сохи" и определение на этой основе налогов. "Соха" измерялась в четвертях, или четях (около 0,5 десятины), ее размер в различных местах был неодинаков. По словам В. О. Ключевского, наиболее нормальными размерами промышленной "сохи", посадской или слободской, были "40 дворов лучших торговых людей, 80 средних и 160 молодших посадских людей, 320 слободских. Кроме нормальных тяглецов из торговых людей, были еще маломочные, называвшиеся бобылями; в соху входило втрое больше бобыльских дворов, чем дворов молодших торговых людей. Изменчивость размера сохи, очевидно, происходила от того, что на соху падал определенный, однообразный оклад дани, который был соображаем с состоятельностью местных промышленных обывателей; в ином городе лучшие торговые люди могли платить этот оклад с 40 дворов, а в другом в соху зачислялось большее количество лучших посадских дворов"[17].

Сельская "соха" включала определенное количество пахотной земли и менялась в зависимости от качества почвы, а также социального положения владельца.

"Сошное письмо" составлял писец с состоявшими при нем подьячими. Описания городов и уездов с населением, дворами, категориями землевладельцев сводились в писцовые книги. "Соха" как единица измерения налога была отменена в 1679 г. Единицей для исчисления прямого обложения к тому времени стал двор.

Косвенные налоги взимались через систему пошлин и откупов, главными из которых были таможенные и винные.

Политическое объединение русских земель относится к концу XV в. Однако стройной системы управления государственными финансами не существовало еще долго. Большинство прямых налогов собирал Приказ большого прихода. Одновременно с ним обложением населения занимались территориальные приказы. В первую очередь Новгородская, Галичская, Устюжская, Владимирская, Костромская чети, которые выполняли функции приходных касс; Казанский и Сибирский приказы, взимавшие "ясак" с населения Поволжья и Сибири; Приказ большого дворца, облагавший налогом царские земли; Приказ большой казны, куда направлялись сборы с городских промыслов; Печатный приказ, взимавший пошлину за скрепление актов государевой печатью; Казенный патриарший приказ, ведающий налогообложением церковных и монастырских земель. Помимо перечисленных, налоги собирали Стрелецкий, Посольский, Ямской приказы. В силу этого финансовая система России в XV— XVII вв. была чрезвычайно сложна и запутана.

Несколько упорядочена она была в царствование Алексея Михайловича (1629—1676), создавшего в 1655 г. Счетный приказ. Проверка финансовой деятельности приказов, анализ приходных и расходных книг позволили довольно точно определить бюджет государства. В 1680 г. доходы составляли 1 203 367 руб. Из них за счет прямых налогов обеспечено поступление 529481,5 руб., или 44% всех доходов, за счет косвенных налогов — 641394,6 руб., или 53,3%. Остальную сумму (2,7%) дали чрезвычайные сборы и прочие доходы. Расходы составили 1 125323 руб.

В то же время отсутствие теории налогообложения, необдуманность практических шагов порой приводили к тяжелым последствиям. Примером неудачной налоговой политики могут служить меры, принимавшиеся в начале царствования Алексея Михайловича. Он вел войны со шведами и поляками. Эти войны требовали огромных расходов. К тому же Россию во второй половине 40-х гг. XVII в. постигли несколько неурожайных лет и падеж скота от эпидемических болезней. Правительство прибегало к экстренным сборам. С населения взимали сначала двадцатую, потом десятую, затем пятую деньгу, т.е. прямые налоги "с живого" и промыслов" поднялись до 20%. Увеличивать прямые налоги стало сложно. И тогда была предпринята попытка поправить финансовое положение с помощью косвенных налогов.