Феномен «масс» в современном западном обществе

Отличие массы от народа: Некоторые философы искали истоки масс в народе. При этом, рассматривая народную культуру не только как основу, на которой в последствие зародилась массовая культура, но и как непосредственно саму массовую культуру. А народ отождествляли с массами (например, В.О.Ключевский). Однако масса и народ покоятся на разных основаниях, между ними лежит пропасть. Хотя, безусловно, в количественном аспекте они совпадают. С одной стороны, и масса, и народ – это устойчивая совокупность людей; с другой стороны, - это большие группы людей. Конечно, и один человек может представлять собой массу, однако, для того, чтобы масса образовалась, нужен ни один и ни два человека.

Несмотря на эти сходства, различия между этими понятиями существенны.

Народ (по определению К. Ясперса) - «это нечто субстанциональное и  квалитативное, в его сообществе есть некая атмосфера, человек из народа обладает личными чертами  характера также благодаря силе народа, которая служит ему основой»⁸. Человек из народа укоренен в бытии-в-мире, у него есть собственные корни, которые он чтит и к которым он обращается всякий раз, когда возникают проблемы. Масса же по своей сути пуста, т.к. в ней нет традиций, отличительных черт, некой однородной структуры.

Для масс человек превращается в  количественный фактор, т.е. в статистику; для народа человек уникален. Человек  в массе и человек в народе ощущают себя по-разному. Несмотря на большие скопления людей, масса  делает человека одиноким (феномен  «экзистенциального вакуума»). Человек в народе чувствует свою приобщенность к другим людям, т.к. это собрание индивидуальностей.

Глядя на современную ситуацию, можно  сказать, что современный западный человек принадлежит одновременно и народу, и массам. Но, как не печально, очевидным является тот факт, что в последние время все слабее и незаметнее становятся наши связи с народом, все сильнее мы уходим с головой в массы.

Отличие массы от публики: Ясперс пишет: «Публика составляет первую стадию на пути превращения народа в массу»⁹. Как это происходит? Когда народ перестает жить полной жизнью, он становится публикой.

Впервые идея взаимосвязи массы  и публики появляется у Г.Тарда. Само по себе понятие «публика» неоднозначно. Арендт мыслит публику как группу людей, видящих друг друга. Хабермас уточняет это понятие, делая акцент не столько на видимости членов друг друга, сколько на слышимости друг для друга. Таким образом, публика возникает благодаря росту книгопечатания. Сама по себе публика – явление более раннее, чем массы.

Однако следует отметить, что  исследователи не без основания  сводили понятия «публика» и  «масса». Т.к. они имеют много общего. Очень точно определил это  сходство Карл Ясперс в своем произведении «Духовная ситуация времени»: «Свойство  массы как публики состоит в призрачном представлении о своем значении как большого числа людей; она составляет свое мнение в целом, которое не является мнением ни одного человека; бесчисленные другие, ничем не связанные многие, мнение которых определяет решение»¹⁰. Речь идет об общественном мнении. Ведь по сути дела, общественное мнение  не является продуктом индивидуального опыта, но именно оно является мерилом правды, истинности, правильности и нравственности. Это то, что зародилось в недрах публики и то, что она – публика – передала массе.

Но, следует не забывать о различиях, которые лежат между этими  понятиями. Эти различия позволяют  разграничить эти два феномена.

Несмотря на то, что публика гонится  за публичным признанием, она хранит в своем сердце вечные ценности. Масса теряет ценности, они растворяются в массовой  культуре, развлечениях.

Второе, весьма существенное отличие, - это проблема индивидуальности. Публика, при всем притом, что «это эхо, отвечающее поэзии, живописи, литературе»¹¹, сохраняет личность. Человек все еще обладает собственным «Я». Масса формирует массового человека, для которого «Я» - в подлинном смысле этого слова – уже не существует. Эрих Фромм описывает этот феномен следующим образом: «Превратившись в нечто что, как губка, впитывает чужие мысли и чувства, он в значительной степени теряет самого себя, отрекается от своего «я», а вместе с тем теряет и чувство уверенности в себе»¹².

Таким образом, публика представляет собой промежуточную стадию перехода от  народа к массам.

Отличие массы от толпы: Пожалуй, здесь наиболее сложно провести границы. Т.к. многие исследователи, которые на сегодняшний день считаются классиками в рамках нашей проблемы, полагали, что толпа и масса – эти одно и тоже. Среди них – Г. Тард, Г. Лебон, Х. Ортега-и-Гассет, С. Михайловский, Э. Канетти, К. Мангейм и др.

С другой стороны, эти выводы были сделаны не на пустом месте, т.к. масса  и толпа действительно имеют  много общего.

Первое, это то, о чем говорит  Карл Ясперс: «Масса как толпа не связанных друг с другом людей, которые в своем сочетании составляют некое единство»¹³.

    Второе – многие черты,  которые были присуще толпе,  перекочевали в массу. Прекрасный  анализ этих качеств дал Г.  Лебон в своей работе «Психология  масс».  Лебон пишет, что толпой  руководят следующие чувства:

• импульсивность;
• раздражительность;
• неспособность обдумывать;
• отсутствие рассуждения и критики;
• преувеличенная чувствительность.

Все эти качества проявляются и  в массе (об этом будет сказано  ниже).

Что такое толпа? Можно воспользоваться  определением понятия «открытая масса» у Э. Канетти. Мы можем воспользоваться такой подменой понятий, потому что Э. Канетти не разводил понятия «масса» и «толпа». Открытая масса, или естественная (т.е. то, что для нас является толпой) - это некая спонтанная масса, главным свойством которой является безграничность роста. Открытая масса не имеет границ. Она, по словам Канетти, «не признает домов, дверей и замков, ей подозрительны те, кто от нее запирается. Слово «открытая» здесь следует понимать во всех смыслах, она такова всюду и во всех направлениях»¹⁴.

Масса в отличие от толпы –  устойчивая и организованная, т.е. она  упорядочена и создает (если так  можно говорить) некие нормы, ценности, культуру, общность людей. Причем, что  ни мало важно, масса имеет свои границы.

Последние отличие, которое не столь важно, но которое нельзя не упомянуть, - это тот факт, что толпы были всегда, масса же – порождение современного западного общества.

Подводя итог, следует сказать, что  масса, выйдя из народа, породив и  пройдя через публику, вбирая в себя многие черты толпы, обрела в середине 20 века вполне оформленный и самостоятельный статус.

Таким образом, у нас уже вырисовываются контуры массы. Чтобы получилась завершенная картина, следует раскрыть свойства, присущие массе. В результате у нас получится некий каркас, опираясь на который, мы сможем дать дефиницию феномену масс.

1. Масса стремится к безграничному росту. Это то свойство, которое присуще не только массе, но и толпе. Как пишет Э. Канетти, «природных границ для нее не существует»¹⁵.
2. Внутри масс господствует равенство. Канетти отмечает: «Оно [равенство]  абсолютно, бесспорно и никогда не ставится под вопрос самой массой»¹⁶. Собственно говоря, ради вот этого равенства масса и образовывается – в этом ее смысл. Однако равенство в массе ненастоящее, а «понарошку».
3. Отсутствие рассуждения и критики. Масса – образование иррациональное. В массе человек теряет способность рефлексировать, т.к. масса всегда апеллирует к бессознательному.
4. Индифферентность. В массе нет воли и на нее не действуют рациональные способы доказательства, разумные доводы. Следовательно, она не знает о своих желаниях. «Массам нужны представления и лозунги. Им должно быть сказано, чего они хотят»¹⁷.
5. Восприимчивость к внушению – одна из самых главных черт, которая вытекает из того, что, с одной  стороны, масса не имеет воли, с другой, т.к. она нуждается в направлении. Сама по себе толпа – ничто, пока в ней не появляются идея и лидер. Индивид в толпе «приходит очень скоро в такое состояние, которое очень напоминает состояние загипнотизированного субъекта»¹⁸. Естественно, в таком состоянии человек становится рабом бессознательного и легко поддается внушению.
6. Импульсивность. Масса поддается внушению. Можно сказать, лидеры и идеи приходят и уходят, а масса остается. Каждый лидер несет свою идею. Множество, зачастую противоречивых идей, несет за собой импульсивность массы, т.е. ее настроение очень быстро меняется. Еще Г. Лебон писал: «Толпа легко становится палачом, но так же легко она идет и мученичество»¹⁹.
7. Чувство преследования. Это свойство характеризует очень точно Канетти: враги «могут вести себя, как угодно, быть грубыми или предупредительными, участливыми или холодными, жесткими или мягкими – все воспринимается как проявление безусловно дурных намерений, недобрых замыслов против массы, заведомым стремлением откровенно или исподтишка ее разрушить»²⁰.
8. Растворение индивида в массе. Человек отказывается от своей жизни, от своего «я», вбирая в себя установленные, готовые нормы поведения, ценности, стиль жизни, стереотипы, вместо того, чтобы искать их самому. Человек отказывается жить: он выбирает существование, а не сущность.
9. «Чувство ответственности, сдерживающее всегда отдельных индивидов, совершенно исчезает в массе»²¹.
10. Жажда разрушения. Это свойство массы вытекает из того, что масса стремится к росту и равенству. «Каждый ощущает, что, примкнув к массе, он переступил границы собственной личности, ликвидировал все дистанции, которые отбрасывали его назад – к себе самому, запирали его в себе. Сбросив груз дистанций, человек освобождается, и эта обретенная свобода есть свобода переступания границ. Глиняный горшок возбуждает его потому, что он – граница. В доме его возбуждают запертые стены. Церемонии и ритуалы, все, что порождает дистанции, воспринимается им как невыносимая угроза»²².

Таким образом, подводя итог всему выше сказанному, определим массу как полисемантичное понятие, фиксирующее специфический культурный феномен середины 19 – начала 21вв., представляющий собой устойчивою совокупность анонимных и схожих между собой людей, которые «расставлены внутри аппарата по упорядочению существования таким образом, чтобы решающее значение имела воля и свойства большинства»²³.

1.2. Причины возникновения  феномена масс

Чтобы глубже проникнуть в сущность феномена масс, понять насколько, он укоренен в культуре современного западного общества, увидеть всю закономерность такого движения, следует обозначить причины возникновения масс.

Массы явились не вдруг. Весьма определенные силы привели их к восстанию. И  люди, видевшие и понимавшие эти  силы, уже предчувствовали пришествие масс. «Проницательный ум, будь то в 1830, 1850 или 1880 годах, - писал Х.. Ортега-и-Гассет, - простым рассуждением a priori мог предвосхитить тяжесть современной исторической ситуации. И в ней действительно нет равным счетом ничего, не предугаданного сто лет назад. «Массы надвигаются!» – апокалиптически восклицал Гегель. «Без новой духовной власти наша эпоха – эпоха революционная – кончится катастрофой», - предрекал Огюст Конт. «Я вижу всемирный потоп нигилизма!» – кричал с энгадинских круч усатый Ницше»²⁴.

Такой многогранный феномен как  массы не могут быть вызваны одной  причиной. Попытаемся охватить всю  совокупность причин:

1. Философско-теоретические  причины. Философия не только предвидела это ситуацию (о чем было сказано выше), но и сама в некотором смысле предопределила такой исход событий.

Какие идеи повлияли на становления  масс?

Во-первых, это идея субъект-объектных  отношений, которая не только превратила природу из качественного образования  в количественное, но и изменила облик человека. Человек теряет многие свои характеристики, превращаясь из личности в субъект, т.е. в нечто безличное. Субъект – это уже не уникальность человеческого бытия, это то, что присуще всем людям. И, несмотря на то, что человек вырывается из универсума как некий господин, он все же теряет больше, чем приобретает в этой схватке, т.к. он теряет себя. Углубление этой идеи на практике превратила людей в массу.

Во-вторых, это идеи, которые пытались реализоваться в период Великой  Французской Буржуазной революции – свобода, равенство и братство. Это то, о чем твердили наперебой почти все философы эпохи Просвещения, середины 19века и даже 20 века. Свобода, равенство и братство на практике сделали из человека «среднего человека». К концу 19в. (что будет показано ниже) люди становятся не более чем пушечным мясом. Равенство обернулось равенством в бедности ( в духовном и культурном смысле этого слова).

Таким образом, cogito, который лежал в основе классической философии западной цивилизации, фактически подвел всех людей под одну шкалу, т.к. они исходили, по словам К. Ясперса, из «безгранично открытой принуждению логической мысли и эмпирической объективности, которые постоянно должны быть понятны каждому»²⁵.

Идеи постклассической философии  не могли не оказать влияние на становление и оформление феномена масс.

Прежде всего, это открытие бессознательного Зигмундом Фрейдом. Распространение  массы сопровождается возникновением огромного интереса к той области  человеческой психики, которая обычно была не доступна. Оказывается, что «сознательная жизнь ума составляет лишь очень малую часть по сравнению с его бессознательной жизнью»²⁶. Сверх-Я,  Оно, Танатос, Эрос, либидо, сублимации, архетипы, сновидения - все эти бессознательные образования становятся доминирующими в жизни современного общества. Логоцентрическая культура уходит. Ей на смену приходит фалологоцентрическая культура, которая обращена к животным физиологическим потребностям, деструктивным инстинктам, недавно дремавшим, а ныне вырвавшимся наружу. Погруженность в массу вызывает повышенную внушаемость современного общества, что проявляется в повышенной мифологизация общественного сознания.

Еще один момент, на который следует  обратить внимание, - субъективность. Начиная  с Кьеркегора и Шопенгауэра, мир  выступает для человека не как объективное отражения, а как наше представление. Пропадает для философии и науки опора, на которой они держались, т.к. больше нет истинного знания – заканчивается все это теорией «эпистемологического анархизма» П.К. Фейерабенда, который отрицал существование объективной истины, т.к. она ведет к догматизму. И, следовательно, утверждал, что каждый исследователь имеет право разрабатывать свои концепции и теории, не сообразуясь с общепринятыми нормами и стандартами. Что это дает? С одной стороны, общество теряет опору. Если ничего неистинно, т.е. нет объективной истины, то не может быть никаких вечных ценностей, традиций, норм. С другой стороны, мы переходим к торжеству «среднего человека» и посредственности, что наблюдается в массе. Х.. Ортега-и-Гассет пишет: «Человек обзавелся кругом понятий. Он полагает их достаточными и считает себя духовно завершенным. И, ни в чем извне нужды не чувствуя, он окончательно замыкается в этом кругу»²⁷.

2. Социально-политические  причины. К социально-политическим причинам появления масс относят либеральную демократию и свободу.

В середине 19века начинается процесс  политической модернизации, т.е. процесс  становления представительной демократической  системы и правового государства. Ярким примером здесь является Англия. В начале 19в. Великобритания представляла собой ограниченную монархию. Однако, несмотря на существования парламента, большинство населения не принимало участия в политической жизни страны, т.к. был очень высокий имущественный ценз. В 1838г. борьба чартистов привела к реформе в избирательной системе. В результате чего снизился имущественный ценз, что позволило участвовать в выборах более 200000 человек. В 1867г. в Англии опять проходит избирательная реформа – число избирателей увеличилось до 2 млн. человек, т.е. включая высокооплачиваемых рабочих. И, наконец, в 1884г. избирательное право получили все граждане, кроме женщин, безработных и молодежи до 21года. Похожие процессы проходили во всех западных странах. Таким образом, к середине 20в. большинство стран Запада имела демократический характер.