СОДЕРЖАНИЕ 
 

 
ВВЕДЕНИЕ

 

           Философское отношение  к природе на разных этапах развития человечества.

     Природа в силу своей непреходящей значимости всегда являлась предметом философского анализа.

     Под природой обычно понимают несоциальное, в связи с этим часто говорят «природа и общество», «человек и общество». Как бы не манипулировал человек природой, она остаётся сама собой. Человек не способен создать вторую природу, но он придаёт ей символическое значение.

     Философы  в разные эпохи по-разному выражают своё отношение к природе.

           Античная философия  строится на примате природного.

     Выдающиеся  древнегреческие философы воспринимали природу как полноту бытия, эстетически  прекрасное, результат целесообразной, упорядоченной деятельности.

     По  своей мощи природа несоизмеримо превосходит человека, выступает  идеалом совершенства. Жизнь мыслима  только в согласии, в гармонии с  природой.

           Средневековая философия  развивает концепцию ущербности природы, как результата грехопадения человека. Неизмеримо высоко живёт над природой Бог. Человек, развивая свои духовные силы, стремится к возвышению над природой. Свои намерения по возвышению над природой человек может осуществить только по отношению к собственному телу, ибо в глобальном масштабе он подчинён природным ритмам.

           Эпоха возрождения, возвращаясь к античным идеалам  понимания природы, даёт им новоё  толкование. Выступая против резкого  средневекового противопоставления Бога и природы, возрожденческие философы их сближают и довольно часто доходят до отождествления Бога и мира, Бога и природы.

           В эпоху Просвещения  философия фактически реализовала  лозунг «назад к природе». Она это  сделала в силу культивирования  чувственно-эстетического идеала философии.

     В последствии этот лозунг будет приобретать популярность по политическим, экономическим и другим основаниям. Как мы видим, каждое из философских направлений имеют свои недостатки и достоинства, которые надо обобщать и синтезировать. Но эта задача решается уже за пределами 18 века.

 

 1 ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФИИ  ФРАНЦУЗСКИХ ПРОСВЕТИТЕЛЕЙ

 
 

     Вольтер (1694—1778) и Шарль Монтескье (1689—1755)   — представители   первого поколения   просветителей,   стоящих   у истоков Французского Просвещения.

     В 40-е годы XVIII в., когда развитие естественных наук, художественной литературы, драматургии, философии перерастает в обширное движение духовной жизни, просветительская мысль во Франции достигает своего расцвета. В этот период формируется мировоззрение второго поколения просветителей — Ж-Ж. Руссо, Ж. Ламетри, Д. Дидро, К. Гельвеция, П. Гольбаха, Э. Кондильяка, Ж. Кондорсе.

     Несмотря  на различие мировоззренческих и  социально-политических позиций, французские просветители явились наследниками духовных ценностей эпохи Возрождения, продолжателями социально-философских   исканий   Ф.Бэкона,   Р.Декарта,   Дж. Локка, Т. Гоббса.

     Можно выделить некоторые отличительные  черты философии Французского Просвещения:

• четко выраженная антиклерикальная  направленность, доходящая   у   некоторых   просветителей  (Вольтера,   Дидро, Гольбаха) до антитеологической, богоборческой и атеистической;
• неразрывная связь философских воззрений просветителей с достижениями естествознания XVIII в.;
• гуманистическая ориентация философии с доминированием в ней антропо-социальной проблематики;
• социально-критическая направленность философских взглядов просветителей на изменение действительности в интересах прогресса и «улучшения гражданского общества».

     Радикализм  философии Французского Просвещения определил антиклерикальную направленность политических, правовых и других идей просветителей. Они поставили задачу освобождения человеческого разума от догм католической ортодоксии, от фанатичных религиозных суеверий.

     Культ и тиранию церкви над человеческим разумом осуждали в своих произведениях Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, П. Гольбах, Д. Дидро и другие французские просветители. Христианство и католическая церковь, писали они, создают благоприятную среду для духовной тирании, проповедуя зависимость человека от божественного промысла, призывая к смирению и повиновению.

     Феодально-клерикальным догмам и религиозному фанатизму  официальной церкви французские  просветители противопоставили концепцию «естественной религии». Обоснование этой концепции было дано Вольтером в трактате «Все в боге», в философской «Поэме о естественном законе», в «Основах философии Ньютона». Одновременно с Вольтером идею «естественной религии» развивал Денц Дидро (1713—1784) в своем сочинении «О достаточности естественной религии».

     Под «естественной религией» французские просветители понимали такую, которая не противоречит человеческой природе и включает в себя общие всему человечеству принципы нравственности. Природа является храмом единого божества и в ней господствует универсальная мораль: «Делай то, что ты хотел бы, чтобы делали по отношению к тебе».

     Утверждая независимость моральных категорий  добра и зла от Бога, французские просветители приходят в конечном счете к религиозно-моральному космополитизму. Истинная религия разумна и в силу этого космополитична. Ее содержанием является универсальная мораль, догмы которой включают немногие, вытекающие из природы, положения. Религия, догматы которой оскорбляют универсальную мораль, ложна и ее применение ведет к дурным последствиям.

     В преобразованном виде религиозно-моральный космополитизм был впоследствии использован во время Великой Французской революции.

 

2 МАТЕРИАЛИЗМ ПРИРОДЫ П. ГОЛЬБАХА

 

       Французский материализм XVIII века считается, и не без основания, высшим достижением всего домарксовского материализма.

       Наиболее ярким воплощением французского материализма XVIII века явилась работа Гольбаха «Система природы». По существу эта работа возникла в результате коллективного творчества кружка философов-материалистов, который образовался вокруг Гольбаха.

      «Система природы» Гольбаха (1770) стала, по словам современников, «библией атеистического материализма». В ней собраны все старые и новые доводы в пользу материалистического и атеистического мировоззрения. Поэтому по данной работе можно судить о характерных чертах всего французского материализма. Согласно учению, развиваемому в «Системе природы», в основе мироздания лежит материя. Материя, как она определяется в этой работе, есть то, что может оказывать воздействие на наши органы чувств и производить ощущения. Материя делится на органическую и неорганическую. Неорганическая материя вечна, органическая материя возникает и исчезает. На Земле сначала была только неорганическая материя, затем появилась жизнь, растительная и животная. Растения и животные рождаются, растут, потом умирают и разрушаются, т. е. снова превращаются в неорганическую материю. Так, согласно Гольбаху, происходит непрерывный круговорот материи в природе. Таким образом, если, согласно религиозным воззрениям, жизнь есть проявление божественного промысла, и естественными причинами ее объяснить невозможно, то Гольбах считает, что жизнь «есть совокупность движений, свойственных организованному существу, а движение может быть лишь свойством материи».

       Человек, согласно Гольбаху, является только физическим существом, а теологические представления о душе как чисто духовной субстанции — это фикция. Но тогда человек оказывается подчиненным природной необходимости, и фикцией оказывается человеческая свобода. Человек есть часть природы, а в природе могут существовать только естественные причины и следствия. Поэтому бессмысленно говорить о свободе человека. «Поступки людей, — пишет Гольбах, — никогда не бывают свободными: они всегда неизбежные следствия темперамента, приобретенных идей, верных или сложных понятий о счастье — одним словом, их точки зрения, опирающейся на воспитание, на примеры, на жизненный опыт». Представление человека о том, что он поступает свободно, по мнению Гольбаха, является такой же иллюзией, как если бы муха, сидящая на конце дышла, вообразила себе, что она управляет каретой.

       Материализм французов XVIII века вышел из физики Декарта и сенсуалистических воззрений англичан. Но физика Декарта у французских материалистов, и в первую очередь в «Системе природы» Гольбаха, превращается в метафизическое учение о материи и движении. Декарт был вынужден дополнить свое физическое учение о материи метафизическим учением о душе и Боге, потому что, исходя из физики, невозможно объяснять человеческую свободу и человеческое мышление. Отбрасывая метафизику Декарта, Гольбах и его товарищи отбрасывают вместе с ней и человеческую свободу, и Бога. Такова была необходимая цена последовательности французского материализма. Недостаток «Системы природы» Гольбаха заключается в том, что именно системы природы в ней и нет. Ведь система предполагает связь и переход одного в другое. Но как раз объяснения переходов у Гольбаха не получается. Оно не получается в силу скудного характера естествознания того времени, а также из-за отсутствия соответствующего метода исследования.

       Не будучи в состоянии объяснить переход от механического движения к более сложным формам, Гольбах отделывается здесь общими словами и малосодержательными фразами. И в целом Гегель, конечно, был прав в своей низкой оценке этой работы. «Systeme de la Nature»,— писал он, — мы скоро находим скучной, потому что она кружится в общих представлениях, которые часто повторяются; это — не французская книга, ибо ей недостает живости и она изложена тускло». Но полностью перечеркнуть значение этой книги тоже было бы несправедливо. Для своего времени это было самое большее, чего можно было достичь, если пытаться проводить точку зрения материализма последовательно. Основные недостатки «Системы природы» вытекают из основных недостатков механистического материализма.

     Большое внимание просветители уделяли обоснованию материалистической концепции природы.  Эта  концепция  стала одной из центральных в труде Поля Гольбаха (1723—1789) «Система природы».

     Природа, — пишет Гольбах, — есть великое целое, получающееся от соединения различных веществ, из различных сочетаний и различных движений, наблюдаемых нами во Вселенной.

     В качестве сущности и основы всех процессов  природы Гольбах называет материю.  Он выдвигает идею субстанциальности материи, ее неразрывной связи с движением и дает одно из первых определений материи: «материя есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства...». Причины движения материи Гольбах видит в самой материи, в ее сущности, так как движение — это способ существования материи.  Материя движется благодаря собственной энергии, внутренне присущим ее силам и все разнообразие движения материи происходит от различия ее свойств и качеств. Движение универсально, оно присуще всем телам Вселенной, оно укрепляет и продлевает их существование.

     Фундаментальные положения о качественном многообразии форм материи, об универсальности движения во Вселенной Гольбах формулирует на основе достижений физики и химии, что вступало в противоречие с господствующей в то время механистической картиной мира.

     С позиций последовательного детерминизма Гольбах рассматривает проблемы причинности и необходимости. Понимая причинность как процесс взаимодействия, Гольбах подчеркивает объективный характер причинности и рассматривает Вселенную как закономерную, взаимосвязанную цепь причин и следствий, над которой господствует строжайшая необходимость. По словам Гольбаха, в природе все необходимо, фатально, в ней нет ничего случайного, а сама «фатальность — это вечный, незыблемый, необходимый, установленный в природе порядок».

     Отрицание случайности явилось безусловно данью механистическому пониманию мира, которое Гольбах не смог преодолеть до конца. Механистический подход к пониманию природы и мира в целом был присущ и другим французским просветителям — Ж. Ламетри, К. Гельвецию, Д. Дидро.

     Этот  подход получил название механического материализма. И это вполне объяснимо, так как в XVIII в. из всех естественных наук расцвета и строго научного обоснования достигла классическая механика. Ее влияние заметно сказалось и на философии Французского Просвещения.