Шпаргалка по предмету "Философия"

Во второй половине ХХ века появляются попытки  исследования значения герменевтического метода для науки и попытки создания герменевтической фил-ии науки.

Герменевтические исследовательские программы используются прежде всего в гуманитарных науках. Это не случайно: если естественные науки описывают явления, которые больше ни на что не указывают (электрический ток есть поток электронов и ничего больше), то гуманитарные науки направлены на понимание тех или иных знаковых систем (естественного языка, литературных текстов, исторических документов и т.д.). Объекты гуманитарных наук – знаки, которые по определению означают нечто большее, чем они сами (слово «дом» - не просто сочетание трех звуков, но «отсылает» мысль к жилью человека), следовательно, они нуждаются в расшифровке, интерпретации, то есть входят в поле компетенции герменевтики как общей теории интерпретации.   Герменевтика предполагает множество различных истолкований, поэтому из герменевтичности гуманитарного исследования  вытекает его диалоговый характер. Наконец, различают психологическую интерпретацию (например, попытки понять литературный текст посредством проникновения во внутренний мир его автора) и семантическую интерпретацию (попытки понять текст исходя только из его структуры).

Но герменевтику применяют не только как метод гуманитарных наук, о и как метод интерпретации научного исследования как такового.  Так, герменевтическая фил-ия науки распространяет проблему герменевтического круга на такую классическую проблему фил-ии науки как соотношение факта и теории: «теория опирается на факты, а  факты сами нагружены теоретически».

ВОПРОС 6 Постмодернистская фил-ия науки.

Постмодернизм – одно из наиболее распр-х напр-ий в современной западной фил-ии. Возник во Франции в 1970-х годах (Р. Барт, Ю. Кристева, Ж. Деррида, М. Фуко, Ж. Делез), распространен в Италии (У. Эко), в США (Р. Рорти). Парадоксально, что сами постмодернисты отказ-ся себя называть фил-ми и провозглашают, что фил-ия в том виде, в котором она существовала до ХХ века должна исчезнуть. Само название «постмодернизм» (введенное Ф. Лиотаром) говорит о том, что сторонники этой позиции считают, что современность («модерн») закончилась и началась ситуация «после современности» («постмодерн»). При этом под «современностью» понимается система идеалов Просвещения (культ разума, науки, прогресса) и порожденное ею общество  (либеральное  с одной стороны и госсоциалистическое с другой стороны). Постмодернисты отрицают возможность описать реальность при помощи жестких логических схем (дискурсов) и понятийных оппозиций (субъект-объект, идея –материя, бытие-небытие), по сути дела, отрицают наличие абсолютных ценностей – истины, добра, красоты и т.д. В фил-ии он видят искусство и игру, освобождающую человека от  прессинга классической рациональности, которую он объявляют авторитарной и даже тоталитарной. Он призывают пересмотреть историю фил-ии, науки, искусства, политическую и экономическую историю, избавившись от модернистских призм, через которые они прежде рассматривались (гуманизм, рациональность, прогресс). Эту операцию он называют деконструкцией. 

Магистральное направление постмодернизма сформировалось на базе структурализма, поэтому оно еще называется постструктурализм (Барт, Кристева, Деррида, Бодрийяр и др.).  Для фил-ии структурализма (ранний Барт, Леви-Стросс, Лакан, Альтюссер), как мы уже отмечали, было свойственно восприятие  культуры как знаковой системы, текста или языка  своей задачей структурализм считал расшифровку структуры этого языка, его кодов, создание его универсальной грамматики. Например, Леви-Стросс представлял как знаковую систему социальные отношения первобытных племен и их мифологию, ранний Барт – продукцию западной масс-культуры, Лакан – человеческое бессознательное. Постструктурализм отказался от идеи жесткой структуры текста, его центра. Посструктуралисты вслед за структуралистами признают, что все есть текст, но представляют этот текст как внутренне противоречивый, не имеющий центра и иерархии смыслов, как гипертекст, то есть текст, представляющий собой нагромождение текстов. Постструктуралисты понимают деконструкцию как обнаружение его противоречий, взрыв текста изнутри, в этом они и видят освобождающую функцию фил-ии.    

Постмодерн-ую фил-ию науки связывают с именем франц-го фил-фа Жана-Франсуа Лиотара (1924-1998). Осн-я работа – «Состояние постмодерна».  Лиотар предст-т культуру как совок-ть «рассказов» («нарраций»). Особ-ть буржуазной эпохи в том, что возникают «большие рассказы» («метанаррации») – гегелевская диалектика, просвещенческая вера в науку, кот-е служат легитимации власти. Науч-е теории – никакие же метарассказы, на самом деле по Лиотару они ничем не отлич-ся от произведений литер-ры  (Лиотар как Фейрабенд отрицал различие науки и фил-ии, мифологии и литературы), из претензии на истинность обличают их тоталитарность (здесь Лиотар был согласен с неомарксистами в том, что наука с е экспериментальным методом, агрессивно вмешивающимся в природу есть источник фашизма, агрессивного отношения к человеку). По Лиотару наступила эпоха постмодерна, когда разрушаются «большие рассказы», наука в эту эпоху тоже теряет право на исключительность и претензию на единственную истину

ВОПРОС 7 Позитивистская традиция в фил-ии науки.

Фил-я науки – филос-я дисц-на, возникшая в начале ХХ века и пережившая бурное развитие во второй половине ХХ века, как  на Западе, так и в СССР и впоследствии в России. Фил-я науки исслед-ет струк-ы науч-х теорий, методы и уровни научного познания, закон-ти роста науч-го знания, науку как соц-ый инст-т и законы его развития. Возник-е отдельной фил-ой дисциплины, кот-я занималась бы исключ-но вопросами, связ-ми с науч-м познанием, связано с тем выд-ся значением, кот-е наука модерн-го типа играет в жизни нашего об-ва.  

На Западе фил-я науки родилась в лоне позитивистской фил-и. Позитивизмом называют школу неклассической фил-ии, возникшую в XIX веке во Франции и получившую распространение преимущественно в англосаксонских странах. Основные представители раннего позитивизма – О. Конт, Г. Спенсер, Д.С. Милль. Позитивизм объявил отжившей  проблематику классической фил-ии – метафизики, провозгласил, что к истине ведет исключительно научное познание, опирающееся на эксперимент, и что фил-ия тоже должна стать своеобразной наукой,  играющей роль либо общей методологии наук (О. Конт), либо интегральной науки, объединяющей достижения всех наук в картину мира (Г. Спенсер), либо логикой науки (Д. С. Милль). В начале ХХ века в рамках позитивизма появилось направление, которое сосредоточило внимание исключительно на вопросах научного познания – логический позитивизм или неопозитивизм (Р. Карнап, Г. Фреге, Б. Рассел, Л. Витгенштейн), который стал первой школой западной фил-ии науки. Неопозитивисты занимались анализом языка науки, благодаря чему с ними связывают возникновение аналитического направления фил-ии науки. Будучи индуктивистами, то есть сторонниками полного сведения теории к фактам, они стремились создать чистый «язык наблюдений», без примесей теоретических терминов, так как были убеждены, что некритичность в употреблении терминов – причина эвристической слабости наук социо-гуманитарного цикла.

ВОПРОС 8 Постпозитивистская фил-ия науки (К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Полани).

Неудача в создании этого идеального языка наблюдений привела к кризису неопозитивизма и появлению постпозитивизма.  Постпозитивистская фил-ия науки – это не единая школа, а множество различных, часто противоречащих друг другу концепций. Первой из них  была сформулирована концепция критического рационализма или фальсификационизма К.Р. Поппера. Поппер отверг принцип индукции, видящий в научном познании простое восхождение от фактов к теории, как логически несостоятельный  и стал утверждать, что не экспериментальная подтверждаемость, а опровержимость есть критерий научности той или иной теории. Прогресс науки по Попперу – не в приближении к абсолютной истине, так как все теории гипотетичны, имеют вероятностный статус, а в углублении в понимании научных проблем. Демаркация или линия разделения между наукой и метафизикой пролегает по признаку опровержимости знания: научное знание опытно опровержимо, философское – принципиально неопровержимо.

Другую «утонченную» версию фальсификационизима предложил ученик Поппера И. Лакатос, который  видел в истории науки смену научно-исследовательских программ, связанных систем теорий и признавал необходимость не только критики этих теорий, но и их защиты и усовершенствования.

Следующим этапом эволюции постпозитивизма была концепция научных революций Т.С. Куна, которая представляла развитие науки как развитие научных сообществ, коллективов ученых, развивающих одну и ту же общепринятую образцовую теорию – парадигму. Кун отрицал непрерывность в развитии научного знания и утверждал, что этапы поступательного развития («нормальная наука») сменяются этапами мировоззренческих переворотов («научные революции»). Для концепции Куна характерен релятивизм, то есть отрицание научной истины и принципиального прогресса в науке. Парадигмы по Куну несоизмеримы, строятся на противоположных фундаментальных понятиях  и смена их не означает, что мы лучше стали понимать область исследования. Смену парадигмы Кун объясняет влиянием внешних по отношению к науке трансформаций в культуре общества. Концепция эпистемологического или методологического анархизма П. Фейерабенда завершает релятивистские тенденции в постпозитивистской фил-ии науки. Фейерабенд отрицает универсальный научный метод, прогресс в науке, опровержимость и подтверждаемость теории экспериментом. Каждая теория по Фейерабенду несет в себе собственные критерии оценки и механизмы интерпретации фактов, все теории равноценны, нет никакой разницы между наукой, философией, мифом, искусством. Цель научного познания по Фейерабенду – творческое увеличение количества теорий («пролиферация»).

М. Полани создал концепцию «неявного знания», где большая роль отведена личностному, экзистенциальному моменту научного исследования. По Полани науку делают не механизмы, а живые люди со своими ценностями, страстями, Полани интересуется проблемами «этоса», то есть этики науки, трансляции научного мастерства между поколениями ученых. С. Тулмин предпринял оригинальную попытку рассмотреть развитие и конкуренцию научных теорий  по аналогии с жизнью популяций животных.

ВОПРОС 9 Конвенционалистская исследовательская программа

Конвенционализм (от латинского «конвенция» - соглашение) – направление в фил-ии науки начала ХХ века. Его представители (Пуанкаре, Айдукевич) отстаивали тезис о том, что  выбор между научными теориями производится благодаря соглашению (конвенции) между учеными о фундаментальных понятиях и принципах теории и напрямую не зависит от экспериментальной проверки этих теорий. Критерием истинности теорий конвенционализм объявляет не процедуры эмпирической проверки, а внутреннюю непротиворечивость теории. Таким образом теория   не столько отражает действительность, сколько просо удобна для какой-либо практической цели. Конвенционалисты верно заметили, что наука изучает не реальные вещи, а некие модели (материальная точка, свободное падение, идеальный газ), и все зависит от того, какие черты реальной вещи при  создании модели мы посчитаем существенными, а какие нет. Так, физика Галилея игнорирует взаимодействие тел со средой при движении (свободное движение, свободное падение), с точки зрения физик Аристотеля это совершенно неприемлемо, потому что движении всегда происходит в какой-нибудь среде. Однако конвенционалисты считали, что этот выбор свободный и сознательный, что не соответствует истине.  

Возникновение конвенционализма связано с рядом революций в математике и физике 19-20 веков. Непосредственным толчком стало появление неевклидовых геометрий (Лобачевского, Римана), из чего конвенционалисты заключили, что все эти геометрии равноценны и выбор между ними обусловлен лишь соглашением о том, какие аксиомы принять. Впоследствии эта логика была перенесена на физику, модели и закон которой были тоже объявлены результатами соглашений.

Конвенционализм повлиял на логический позитивизм, в частности на Карнапа, который считал, что можно строить любую систему при условии соблюдения правил логики. Элементы конвенционализма имеются в учениях постпозитивистов (Кун, Фейерабенд), однако они считают, что эти соглашения ученых бессознательны  навязаны окружающей их ментальной атмосферой.   

ВОПРОС 10 Наука, обыденное познание, здравый смысл

Общеизвестно, что задолго до возник-я науки люди приобретали необх-е им знания о св-х вещей и явлений, с кот-и они сталкивались, непосредственно в процессе своей практической деятельности. И сейчас немало нового для себя мы узнаем с помощью обыденного познания. Подчеркивая отличие научного знания от обыденного, иногда» не обращают внимания на преемственность и связь между ними. Эта связьсостоит прежде всего в том, что обе эти формы познания имеют общую цель — дать объективно верное знание о действительности. Поэтому они опира­ются на принцип реализма, который в обыденном сознании ассоциируется с так называемым здравым смыслом. Хотя понятие здраво­го смысла не является точно определенным и меняется со временем, тем не менее, в его основе лежит представление об объективно реальном существовании окружающего мира. Именно здравый смысл дает возможность отличать реальное от иллюзий, действительное от кажущегося, и поэтому отвергает наличие каких-либосверхъестественных сил в природе. Рассуждения в рамках здравого смысла, как и науки, ставят своей целью достижение объективной истины, и, следовательно, они должны опираются на те же законы традиционной логики, которые обеспечивают последовательный и непротиворечивый характер мышления. Однако, если в науке эти законы применяются вполне сознательно и могут быть использованы для раскрытия ошибок в рассуждении или аргументации, то в обыденном познании они усваиваются и используются стихийно. Поэтому в более тонких и сложных рассуждениях возникающиеошибки без логики не могут быть быстро обнаружены, а главное — раскрыты причины их появления. Тоже самое можно сказать о других критериях, способах и методах познания, которые отличают науку от обыденного и стихийно-эмпирического познания.Обыденное познание, как известно, носит фрагментарный характер, его суждения не связаны друг с другом, а заключения представляют собой изолированные обобщения тех или иных результатов случайных наблюдений и потому они не объединены в целостную систему. Самое же главное состоит в том, что знания, существующие в обыденном и практическом познании, не используют ни абстрактных, теоретических методов исследования, ни надежных способов их проверки и обоснования. Можно было бы поэтому дать чисто отрицательное определение обыденному познанию путем отрицания всех тех особенностей, которые присущи науке. Но в таком случае исчезла бы всякая связь и преемственность между научным и обыденным познанием, а сама наука появилась бы на пустом месте, из ничего.