Взаимосвязь морали и права

3. Социальные  нормы как ориентир поведения  личности в социально-психологической  проблеме

3.1 Понимание  личности как проблемы в структуре  общества

Уже в структуре  личности заложено противоречие между  её стабильной и подвижной составляющей. Сравнительно стабильная система психологических  установок и стереотипов поведения. Психический же настрой личности, особенно его актуальная и ситуативная  составляющие достаточно подвижны.

Сложившийся набор социальных ролей личности требует от неё устойчивого, прогнозируемого  другими поведения в рамках социальных норм и ожиданий, вытекающих из её социально-психологического статуса, как в первичной группе, так и в социуме в целом.

Но сложная  духовная жизнь индивида, подверженная смене настроений, способна выбить его из первичной колеи, поставить  перед неожиданным и крутым поворотом  в жизни.

Уже в этом столкновении устойчивых стереотипов  и ориентации личности с её же более подвижным жизненным опытом, со свойственной ей сменой впечатлений и настроений заложено глубокое внутреннее противоречие личности. Последнее и даёт основное рассматривать личность в качестве социально-психологической проблемы.

3.2 Природа  противоречий личности

Основным  источником проблемности личности с этой точки зрения является чаще всего разрыв между уровнем притязаний и реальным потенциалом психических и физических сил и возможностей личности, между масштабностью мотивации, целей и намерений и уровнем психологической готовности к их практической реализации.

Эти противоречия проявляются во всём многообразии несоответствий между потребностью самоопределения  личности (найти себя) и трудностью её реализации, между жаждой подлинного самовыражения и практикой проведения. С этой точки зрения тяги к нецензурным  средствам речевого общения может  квалифицироваться в качестве ущербного  способа компенсации неспособности  к более полному самовыражению  своей индивидуальности. Это же одновременно и способ «психологической разрядки»  от давящего комплекса неполноценности.

В конечном итоге в основе этих противоречий лежит трудность реализации потребности  самосознания личности в упорядочении своих внутренних ценностей и  ролей, сложность построения их оптимальной  шкалы с таким распределением приоритетов, которое бы не противоречило  подлинным интересам самого человека.

Природа проблемности личности состоит здесь в трудности формирования её интегрального «Я». Именно оно несёт ответственность за адекватную оценку своих психических и физических сил и возможностей, за адекватное соотнесение своих притязаний и потенциала и т.д.

Ключевое  значение для преодоления этих противоречий имеет, прежде всего, адекватное представление  личности о своём духовно-нравственном потенциале, о его специфике, масштабности, его возможностях и границах.

Не менее  существенна и полнота представлений  личности о её социальных ролях, о путях преодоления межролевых и внутриличностных противоречий, о наибольшей адекватности ролевых предпочтений и приоритетов интересам развития и реализации её уникального духовно-психологического потенциала.

Но многообразием  социальных ролей не покрывается  поле личностного самосознания. Столь  же актуально осознание индивидом  себя в качестве представителя рода человеческого, равно как и носителя своей уникальности, индивидуальной неповторимости.

Таким образом, преодоление внутриличностных противоречий предполагает, прежде всего, осознание индивидом природы последних и поиск путей согласования между собой тех доминирующих ценностей и ориентации, которые оказываются между собой в состоянии конфликта.

Заключение

О чём бы мы не шла речь в процессе социализации личности: о восприятии, развитии, формировании – это и является анализ реального состояния сознания, его тенденций, противоречий развития. Таким образом, личность – это продукт исторического развития, результат активной предметной деятельности и общения. Свойства личности зависят от общественно-экономических, социально-культурных и предметно-деятельностных особенностей её образа жизни. Личность не только объект, но и субъект социальных отношений. Она характеризуется автономностью. Способностью противопоставлять себя обществу, формировать новые общественно необходимые функции и образцы поведения. Вместе с тем личная независимость, творческая активность предполагают наличие самосознания, способность к рефлексии – самоанализу, самооценки, самоконтролю – и их согласование с объективными условиями жизни общества.

Социализация  взрослых выражается главным образом  в изменении их внешнего поведения, в то время как детская социализация корректирует базовые ценностные ориентации, так же взрослые могут оценивать  нормы, а дети способны только усваивать  их. Социализация взрослых направлена на то, чтобы помочь человеку овладеть определёнными навыками; социализация детей формирует главным образом  мотивацию их поведения.

Личность  – одно из центральных понятий  социологии. Оно играет важную роль в «строительстве» социального  знания, помогая понять, почему человеческий мир так отличается от остального природного мира и почему он остаётся человеческим только на основе сохранения богатства индивидуальных различий между людьми.

На социологию личности заметно влияет философские  концепции и психологические  теории.

Философия больше оперирует емким понятием «человек», которое включает и его биологическую, и ментальную, и культурную природу. Социологи берут в расчет, прежде всего социальные качества, которые  формируются у людей в процессе общежития (как непосредственный продукт  сосуществования с другими), несколько  абстрагируясь от всего остального.

Психология  ментальная обращает внимание на индивидуальные различия людей: их темперамент, характер, особенности поведения и оценки, изучая, чем и почему они отличаются друг от друга.

Таким образом, можно сказать, что, как правило, в цепочке человек – личность – индивид отражено своеобразное разделение труда философа, социолога  и психолога, хотя каждый из них (изучая своё) может использовать любой из этих терминов. Иными словами личность в социологии – это нечто особенное.

В философии  «личность» (читай: человек) в соответствии со сложившимися традициями рассматривается  как произведение (Природы, Бога или  Общества), продукт условий существования, который может лишь познать себя и не должен пытаться изменить (человек  адаптирующийся, приспосабливающийся); творец, беспредельно активный, либо медитирующий, изменяющий свои собственные условия, либо управляющий своим воображением об условиях своей жизни и о  себе (человек, создающий себя сам, самопроизводящийся); деятель, преобразующий сам себя посредством инструментальной, предметной активности, связывающей его развитие с внешним объективным миром (человек, производящий новые предметы, совершенствующийся посредством деятельности и передающий в предметах свой опыт).

В психологии «личность» (читай: индивид) – это  целостность психологических свойств, процессов, отношений, отличающих данного  субъекта от другого.

Для психолога  потенции субъектов различны, поскольку  как врожденные, так и приобретённые  качества людей индивидуальны. Индивидуальность отражает неповторимость биологических  и социальных свойств человека, делая  его уникальным актером (действующей  единицей) некой группы или общности.

И философия, и психология оказывают существенное влияние на развитие социологических  представлений о личности, однако их особый взгляд на сей предмет  и специфическая терминология используются только на уровне специальных теорий.

В современной  социологии личность, как и субъект (который, напомним, может быть индивидуальным – тождественным «личности» и  групповым – тождественным «общности»), означает активное социальное начало, некий социально-исторический тип  способности к деятельности.

Считается, что личность как социально  типическая характеристика людей пережила определённую эволюцию вместе с ходом  исторического процесса. Первобытный  человек характеризовался деятельностью  адаптивной, приспособительной, в то время как современный имеет  значительно более богатый функциональный репертуар и в целом играет активную преобразующую роль в природе  и в обществе. Можно сказать, что  личность всё полнее проявляется, формировалась  и заполняла человека, вырывая  его.

Мораль  как регулятор социального поведения.

Человек — существо общественное. Потому, непременным  условием «допуска» в жизнь общества является процесс социализации индивида, т. е. освоения им специфически человеческого  образа жизни, основных ценностей материальной и духовной культуры. А во-вторых, потому, что современное индустриальное общество опирается на широчайшее разделение труда (материального и духовного), порождающего теснейшую взаимозависимость  людей. Ведь самое обычное, нормальное существование каждого из нас  оказывается зависимым от того, как  сотни и тысячи совершенно незнакомых нам людей (производителей товаров, их продавцов, транспортников, учителей, врачей, военных и т. д.) выполняют  свою обычную, рутинную работу.

Таким образом, можно сказать, что сам  способ человеческого существования  необходимо порождает потребность  людей друг в друге. Возникающая  в этом случав общественная связь индивидов невольно заключает в себе их априорное (доопытное) доверие, благожелательность, сочувствие друг другу — ведь без этого изначального доверия к незнакомым людям (врачам, поварам, шоферам, правителям и т. д.) никакая общественная жизнь невозможна. Вот эта-то общественная связь и взаимозависимость людей, возникающая из простого факта их совместной жизни, и являются объективной основой морали — ведущего духовного регулятора жизни общества.

Под МОРАЛЬЮ обычно понимают некую систему  норм, правил, оценок, регулирующих общение  и поведение людей в целях  достижения единства общественных и  личных интересов. В моральном сознании выражен некий стереотип, шаблон, алгоритм поведения человека, признаваемый обществом как оптимальный на данный исторический момент. Существование  морали можно интерпретировать как  признание обществом простого факта, что жизнь и интересы отдельного человека гарантированы только в  том случае, если обеспечено прочное  единство общества в целом.

Разумеется, совершая моральный или аморальный поступок, индивид редко задумывается об «обществе в целом». Но в моральных  установлениях как готовых шаблонах поведения общественные интересы уже  предусмотрены. Конечно, не следует  думать, что эти интересы кем-то сознательно  просчитываются и затем оформляются  в моральные кодексы. Нормы и  правила морали формируются естественно-историческим путем, по большей части стихийно. Они возникают из многолетней массовой житейской практики поведения людей.

Моральные требования к индивиду в нравственном сознании принимают самые разнообразные  формы: это могут быть прямые нормы  поведения («не лги», «почитай старших» и т. д.), различные моральные ценности (справедливость, гуманизм, честность, скромность и т. д.), ценностные ориентации, а также морально-психологические механизмы самоконтроля личности (долг, совесть). Все это элементы структуры нравственного сознания, обладающего целым рядом особенностей. Среди них стоит отметить: всеобъемлющий характер морали, ее внеинституциональность, императивность.

ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ ХАРАКТЕР МОРАЛИ означает, что моральные  требования и оценки проникают во все сферы человеческой жизни  и деятельности. Любая политическая декларация не упустит случая апеллировать к нравственным ценностям, любое произведение изящной словесности обязательно содержит в себе моральную оценку, никакая религиозная система не найдет последователей, если не включает в себя достаточно строгую мораль, и т. д. Любая житейская ситуация имеет свой «моральный срез», который позволяет проверить действия участников на «человечность».

ВНЕИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬ  морали означает, что в отличие  от других проявлений духовной жизни  общества (наука, искусство, религия) она  не является сферой организованной деятельности людей. Проще говоря, нет в обществе таких учреждений и организаций, которые обеспечивали бы функционирование и развитие морали. В развитие морали даже средств вложить нельзя — некуда вкладывать. Мораль всеобъемлюща и в то же время неуловима!

Третья  особенность морали — ИМПЕРАТИВНОСТЬ — состоит в том, что большинство  моральных требований апеллирует не к внешней целесообразности (поступай так-то и добьешься успеха или  счастья), а к моральному долгу (поступай так-то, потому что этого требует  твой долг), т. е. носит форму императива, прямого и безусловного повеления. Причем, добро следует творить  не ради ответной благодарности, а ради самого добра как такового. В этом призыве, думается, есть вполне рациональный смысл — ведь общий баланс творимого  добра и воздаяний за него сводится только на уровне общества. Ожидать  же ответной благодарности за свои добрые дела в каждом конкретном случае, право, не стоит.

Среди множества выполняемых моралью  ФУНКЦИЙ основными принято считать: регулятивную, оценочно-императивную, познавательную.

ГЛАВНАЯ ФУНКЦИЯ МОРАЛИ, конечно, РЕГУЛЯТИВНАЯ. Мораль выступает прежде всего как способ регулирования поведения людей в обществе и саморегулирования поведения индивида, имеющего возможность предпочесть один поступок другому.

Моральный способ регуляции, в отличие от других (правовых, административных и пр.), уникален. Во-первых, потому, что не нуждается ни в каких учреждениях, карательных органах и т. д. Во-вторых, потому, что моральное регулирование  предполагает усвоение индивидами соответствующих  норм и принципов поведения в  обществе. Иначе говоря, действенность  моральных требований определяется внутренним убеждением отдельного человека. Такой регулятор поведения, безусловно, является самым надежным из всех возможных. Проблема только в том, как его  сформировать. Это пока мало кому удавалось.