Взаимосвязь морали и права

Мораль - самая древняя форма общественного  сознания.

  

  Соотношение права и морали – сложный, многоаспектный процесс. Он включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия.

            2.1 Единство и различия

Существует  такое понятие как философия  права. Объяснить его довольно легко  – это наука о праве в  жизни людей, человеческом бытии. В  философии права проходит четкая граница между терминами мораль и право. Определены сходства и различия.

Рассмотрим  общие черты, характерные как  для права, так и для морали.

Право и мораль представляют собой разновидности  социальных норм, выступают в качестве важнейших составных частей механизма  социального регулирования.

Они преследуют общие цели и задачи –  регулировать поведение людей, формировать  гражданское общество и правовое государство. Они имеют социальный характер. С помощью их норм регулируются такие отношения и связи, которые  возникают в обществе.

Мораль, как и право, имеет единый объект регулирования – общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

Они определяют границы свободы личности, должных и возможных поступков  субъектов, служат средством выражения  и гармонизации личных и общественных интересов.

И право, и мораль являются достижением  цивилизации и культуры. Они выступают  в качестве общеисторических ценностей, показателей социального и культурного  прогресса общества, его созидательных  и дисциплинирующих начал.

Оба рассматриваемые явления исходят, в конечном счете, от общества, являются продуктом их воли и сознания.

При всем существующем единстве морали и  права, получивших жизнь от одного и  того же прародителя и равным образом  являющихся нормативно-ценностными  регуляторами, необходимо вместе с  тем видеть, что и то, и другое – это две самостоятельные, значительно  отличающиеся друг от друга, суверенные нормативные системы. Они отличаются друг от друга по нескольким основаниям.

По  форме выражений. Мораль устремлена к той цели, чтобы идеалы справедливости, добра, иные моральные требования воздействовали на человека преимущественно изнутри, через его духовный мир при  помощи стимулов сознания и общественного  мнения. Право же – регулятор  преимущественно внешний, он призван  регламентировать людские поступки главным образом путем установления формально-определенных, писаных норм, содержащихся в законах и иных документах, поддерживаемых властью. Если мораль содержится в общественном сознании, то право – в специальных нормативных  актах.

По  сфере действия. Сфера регулятивного  воздействия норм морали неизменно  шире сферы, на которую распространяются нормы права. Последние, имея дело с  жизненно важными для всего общества и индивидов интересами и отношениями (собственность, власть, труд, правосудие), не могут регулировать все межличностные  и подобные им отношения (вкус, мода, товарищество). Они регулируются нормами  морали, которая, проникая во все поры и ячейки общества, дает оценку всем видам и формам взаимоотношений  между людьми. Она универсальна и  вездесуща.

Указывая  на объективно ограниченный характер правового регулирования, Л. Гумплович резонно отмечал, что правовые «регламентирующие очертания» не могут охватить «всего нравственного порядка в государстве», не могут «объять тенденции, в нем лежащие, духа, в котором он живет».

По  методам обеспечения. Если право  создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых нор и наказывает тех, кто их нарушает, т.к. юридические нормы носят общеобязательный характер. В праве заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности  людей, атрибутом власти.

Мораль  же, в отличие от права, опирается  на силу общественного мнения. Нарушение  нравственных норм не влечет за собой  вмешательства государственных  органов. В моральном отношении  человек может быть отрицательной  личностью, но юридической ответственности  он не подлежит, если не совершает никаких  противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих  моральные запреты.

По  оценочным критериям. Если право  регулирует взаимоотношения между  субъектами с точки зрения их юридических  прав и обязанностей, правомерного и неправомерного, законного и  незаконного, наказуемого и ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и пстыдного, честного и бесчестного, совести, чести, долга.

 

В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное  описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают  санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид наказания.

По  характеру и порядку ответственности  за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а юридическую, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер. Его  соблюдение столь же обязательно, как  и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени  государства, поэтому к юридической  ответственности нельзя привлечь в  произвольной форме.

Иной  характер носит «воздаяние» за нарушение  нравственности. Здесь четкой процедуры  нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются  меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации). Это – ответственность не перед  государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.

 

По  уровню требований, предъявляемых к  поведению человека. Этот уровень  значительно выше у морали (мораль безоговорочно осуждает любые формы  нечестности, лжи, клеветы, тогда как  право пересекает лишь наиболее крайние  и опасные их проявления). Мораль выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Право не в состоянии  заставить человека быть всегда и  во всем предельно честным, порядочным, благородным. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний  уровень, а на идеал.

По  времени введения в действие. Моральные  нормы, являясь продуктом сознания людей, вводится в действие по мере их осознания. Правовые нормы, которым  свойственна формальная определенность, начинают действовать лишь со времени, оговоренного в нормативно-правовом акте.

По  времени возникновения. И право, и мораль – результат развития общества, его прогресса, цивилизации. Но мораль гораздо «старше по возрасту», она всегда существовала в обществе. Право возникло лишь на определенной стадии социальной эволюции.

В принципе, считается, что мораль –  регулятор более мягкий и уступчивый, нежели право с его суровыми процедурами  и санкциями. И будто бы только мораль достойна высоких, похвальных оценок; будто бы морали готовано решающее значение при решении общечеловеческих проблем.

Считаю  несостоятельной данную позицию. Ведь суровые и жестокие черты права  во многом коренятся не в чем ином, как в морали, в ее бескомпромиссных, нередко максималистских, предельных требованиях, безоглядных императивах. Все дело лишь в том, что эти  требования и императивы, когда они  «выходят» на власть, получают карательное  подкрепление от власти. В подобной ситуации право не может быть выведено из морали, и нельзя сказать, что  ее основой является мораль.

Рассмотренные сходства и различия между правом и моралью дают понять неоднородность двух понятий, гибкость границ, проведенных  между ними.

Таким образом, мораль и право – это  две особые, духовные, ценностно-регулятивные социальные области, занимающие самостоятельные (хоть и связанные) ниши в жизни  общества, это два разных мира.

    2.2 Взаимодействие и противоречии

С точки зрения общей системы ценностей, сложившейся ныне в мире, право  должно отвечать требованиям морали. Но далеко не всем и не всяким и тем  более не идеологизированным (как «коммунистическая мораль»), а общепринятым, общечеловеческим, элементарным этическим требованиям, соответствующим основным началам мировой культуры. При этом элементарные человеческие требования – «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй» - применяются в современном смысле – это добросовестность, вера в данное слово, чувство персональной ответственности за свои поступки, открытое признание своей вины и другие из

 

Термины «мораль» и «нравственность» употребляются  в основном в одном значении - как слова-синонимы. Тем более  они равнозначны в прикладном аспекте (в плане задач юридической  науки). Хотя некоторые специалисты  в области этики (науки о морали) различия здесь усматривают. Гегель также разделял мораль и нравственность, называя право, мораль и нравственность тремя последовательными ступенями  в развитии объективного духа. В  то же время латинское «mores» означает не что иное, как «нравы».

В литературе по этике мораль (нравственность) определяется как форма общественного  сознания, отражающая социальную действительность в виде специфических, исторически  обусловленных представлений о  добре и зле, которые закрепляются в сознании людей в виде принципов, норм, идеалов, призванных регулировать поведение людей в целях сохранения и развитая общества как целого.

Право и мораль - основные социальные регуляторы поведения человека. Они имеют  общие черты, различия и взаимодействуют  друг с другом.

Общие черты:

а) принадлежат к социальным нормам и обладают общим свойством нормативности;

б) являются основными регуляторами поведения;

в) имеют общую цель - регулирование  поведения людей со стратегической задачей сохранения и развития общества как целого;

г) базируются на справедливости как на высшем нравственном принципе;

д) выступают мерой свободы индивида, определяют ее границы.

 

Различия:

1. Мораль формируется ранее права,  правового сознания и государственной  организации общества. Можно сказать,  что мораль появляется вместе  с обществом, а право — с  государством. Хотя мораль тоже  имеет свой исторический период  развития и возникает из потребности  согласовать интересы индивида  и общества.

2. В пределах одной страны, одного  общества может существовать  только одна правовая система.  Мораль же в этом смысле  разнородна: в обществе может  действовать несколько моральных  систем (классов, малых социальных  групп, профессиональных слоев,  индивидов). При этом в любом  обществе существует система  общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая  мораль).

3. Нормы морали формируются как  нормативное выражение сложившихся  в данной социальной среде,  обществе взглядов, представлений  о добре и зле, справедливости, чести, долге, порядочности, благородстве  и других категориях этики. (Основные  категории морального сознания - «добро» и «зло», без которых  невозможна любая моральная оценка.) При этом процесс формирования  моральных систем идет спонтанно,  в недрах общественного сознания. Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие социальные корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как результат официальной деятельности государства, как выражение его воли.

4. Мораль живет в общественном  сознании, которое и является  формой ее существования. И  в этом плане даже трудно  различить мораль как форму  общественного сознания и мораль  как нормативный социальный регулятор,  в отличие от права, где достаточно  четко можно провести границу  между правовым сознанием и  правом. Право, по сравнению с  моралью, имеет четкие формы  объективирования, закрепления вовне (формальные источники права). Конечно, ту или иную моральную систему можно систематизировать и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс. Однако речь идет о том, что мораль как особый социальный регулятор объективно в этом не нуждается.

5. Не совпадают предметы регулирования  норм права и норм морали. Если  их представить в виде кругов, то они будут пересекаться. То  есть у них есть общий предмет  регулирования и есть социальные  сферы, которые регулируются только  правом или только моралью.  Специфический предмет морального  регулирования - сферы дружбы, любви,  взаимопомощи и т. п., куда право  как регулятор, требующий внешнего  контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать. Однако есть и сферы правового регулирования, к которым мораль не подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относится, в частности, предмет технико-юридических норм.

6. С точки зрения внутренней  организации та или иная моральная  система, будучи относительно  целостным нормативным образованием, не обладает такой логически  стройной и достаточно жесткой  структурой (законом связи элементов)  как система права.

7. Право и мораль различаются  по средствам и методам обеспечения  реализации своих норм. Если право,  как известно, обеспечивается возможностью  государственно-принудительной реализации, то нормы морали гарантируются  силой общественного мнения, негативной  реакцией общества на нарушение норм морали. В то же время природа морали такова, что подлинно моральное поведение имеет место в том случае, когда оно осуществляется в силу личной убежденности человека в справедливости и необходимости этических требований, когда поведением человека руководит его совесть. Существует «золотое правило» морали: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел, чтобы они поступали по отношению к тебе».