отношений трудового найма, %

     Конечно, такая модель солидарной ответственности  возможна при условии повышения  заработной платы на величину страхового взноса, уплачиваемого работником. Как известно, в советской системе  оплаты труда такая модель не предусматривалась, не изменилась ситуация и в пореформенный период. Сегодня рынок исходит из 100% взноса работодателя и 0% взносов работника из собственного заработка (по 2000 г. действовал норматив 1% личного взноса на пенсии, но потом он был добавлен к подоходному налогу, который увеличился с 12 до 13%).

     Расходы на иждивенцев –  часть стоимости  рабочей силы. Обязательное социальное страхование как часть цены труда (издержек производства предпринимателя на наем труда) в системе распределительных отношений выступает в форме пенсий – за выслугу лет работникам, инвалидам, а также пособий на детей. Наряду с заработной платой они входят в состав расходов на воспроизводство рабочей силы.

     Как известно, страхование предполагает плату за риск утраты заработка в  определенных законом случаях. Судя по Основам социального страхования в РФ, в числе этих рисков – старость и родительство (материнство и отцовство), что полностью соответствует конвенциям МОТ и Европейского кодекса социального обеспечения. Проблема, однако, – в их выполнении, и главнейший вопрос состоит в явно недостаточных размерах выплат. Действующие в развитых странах нормы несопоставимы с аналогами в России, что никак не соответствует ее претензиям на место в Совете Европы, в элитарной восьмерке наиболее мощных держав и пр. Так, расходы на финансирование пенсий в России составляют 6% ВВП, тогда как в ЕС – 12,7%.

     Основной  показатель, по которому можно судить о реальной роли пенсий в качестве источника материального обеспечения  работников в старости, – коэффициент  замещения заработка. В России в 2004 г. он составлял менее 30%, тогда как по Конвенции МОТ минимальный норматив – 40% заработной платы квалифицированного работника. Следовательно, минимальная пенсия в России в 2004 г. должна была бы составить примерно 2,4 тыс. руб. по сравнению с запланированными по базовой пенсии 720 руб., а с марта 2005 г. (после массовых протестов пенсионеров против замены льгот денежной компенсацией) –900 руб. Таким образом, средняя пенсия, исходя из рекомендуемого ЕС соотношения по оплате (минимум 60% средней), должна бы приблизиться примерно к 4 тыс. руб. при фактической порядка 2,0 тыс. руб.³⁴

     По  международным стандартам Россия должна повышать пенсии, между тем ресурсы  по ЕСН она сокращает. Общепризнано, что ЕСН растет в абсолютном выражении из-за постоянного повышения номинальной заработной платы. Но если два фактора (ставка взноса и база – фонд заработной платы, с которой он берется) только компенсируют друг друга, то отсутствует источник увеличения коэффициента замещения, реального повышения пенсий, ее покупательной способности. Рост цен на жилье и услуги перекрывает небольшой рост пенсий (рис. 3.2).

     Попытаемся  сформулировать некоторые проблемы распределительной политики доходов, требующие серьезных изменений. Прежде всего, необходимо отменить курс на снижение ЕСН. В настоящее время его ставка на уровне 20% с учетом ужесточения регрессивной шкалы (ФЗ-70 от 20 июля 2004 г.) не позволяет иметь коэффициент замещения пенсией заработной платы в соответствии с международным нормативом для минимальной пенсии – 40% заработка квалифицированного работника (Конвенция МОТ № 102, Европейский кодекс социального обеспечения). При таком нормативе коэффициент замещения, по расчетам, должен составлять примерно 55-60%, а не 25%, как в России.

     Альтернатива  – или снижение ЕСН, или выход на уровень стандартов Совета Европы – диктует следующий план действий: отменив ЕСН, легализировать полностью пенсионный страховой взнос как самостоятельную категорию, а не как вычет из ЕСН и распределить обязанность его уплаты между работодателем и работником.

     Рис. 3.2. Динамика тарифов на платные услуги населению³⁵ 

     Такой подход, а также накопительно-сберегательная составляющая пенсионной реформы требуют  решения вопроса о собственности  на пенсионные накопления: т. е. отказа от федеральной собственности в пользу собственности застрахованных. Только тогда можно решить задачу, которую ставит реформа, – повышение ответственности работника за свои отчисления от заработной платы. Тем самым отношения по поводу пенсии между государством, выступавшим ранее в роли донора, и гражданином как субъектом его иждивения в связи с затратами его труда на это государство, заменяются отношениями между работодателем как страхователем и работником как застрахованным. Цель – инициировать заинтересованность у последнего в легальных договорах найма, в прозрачности заработной платы, умении ориентироваться на финансовом рынке в качестве его участника и пр.

     Этого и пытается добиться пенсионная реформа, но очень робко и неэффективно. В предлагаемой схеме усилия «налоговиков» направляются на новый объект – работающее население, и в этом смысле облегчается положение предпринимателя, и его интерес смыкается с интересом государства.

     Таким образом, подлинная реформа пенсий (и страхования в целом как  части цены труда) должна была бы означать перераспределение ролей агентов рынка. И дело здесь не столько во вновь возникшем дополнительном бумагообороте, сколько в пересмотре всего правового статуса пенсионных накоплений в новой системе экономических координат, включая зависимость между взносами и выплатами, подлинный учет рисков и накопительно-сберегательный характер отношений.³⁶

     Роль  государства как законодателя, определяющего  правила игры в обязательном страховании, не изменяется. Но само понятие пенсионного  капитала, введенное реформой, не оставляет сомнения в том, кто настоящий собственник. Роль исполнительной власти должна сводиться к организаторским и надзорным функциям. Тогда станут невозможными, например, такие решения, как передача без согласия собственников права управлять инвестиционными пенсионными резервами Внешэкономбанку – структуре, которой поручена уплата внешних долгов государства; поиск непонятной организационно-хозяйственной формы Пенсионного фонда – то ли государственное унитарное учреждение, то ли некоммерческая организация, то ли вообще некий кентавр – государственная и некоммерческая одновременно; сугубо аппаратный выбор управляющих структур и сугубо властные процедуры принятия решений без учета мнения союзов работодателей и профсоюзов, вне гражданского общества; принудительное без компенсационного возмещения, с нарушением устава нецелевое использование страховых средств (на празднование юбилея ВОВ, на помощь интернатам, на помощь в Чечне, на замещение бюджетных обязанностей по содержанию интернатов, лекарственному обеспечению ветеранов и пр.).

     Признание фактических собственников субъектами де-юре заставит изменить законодательство в части права наследования накопительной  части трудовой пенсии, которое сейчас ограничено в случае смерти пенсионера после назначения пенсии. Подобные ограничения должны быть сняты. Возможны более гибкие технологии личного распоряжения накопленными средствами, позволяющие действительно реализовать имущественные права пенсионеров, как им и обещали, обосновывая реформу. Так, вполне вероятно, что многие мужчины предпочтут (с учетом типичной продолжительности жизни) использовать значительную долю накопленного сразу при выходе на пенсию, уменьшив будущую ренту и пр.

     Сейчас, когда в трудоспособный возраст  вступила молодежь прошлой демографической волны, важно продумать систему стимулирования деторождения и воспитания. Правительственный курс на экономию социальных расходов не делает исключения для подрастающего поколения. Более того, дети – дискриминируемая группа населения с точки зрения даже количественной пропорции доступа к ресурсам. По нашим расчетам, расходы государства на детей из бюджета и фондов страхования составляют порядка 11-12% их общего объема, тогда как доля детей в численности населения – 20%. Но и эта цифра весьма условна – в России нет системы измерения через социальные нормативы финансовых затрат на детей, как впрочем, и на стариков, и на бедных, и на иные проблемные группы граждан. Бюджетный кодекс Российской Федерации вообще не предусматривает классификацию статей по социальным категориям и группам пользователей бюджетных средств.

     Надежда на бюджетные расходы на детей  минимальна (классический пример –  пособие для малообеспеченных детей  – 70 руб. в месяц, которое не повышается с 2001 г. при росте цен за этот период в 1,5 раза). Предложения Комитета Госдумы по делам семьи, материнства и детства, связанные с какими-либо расходами, вызывает всегда отрицательную позицию Минфина России, за два последних года не удалось увеличить в бюджете средства на детские программы, летний отдых, санаторное обслуживание, спортшколы и т. п.

     Подобная  ситуация в условиях убывающего населения  в стране вынуждает искать другой, внебюджетный источник повышения расходов на поддержку семей с детьми.

     Модели  обязательного страхования детей, судя по опыту зарубежных стран, могут быть различными. Есть страны, где эту задачу решает только предприниматель (Франция, Италия), есть, где эта обязанность выполняется совместно с работником (Греция), – конкретный выбор, вероятно, определяется исходя из общенациональной значимости отношения к подрастающему поколению и расклада политических сил, вариантов финансового перераспределения доходов участников производства. Но одно ясно – не только бюджет отвечает за поддержку семей с детьми, предусмотренную международным правом и национальными конституциями, в том числе и российской.³⁷

     Конечно, на деле провести подобную реформу  непросто, требуется тонкая управленческая настройка. Но она не терпит отлагательства.

     Завершая  изложение темы о социальной тактике, используемой для реализации целей социальной политики, хотелось бы подчеркнуть, что даже при известных ограничениях задача поиска наиболее рационального для населения результата вполне разрешима – необходимы лишь воля тех, кто принимает решения, и участие тех, кто владеет знанием позитивных технологий.

Заключение

     В данной работе была осуществлена попытка  проанализировать как научно-теоретического, так и практического аспекта  деятельности такого составного элемента рыночной экономики, как организации  в качестве работодателя на рынке труда.

     Организация как один из основных институтов современной  экономической системы представляет собой, прежде всего обособленный субъект  экономической деятельности, осуществляющий свои функции во внешней экономической  среде, к которой относятся потребители, поставщики, государство, конкуренты, природные условия и общество в целом.