Лекции по «Региональная экономика и управление»

В частности, в США в годы Великой депрессии (1929-1933) основная масса абсолютного падения производства была сосредоточена в штатах, концентрировавших значительную часть мощности промышленности с интенсивными межотраслевыми и производственными связями. Эта проблема вновь обострилась в 50-е годы. Причем даже такие крупные страны, как США, многие годы и десятилетия вырабатывали подходы к решению наиболее острых проблем депрессивности.

Значительный вклад в изучение проблемы отечественной депрессивности внесли В.Н. Лексин и А.Н. Щвецов, которые предложили определять депрессивные территории как объекты государственной поддержки, а не некие абстракции. По мнению авторов, ими могут оказаться «такие территориальные образования, в которых по экономическим, политическим, социальным, экологическим и иным основаниям перестали действовать условия и стимулы развития; эти территориальные образования не могут рассчитывать на саморазрешение депрессивной ситуации и требуют для этого чрезвычайной, специально организованной поддержки извне».

В начале этого столетия в Государственной Думе РФ рассматривался ряд проектов Федеральных законов о депрессивных территориях. В одном из законопроектов использовалось такое понятие как «депрессивный регион», под которым понимались административные единицы или совокупность сопредельных административных единиц в границах одного или нескольких субъектов РФ, имеющих однородную структуру экономики, оказавшиеся в результате острого кризиса в основных отраслях экономики в состоянии крайнего экономического упадка. В другом законопроекте финансово-проблемные регионы были поделены на депрессивные и отсталые (слаборазвитые). При этом первая группа территорий ранее являлась социально и экономически развитой и лишь на протяжении последних лет находится в состоянии экономического кризиса. Ко второй группе были отнесены регионы, показатели социально-экономического развития которых хронически на протяжении длительного времени (как минимум в течение нескольких десятилетий) были ниже средних по России.

Стоит обратить внимание, что в приведенных выше примерах определения даются исключительно в качественных категориях, что сказывается на объективности оценок. Естественно, что отсутствие количественных показателей затрудняет (либо делает невозможным) точную идентификацию территорий. Подобная ситуация наблюдается и в зарубежной практике.

Одна из первых отечественных методик [63] с помощью оценки текущего финансового положения, перспектив его изменения и оценки качества управления бюджетом определяла бюджетный потенциал регионов и муниципалитетов (методика определения налогово-бюджетной кредитоспособности региона).

В ней финансовое положение характеризуется:

1)        соотношением между накопленной задолженностью бюджета и текущими доходами;

2)        сбалансированностью бюджета (соотношением доходов и расходов).

Рассчитать обеспеченность обязательств доходами предлагается авторами следующим образом:

m = (K+S+C)/T,

где: K – кредиторская задолженность бюджета региона на заданную дату;

S – сумма превышений привлечения средств от размещения ценных бумаг над погашением за последние 3 года;

C – сумма превышений привлечения прочих кредитов над их погашением за последние 3 года;

T – среднемесячные бюджетные доходы региона за отчетный период.

Что касается сбалансированности бюджета, то в данной методике базовым показателем его оценки является уровень «расширенного» дефицита:

D = 100*(P+A+S1+C1+K)/(R+S2+C2+K),

где: P – доходы бюджета от продажи государственной (муниципальной) собственности;

A – изменение остатков средств на бюджетных счетах;

S1 – объем средств, привлеченных за счет выпуска ценных бумаг;

C1 – объем средств, привлеченных из других источников (в основном – банковские кредиты);

K – прирост кредиторской задолженности всех видов;

R – фактические бюджетные расходы;

S2 – объем средств, направленный на погашение ценных бумаг;

C2 – объем средств, направленный на погашение прочих кредитов.

Две другие составляющие оценки бюджетного потенциала территории (перспективы изменения финансового положения и качество управления бюджетом) по мнению авторов методики «оценить количественно довольно сложно или невозможно в принципе». Лишь для оценки качества управления бюджетом рекомендуется использовать показатели, характеризующие исполнение региональных или местных бюджетов и долю дефицита (без указания источников покрытия), как индикаторы качества финансового менеджмента.

В приказе Минфина от 18.02.2003 года № 41 «О порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предложенные критерии оценки муниципальных образований поделены на две части:

1)        Показатели кредитоспособности и соблюдения требований Бюджетного кодекса.

2)        Показатели качества управления бюджетом.

Первая часть состоит из следующих показателей:

Таблица 2

Показатели кредитоспособности и соблюдения требований Бюджетного кодекса

Вторая часть состоит из следующих показателей:

Таблица  3

Показатели качества управления бюджетом

В дальнейшем приведенная выше методика трансформировалась в методику комплексной оценки финансового положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которая была утверждена приказом Министерства Финансов РФ № 223 от 02.08.2004 г. В основе методики лежит система индикаторов (показателей), отражающих отдельные факторы финансового положения или качества управления бюджетом. В частности определяется экономическое состояние территории, ее финансовая гибкость, долговая нагрузка, выполнение требований законодательства, осуществляемая финансовая политика, качество управления расходами, а также прозрачность учета и отчетности. При этом набор показателей для субъектов РФ и муниципальных образований по составу и качеству отличается. Так для муниципального образования предложено сорок индикаторов, а для субъекта РФ пятьдесят, и для последних территорий дополнительно вводится ряд показателей отражающих, межбюджетные отношения.

Существенным моментом, отличающим данную методику от предыдущей, является установление весов относительной значимости для каждого индикатора. При этом различия в величинах весов обусловлены разной степенью влияния отражаемых индикаторов на общий уровень финансового положения и качество управления финансами. Кроме того, в данном документе установлены критические значения практически для каждого индикатора, отражающие предельно допустимые значения. При этом стоит отметить, что нормативные значения указаны для верхней и нижней границ индикатора. Данное обстоятельство позволяет менее жестко подходить к определению финансового положения территории и в тоже время отследить тенденцию к ухудшению. По индикаторам, для которых выявить вообще какие либо цифровые границы затруднительно описаны требования, которые необходимо в обязательном порядке соблюдать. Так, например, для индикатора «выполнение минимальных требований к составу годовой финансовой отчетности» прописан состав документов, из которых она должна состоять, а также  срок их  утверждения.

Кроме того, в данной методике рассчитывается итоговая оценка финансового положения (качества управления финансами), которая определяется суммой произведений оценок по всем индикаторам на соответствующие им веса относительной значимости индикаторов (W) по следующей формуле:

P = Σ (Mi*Wi),

где

P – комплексная оценка финансового положения (качества управления финансами) субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

Mi – оценка по индикатору i;

  Wi – удельный вес i-го индикатора.