Лекции по «Региональная экономика и управление»

justify">Однако, несмотря на определение итоговой оценки, в методике ничего не говорится о том, при каком значении та или иная территория не будет соответствовать определенному уровню финансово-экономического положения и качества управления финансами. В тоже время в данной разработке отмечается, что максимально возможная (наилучшая) величина –  30 баллов.

Особое внимание необходимо обратить на условия применения методики. Так, если для определения значения какого-либо индикатора предоставленных исходных данных недостаточно, то по данному индикатору оцениваемый субъект РФ (муниципалитет) получает наихудшую оценку. Это может отразиться на полученных результатах как положительно, так и отрицательно.

Рейтинговый центр АК&M предлагает свою наиболее доступную методику расчета рейтинга [113]. Так для составления мнения о сравнительной кредитоспособности различных регионов РФ интерес может представлять разработанный экспертами данного центра рейтинг. Данный рейтинг строится на основе ряда доступных широкому кругу заинтересованных лиц формальных показателей. Кроме того, в рейтинге оценивается относительная способность администрации субъекта Российской Федерации выполнять обязательства по долговым обязательствам.

Для построения формального рейтинга используются две группы критериев:

 критерии, определяющие финансовое состояние региона;

 критерии, определяющие уровень экономического развития региона и формирующие предпосылки формирования доходной части бюджета.

В таблицах 4 и 5 приведен состав показателей, определяющих финансовое состояние муниципальных образований. При этом для каждого показателя определены веса, характеризующие влияние того или иного фактора на кредитоспособность региона. Представленные в таблицах веса определялись экспертным путем [113].

Таблица 4

Критерии, определяющие финансовое состояние региона

№	Критерии	Вес
1	Отношение государственного долга к доходам бюджета	0.25
2	Отношение объема заемных средств к доходам бюджета	0.20
3	Отношение дефицита бюджета к доходам бюджета	0.20
4	Доля собственных доходов в общем объеме доходов	0.15
5	Доля средств, направляемых в бюджеты других уровней в расходах	0.15
6	Доля выделяемых кредитов и бюджетных ссуд в расходах	0.05

 

Таблица 5

Критерии, определяющие уровень экономического развития региона

№	Критерии	Вес
1	Отношение задолженности по налогам к объему налоговых платежей	0.40
2	Доля прибыльных предприятий в общем количестве зарегистрированных на территории региона	0.35
3	Сальдо прибылей и убытков предприятий на одного жителя	0.15
4	Денежные доходы населения в расчете на одного жителя	0.10

 

По каждому из критериев определяется место региона на нормированной линейке значений для анализируемых субъектов РФ, то есть рассчитывается локальный рейтинг по частному показателю. Формула для расчета значения локального рейтинга следующая: если максимальное значение ранжируемого параметра соответствует наилучшей позиции региона в списке, то:

Рейтинг =

если максимальное значение ранжируемого параметра соответствует наихудшей позиции региона в списке, то:

Рейтинг =

Текзн. - значение показателя для рассматриваемого региона;

Максзн. - максимальное значение показателя из рассматриваемой выборки регионов;

Минзн. - минимальное значение показателя из рассматриваемой выборки регионов.

Частные показатели с весовыми коэффициентами, определяющими степень влияния критериев на кредитоспособность, суммируются. Просуммированные частные показатели ранжируются и таким образом строятся сводные рейтинги по финансовым и экономическим показателям.

Интегрированный рейтинг относительной кредитоспособности есть проранжированная сумма значений сводного рейтинга по финансовым показателям и сводного рейтинга по экономическим показателям с весовыми коэффициентами 0.65 и 0.35 соответственно.

 

Дефолт территории. Банкротство территорий: отечественный и зарубежный метод.

Финансовый кризис территорий (административно-территориальных единиц) как и финансовый кризис предприятий является достаточно распространенным явлением как в мировой, так и в национальных экономиках. Как самым крайним проявлением финансового кризиса территорий в мировой истории можно выделить объявление государственного дефолта.

Дефолт (от англ. default) - означает применительно к финансовой сфере невыполнение обязательств. Таким образом, объявление дефолта означает по существу констатацию того факта, что должник не выполняет свои обязательства. Но не сами меры, которые следуют из этой констатации.

В истории были целые периоды, когда дефолт оказывался массовым явлением. Дефолт для мировой экономики не новость. На межгосударственном уровне эпидемии дефолта вспыхивали в 50-е годы прошлого века, в начале нынешнего века, в 30-е и 80-е годы. В 30-е годы нынешнего века отказывались платить зарубежным кредиторам правительства Германии, Франции, Италии, Бельгии, Австрии, Канады, Японии, Испании, Финляндии, Дании, Норвегии, Венгрии, Польши, Греции, Австралии, Новой Зеландии, Не говоря уже о правительствах Аргентины, Бразилии, Венесуэлы, Чили, Сальвадора, Колумбии, Коста-Рики, Никарагуа /53/.

В мире не так уж много стран, которые никогда не отказывались платить по внешним долгам. При этом переставали платить как по кредитам зарубежных правительств, так и по кредитам зарубежных банков; по облигациям, проданным иностранным инвесторам. Не платили просто потому, что не было денег. Просто напечатать побольше национальных дензнаков, что в силах любого правительства, в данном случае недостаточно – ведь кредиты брались либо в золоте, либо в фунтах стерлингов, либо в долларах. Следовательно, чтобы вернуть их, правительству надо было иметь или золото, или твердую валюту.

Международные финансовые круги всегда относились с большим пониманием к проблемам правительств-должников. Нередки случаи, когда, отказавшись платить по долгам, правительства не оставались вовсе без зарубежных кредитов. Такое произошло с латиноамериканскими странами в 80-е годы. Мексике дефолт только помог получить новые кредиты. Это же произошло с Россией в начале 90-х годов. Заявив о невозможности обслуживать внешний долг, Москва быстро получила доступ и к кредитным ресурсам западных банков, и к кредитам западных правительств, и на рынок еврооблигаций. Это же произошло с Россией и в конце 90-х годов, когда она, объявив дефолт по своим долгам, получила кредиты от правительства Японии, МВФ и мирового банка.

Поэтому популярна точка зрения, что государство выплачивает внешний долг лишь в стремлении к получению новых зарубежных кредитов. Любое государство (власть вообще) с удовольствием тратит иностранную валюту, но отнюдь не зарабатывает ее (зарабатывают граждане), если только не считать зарабатыванием валюты само получение кредитов.

На внутригосударственном уровне финансовый кризис территориальных «составляющих» государства имеет принципиально иную постановку. Он сводится не столько к проблеме «невозврата долгов», сколько к проблеме баланса имеющихся доходов и желаемых потребностей.

В самой простой форме можно определить кризисное МО как МО, у которого сумма активов территориального финансового баланса меньше раздела VI пассива. Некоторые критерии финансово кризисной территории приведены в предыдущем параграфе.

В России уже в 1994 году, когда разрабатывалась и внедрялась первая методика распределения трансфертов, были сформулированы понятия и критерии кризисных территорий. Выделялись «регионы, нуждающиеся в поддержке» и «особо неблагополучные регионы». К первым относились регионы, в которых налоговые поступления в региональный бюджет в расчете на одного жителя региона оказывалась меньше средней аналогичной величины в целом по всем бюджетам регионов Российской Федерации. В число вторых вошли регионы, у которых после первого этапа распределения трансфертов тем не менее сумма доходов оставалась меньше их запланированных текущих расходов. Эти регионы получали право на дополнительную финансовую поддержку.

В качестве исторического примера финансового кризиса территорий достаточно часто приводится так называемый кризис американских городов в 60-х  -  80-х годах.

В начале 60-х  -  70-х годах доходы центральных американских городов стали падать. При этом резко возросла потребность в социальных расходах. Уже с конца 60-х годов федеральные дотации стали неотъемлемым условием жизни городов, и если до 1967 г. доля такой помощи в бюджете муниципалитетов  составляла от 2 до 10%, то в конце 70-х годов около половины доходов муниципалитетов городов с населением свыше 500 тыс. жителей обеспечивалось правительственными дотациями. Причем в таких городах, как Детройд, Буффало, Кливленд, помощь государства составляла до 70% всех поступлений в городскую казну.

В этих условиях было принято решение о необходимости перехода к децентрализованным формам управления, что на практике означает отказ федерального правительства от финансирования городов и стремление переложить заботу о городах на власти штатов. Между тем у правительства штатов имелись большие различия в возможности нести такие расходы и в желании делать это. Так, в 1980 г. годовая выплата по программе штатов в рамках помощи многодетным семьям колебалась в расчете на одного получателя от 380 долл. в Миссисипи до 1706 долл. В Висконсине, а в расчете на одного жителя – от 11 долл. в Аризоне до 170 долл. в округе Колумбия.

Федеральное правительство открыто поощряло и стимулировало частное предпринимательство, а конкурентная борьба штатных и местных органов власти за новые отрасли и предприятия ускоряло финансовый кризис центральных городских районов. Субсидии бизнесу в 2 раза превышали бюджет Министерства жилищного строительства и городского развития и почти в 3 раза сумму федеральных расходов на развитие городов и районов.

Кризис городских центров привел к тому, что в отчете президента США по городским вопросам все крупные городские агломерации страны были разбиты на четыре категории: “сильно нуждающиеся деградирующие”, “сильно нуждающиеся растущие”, “слабо нуждающиеся деградирующие” и “слабо нуждающиеся растущие”.

В основу классификации были положены экономические характеристики развития промышленности, данные о доходах населения, безработице, социальных выплатах, тенденции роста численности населения и т.д. Само по себе существование такой классификации свидетельствовало о желании центральной власти подойти избирательно к поддержке городов. В результате низовые звенья городов Севера - Промышленного пояса (муниципальные образования по терминологии данной работы), попавшие в категорию “сильно нуждающихся деградирующих”, только в 1982/83 финансовом году 39 тыс. потеряли около 26 млрд. долл.