Воспитание толерантности у дошкольников шестого года жизни в условиях межнационального общения

     Дети  старались все выполнить точь-в-точь, как на карточке изображено. Затем  все вместе обсуждали, отвечая на вопросы: понравилась ли вам игра?

попробуйте  догадаться, из каких стран происходят ваши приветствия;

было  ли трудно здороваться каким-то способом? Показались ли какие-то из приветствий  смешными? Как бы отреагировали люди из этих стран на ваши приветствия? Какую роль играют приветствия в нашей жизни?

     Дети  с огромным интересом принимали  участие в дискуссии. Дальше в  течение дня они повторяли  некоторые приветствия.

      Следующим этапом Дня творчества была сама дегустация национальных блюд. Она была проведена  во время ужина. Дети подходили к каждому блюду и пробовали его. Подсказали, что такое дегустация – почему надо пробовать понемногу и назвать особенности вкуса или оформления блюда. Для них было огромным удовольствием попробовать что – то «необычное» на их взгляд. После апробации каждого блюда, детям были определены номинации победителей: «Самое воздушное блюдо», «Самое сладкое блюдо», «Самое соленое блюдо», «Фантастическое блюдо», «Самое хрустящее блюдо, «Самое высокое блюдо». Дети согласились с каждой номинацией и победителям были вручены грамоты.

      Важной  частью Дня творчества был показ  стилизованных головных уборов. Выходя на подиум, дети демонстрировали собственно выполненный  с помощью практиканта  головной убор определенной национальности. Каждый показ ведущая комментировала, называя национальность и имя модели. Дети с гордостью выходили на подиум, демонстрируя всем свое творение.

      После стольких сюрпризов для детей, познавательным и интересным оказался тренинг «Фисташки». Ее целью было: подготовить участников к дальнейшей работе, поговорить о том, какие у нас различия и что у нас общего. Структура занятия была такова: сначала мы раздавали детям по две фисташки в скорлупе и просили пока их не есть, и не снимать скорлупу. Тренинг проходил в спокойной, слегка «магической» атмосфере. Тон голоса ведущей была «магический». Потом мы просили детей ответить на вопросы:

1. Какие  фисташки на ощупь? А какие  люди на ощупь? 

2. Как  бы вы описали скорлупу? Как  бы вы описали человеческое  тело?

3. У  фисташек одинаковые размер и  форма? А у людей – одинаковые размер и форма?

4. Фисташки  одного цвета? А люди – одного  цвета?

5. Есть  ли на фисташках трещины или  он чуть-чуть расколоты? А люди  могут ломаться и трескаться?

6. Потрясите  фисташки. Вы чувствуете звук? А  какие звуки издают люди?

7. Откройте фисташки. Изнутри они другие, чем снаружи? В чем различия? А люди отличаются внутри и снаружи?

8. Съешьте  фисташки. Какие они на вкус? Можно  ли сказать, что у человека  есть вкус?

9. Плохо  ли делить фисташки на плохие  и хорошие? А можно ли поступать так с людьми?

      Дети  коллективно отвечали каждый из данных вопросов. Ответы детей в основном были разные, так как каждый ребенок  по своему воспринимал и понимал  вопрос.

     И заключительной частью работы было проведение четырех разнонациональных подвижных  игр на динамическом часе. Это были игры народов Белоруссии – «Мельница» (Млын), казахская народная игра «Есть идея!» («Такая тастамак!»), мордовская народная игра «Круговой» («Мячень кунсема. Топса налхсема») и чувашская «Рыбки» («Пула»). Каждая подвижная игра передавала какой – то элемент культуры своего народа. Например, в казахской народной игре основным элементом был головной убор – тюбетейка, которую ребенок незаметно подкладывал кому – нибудь и убегал. В свою очередь последний пытался его догнать (полный ход игр см. в приложении).

     День  творчества был кульминацией формирующего эксперимента.

     Очень многое в плане мероприятий по формированию у детей толерантности, были разработаны собственно автором. Полный набор мероприятий можно  просмотреть в приложении. 

 3.3.    Контрольный эксперимент

Повторная диагностика толерантной воспитанности  детей 

      О результатах проведенной работы можно судить по контрольному эксперименту, проведенному в начале апреля 2008 года – в течение недели (7 – 11 день). В нем использованы диагностики, что и в констатирующем эксперименте. Технология проведенной диагностики не менялась.

     Каков же результат? Позволим себе остановится  на результатах каждой из диагностик.

  С детьми проведена индивидуальная беседа (по вопросам Э.Сусловой)¹⁴.

     Результаты опроса показали, что свою этническую принадлежность знают 57, 9% детей, этот показатель повысился на 10, 5% по сравнению с констатирующим экспериментом. О том, на каком языке мы разговариваем знают 94, 7% детей и только 5, 3% - это 1 ребенок (Сережа С.) не имеет представления.

     Насколько дети обогатили свои знания о представителях разных национальностей их окружения, показывает ответы на вопрос «Какие народы живут в нашей стране?». По полученным результатам видно: если раньше только 3 (15, 8%) детей (Сережа Б., Владик, Саша Г.) называли более 2-х народностей, то при повторной диагностике назвали 7 (36, 8%) детей (Оля, Алена, Наташа Ш.. Софья, Аня, Владик, Сережа Б.), отмечая в основном те национальности, которых видят чаще (китайцы, азербайджанцы, дагестане) и ближайшие национальные группы (русские, украинцы); Ирина, Настя, Сережа С. И Лева (21%) не имеют представления, такие же цифры были при начальной диагностике. 42, 1% называют до 2 народностей, в основном те национальности, с которыми познакомились в ходе работы. В основном это те дети, которые принимали активное участие во всех проведенных мероприятиях.

     Основной  называемый детьми признак людей  другой национальности — это особенности  лица 42, 1%: разрез глаз, цвет и особенность  волос, цвет кожи. Этот признак доминировал и в констатирующем эксперименте. Языковую отличительную особенность не указал ни один ребенок, а в первой диагностике она составляла 26, 3%. Отмечали отличия в национальных костюмах – 7 (26, 3%) детей, этот % вырос по сравнению с показателем констатирующего эксперимента более чем 2 раза. Только 5, 3% детей называют другие отличительные особенности, Наташа Ш., на этот вопрос ответила: «они живут в разных странах». Не видят отличий вообще – Саша Г., Лева, Артем, Настя, Ирина, этот же процент (26, 3%) наблюдался и в констатирующем эксперименте. Предполагаю, что в силу недостаточной работы по ознакомлению детей с другими национальностями. Следовательно, проведенная работа оказалась недостаточной для познания детьми темы.

     На  вопрос «Что общего у людей других национальностей, чем они похожи друг на друга?» - отметили схожесть внешнего вида 14 (73, 7%) детей, что на 4 ребенка (21%) больше чем в констатирующем эксперименте, и только 5 (26, 3%) детей затруднились ответить (Саша Г., Лева, Артем, Настя и Ирина).

     Ответы  на вопрос «Какие страны ты можешь назвать?»  показало насколько дети больше узнали о географии мира – 9 (47, 3%) детей  назвали от 3-х и более стран, что на 21% превышает предыдущий результат, Саша П., Вика (10, 5%) называют 2 страны (Россию, Украину и Китай), 6 (31, 6%) детей назвали 1 страну, в основном Россию и Украину, и Сережа С. с Данилой (10, 5%) не смогли ответить.

     Повторная диагностика на выявление отношения  детей к иным национальностям  тоже изменилась: 17 (89. 5%) детей проявили доброжелательное отношение. Вот пример доброжелательности Софии: «Хорошо. Наргиз Тарбизовна у нас работает». И всего 2 (10, 5%) детей продемонстрировали недоброжелательное отношение, так выразился Владик: «Плохо; язык другой, не поймешь, что говорят». Но все-таки  считаю, что такой небольшой показатель (10, 5%) проявления недоброжелательности в сравнении с констатирующим экспериментом результат эффективности проделанной работы.

     При повторной диагностике «Сестренки»  дети узнавали её содержание. Например, слушая рассказ Оля К., которая в констатирующем эксперименте не смогла продолжить рассказ, ответила: «Вы же нам ее уже читали. Я думаю, что они начали дружить со всеми». Ответ Оли является показателем доброжелательности. После обработки всех полученных материалов зафиксировано:

     - Проявляют доброжелательное отношение  – 8 (42, 1%) детей, а в констатирующем  эксперименте было 36, 8%. Доброжелательное  отношение увеличилось за счет  снижения недоброжелательного отношения  и детей, которые не смогли  продолжить рассказ. Следует указать, что Владик, который ранее констатировал недоброжелательное отношение, пополнил ряды детей, проявляющих доброжелательное отношение. Вот, к примеру его ответ: «Детки подружились и начали играть; стали показывать игрушки, на веранду ходили»;

     - индифферентное отношение проявляют  – 6 (31, 6%) детей, она выросла  по сравнению с констатирующим  экспериментом на 5, 3%. Это может  объясняться тем, что дети еще  не до конца осознают ее  смысл. Этому выводу может послужить  пример ответа Наташи Ш.: «Они тоже захотели завтракать, воспитательница им разрешила».

     - недоброжелательное отношение проявляют  – Данила и Даша (10, 5%). Правильно  было бы указать, что Даша  в констатирующем эксперименте  была в рядах доброжелательниц, а в контрольном эксперименте  вот что ответила: «Они ходили в детский сад. Разговаривали с детьми, а дети не понимали, что они говорят. Я бы с ними не дружила, не поймешь, что говорят».

     - не смогли продолжить рассказ  Настя, Артем, Ира (15, 8%). Считаю  нужным упомянуть, что Ира и  Настя еще в констатирующем эксперименте не смогли продолжить рассказ. Позволю себе заметить, что эти девочки отличаются низким уровнем контакта с остальными детьми. Они мало общительны и, по словам воспитательницы, не очень успешны в обучении.

      Повторная диагностика авторской (Э.Сусловой) методики «Угости конфетой» показала следующие результаты:

     - уровень выше высокого – прослеживался  у 2-х детей, это Вика, Сережа  Б. (10, 5%). Но стоит отметить то, что Вика в период констатирующего  эксперимента находилась на среднем уровне, она угощала избирательно.

     - высокий уровень определен у  5 детей (26, 3%). Саша Г., Софья, Саша  П., Алена и Сережа С. Последний  ребенок на вопрос «Почему  именно ее?» ответил: «Они мне  все нравятся». Эти дети отличились  особой открытостью и не избирательностью.

     - средний уровень охватывает наибольшее  количество детей 10 (52, 6%). Хотелось  бы отметить, что прирост по  количеству составил 15, 8% за счет  снижения количества ниже среднего  и низкого уровня. Из уровня  ниже среднего на средний перешли:  Ярослав. Владик. Очень радует успех Влада.

     - ответ ниже среднего уровня  дал всего 1 (5, 3%) ребенок – Аня.  Аня пользовалась избирательностью  и в контрольном эксперименте, отдала 2 конфеты белоруске и 1 эстонцу.

     - ответ низкого уровня дала  Даша, она не изменила свои позиции (5, 3%).

      И последняя контрольная диагностика  «Ссора в песочнице» была проведена 11 апреля.

     Хотелось  бы отметить: обработка ответов детей  в контрольном эксперименте показала, что 21% «Находят причину в расовой  розни». Важно, что до констатирующего эксперимента дети не видели и даже представить себе не могли, кто такой темнокожий человек. Этим и объясняется невидение причины национальной розни в констатирующем эксперименте. А после проведенной работы (показ иллюстраций, игрушек) дети впервые осознали, что существуют такие люди. Например, на вопрос «Как ты думаешь, что произошло в песочнице?» Сережа Б. ответил: «Один мальчик обидел другого мальчика, потому что, он чернокожий». Видно, что после проделанной работы по знакомству детей с разными национальностями, дети начинают сопоставлять его с реальной жизнью и вполне ясно видят причину ссоры.

     Но  все-таки, наибольшее количество детей  – 14 (73, 7%) не видят причины ссоры  в расовой розни, называют что-то другое, например Саша П. ответила так: «Мальчик упал в грязную лужу. Большой мальчик пожалел его. Второй мальчик обиделся на него». Может быть, это к лучшему.