Переживание свободы и осмысленности жизни как условие субъективного благополучия

     Несмотря  на то, что субъективное благополучие в психологической науке в  большей степени изучалось в  рамках гедонистического подхода, мы в  данной работе считаем возможным  ориентироваться на идеи эвдемонизма. На наш взгляд, это значимо еще  и потому, что в современной  психологии намечаются пути для интеграции гедонистического и эвдемонистического подходов в исследовании благополучия.

     Осознание себя субъектом собственной жизни, осмысленность жизни — одна из ключевых идей эвдемонистического подхода. [8]

     На  переживание благополучия (или неблагополучия) влияют различные стороны бытия человека, в нем слиты многие особенности отношения человека к себе и окружающему миру. Благополучие личности складывается из ряда составляющих: социальная, духовная, материальная, физическая, психологическая.

     В данной работе нас интересует психологическое  благополучие. Психологическое благополучие (душевный комфорт)  — слаженность психических процессов и функций, ощущение целостности, внутреннего равновесия. Психологическое благополучие более устойчиво при гармонии личности. Гармония личности — согласованность множества процессов ее развития и самореализации, соразмерность жизненных целей и возможностей. Понятие гармонии раскрывается через понятия согласованности и стройности. Стройный означает «имеющий правильное соотношение между своими частями». Гармония личности это также соразмерность основных сторон бытия личности: пространства личности, времени и энергии личности (потенциальной и реализуемой).

     Все перечисленные составляющие благополучия тесно взаимосвязаны и влияют друг на друга. Отнесение многих феноменов  к той или иной составляющей благополучия в немалой степени условно. Например, чувство общности, осознание и  переживание смысла жизни вполне могут быть причислены к факторам, создающим душевный комфорт, а не только социальное или духовное благополучие. [19]

     П.П. Фесенко определяет психологическое  благополучие как интегральный показатель степени направленности человека на реализацию основных компонентов позитивного  функционирования (личностного роста, самопринятия, управления средой, автономии, цели в жизни, позитивных отношений с окружающими), а также степени реализованности этой направленности, субъективно выражающейся в ощущении счастья, удовлетворённости собой и собственной жизнью.

     Понятие «психологическое благополучие» делает акцент на субъективную эмоциональную  оценку человеком себя и собственной  жизни, а также на аспектах позитивного  личностного функционирования. Подобное понимание обособляет его от ряда других понятий, часто неадекватно  использующихся как его синонимы. Так, в отличие от понятий «психическое здоровье» и «качество жизни» психологическое благополучие напрямую не связано с наличием или отсутствием  каких-либо психических или соматических недугов. От концепций позитивного  психического здоровья представления о психологическом благополучии отличны интересом не только к самоактуализационным аспектом, но к тому, каким образом они воспринимаются самой личностью, заострением внимания на переживании человеком счастья и удовлетворённостью самим собой и своим окружением. [33]

     О субъективности благополучия говорит  и Л. В. Куликов. Существуют объективные  показатели благополучия и каждому  человеку хотя бы некоторые из них  известны. Представление о собственном  благополучии или благополучии других людей, оценка благополучия опирается  на объективные критерии благополучия, успешности, показатели здоровья, материального  достатка и т. п. Последние оказывают то или иное влияние на переживание благополучия. Но еще раз подчеркнем, что это переживание в значительной мере обусловлено особенностями отношений личности к себе, окружающему миру в целом и его отдельным сторонам. Все внешние факторы благополучия при любых объективных характеристиках по самой природе психики не могут действовать на переживание благополучия непосредственно, но лишь через субъективное восприятие и субъективную оценку, которые обусловлены особенностями всех сфер личности. Другими словами, благополучие личности по самой своей природе является прежде всего субъективным. Объективных (внешних) показателей качества жизни человека, вероятно, может быть достаточно для многих экономических исследований, но, например, социологу крайне необходимо, практически в любом обследовании, учитывать не только объективные показатели, но и субъективное мнение респондентов. Понятно, что для психолога субъективная сторона бытия личности имеет первостепенное значение как предмет исследования. [19]

     Субъективное  благополучие – понятие, выражающее собственное отношение человека к своей личности, жизни и процессам, имеющим для неё большое значение, с точки зрения усвоения нормативных  представлений о внешней и внутренней среде и характеризующееся ощущением удовлетворённости [40].

     Согласно  данным Р.М. Шамионова, родственными понятиями, часто употребляемыми в научной литературе, являются понятия «оптимизм», «удовлетворённость жизнью», «счастье». Все они в той или иной мере действительно проецируют содержательные характеристики изучаемого явления. Субъективное благополучие личности включает социально-нормативные ценности, установки, реализация которых предопределена всей совокупностью условий её социализации, равно как и реализацию потребностей, также имеющих социальный контекст, глобальную оценку своего существования на основе соотнесения частных и обобщённых представлений о своей жизни и самореализации в ней с «эталонными представлениями», усваиваемыми в процессе социализации, конкретные формы поведения, которые позволяют улучшать качество жизни, достигать высокой степени самореализации.

     Р.М. Шамионов выделяет трехкомпонентную структуру психологического благополучия: субъективное благополучие содержит все три компонента психического явления – когнитивный, эмоциональный, конотативный (поведенческий) и характеризуется субъективностью, позитивностью и глобальностью измерения. [40].

     Куликов в структуре психологического благополучия выделяет две составляющих. Психологическое  благополучие (душевный комфорт) личности имеет свою довольно сложную структуру. В нем, как и в других составляющих, целесообразно выделять когнитивный  и эмоциональный компоненты. Кроме  того, в психологическом благополучии обобщенно представлена актуальная успешность поведения и деятельности, удовлетворенность межличностными связями, общением.

     Когнитивный компонент благополучия возникает при целостной относительно непротиворечивой картине мира у субъекта, понимании текущей жизненной ситуации. Диссонанс в когнитивную сферу вносит противоречивая информация, восприятие ситуации как неопределенной, информационная или сенсорная депривация.

     Эмоциональный компонент благополучия предстает как переживание, объединяющее чувства, которые обусловлены успешным (или неуспешным) функционированием всех личности. Дисгармония в любой сфере личности вызывает одновременно и эмоциональный дискомфорт. Именно в нем достаточно полно отражено неблагополучие в разных сферах личности. [19] 

2. Теоретические взгляды на проблему свободы человека в психологии.

     Несмотря  на множество работ, посвященных  свободе, её сущность остаётся во многом непознанной. Исходя из данных предварительного анализа содержания психологических  работ по проблеме свободы, можно  сделать вывод о том, что при  наличии ряда философских и психологических  определений, более или менее  развёрнутых картин феноменологических проявлений и попыток как теоретического, так и эмпирического путей  осмысления свободы, ее сущность "ускользает" от научных определений. К настоящему моменту в психологии не выработано единой общепринятой дефиниции свободы.

     В зарубежной психологии существует множество  работ,  в которых изучается  вопрос о свободе. Среди психологов можно выделить две группы.

     Одну  из них составляют авторы концепций  личности, которые представляют повдение, и в целом жизнь, человека свободным или контролируемым извне (А. Адлер, А. Маслоу, К. Роджерс, Г. Олпорт, К. Юнг, Э. Фромм, А. Бандура, Дж. Келли, Э. Эриксон, З. Фрейд, Б. Скиннер).

     Другую  группу составляют исследователи, изучающие  сам феномен свободы (Дж. Истербрук, Р. Мэй, Дж. Рэйчлек, Т. Тулку, Ю. Козелецкий, И. Дейч, М. Весткот и другие) [18]

     В психоаналитическом направлении, наиболее известным исследователем проблемы свободы является представитель  неофрейдизма, Э. Фромм. По Э.Фромму содержание свободы и сила притяжения к ней изменяются в процессе социально-экономического развития общества. При анализе особенностей познания человеком собственной свободы и её переживания Э. Фромм отмечает двойственную природу свободы: она может быть негативной в том случае, когда индивид, освободившись от «первичных уз», не выносит чувства одиночества и неопределенности, бежит от них, от себя, от свободы. Свобода «для..» проявляется в условиях спонтанности – благодаря ей человек реализует свое «Я» и «сливается» с миром. Позитивная свобода, по Э.Фромму, состоит в спонтанной активности всей целостной личности человека. С точки зрения Э. Фромма, спонтанная деятельность решает проблему свободы, т.к. является единственным свпособом, которым человек может преодолеть страх одиночества, не отказываясь от полноты своего «Я». Любовь и творческий труд – важнейшие составляющие, с помощью которых осуществляется достижение позитивной свободы посредством спонтанной активности. [37]

     Если  говорить о бихевиоризме, Б. Скиннер  считал, что поведение людей закономерно, они находятся в абсолютной зависимости  от своего прошлого опыта, и свободы  не существует. В книге «За пределами  свободы и достоинства» он выразил  резко отрицательное отношение  к этим ценностям, полагая, что они  не решают проблемы, а лишь иллюстрируют сложности, которых нужно избегать. [31]

     Один  из представителей гуманистического направления, К. Роджерс улавливает истинный смысл бытия человека как личности, для которой быть свободной естественно, т.к. личность и свобода не существуют друг без друга. Под свободой понимается внутренняя, субъективная, экзистенциальная свобода – это то, что существует в индивиде и переживается как чувство внутренней свободы. Роджерс рассматривает диллему соотношения свободы и необходимости в перспективе определения полноценно функционирующего человека. Человек с защитными невротическими реакциями при выборе направления действий обнаруживает, что не может вести себя согласно своему выбору. Он детерминирован, находится в определенной ситуации и не свободен сделать эффективный выбор, так как факторы конкретной ситуации включают его защитные реакции, и он не верит в успех. Полноценно функционирующий человек не только переживает, но и использует абсолютную свободу, когда спонтанно, свободно и добровольно выбирает то, что абсолютно детерминировано. [28]

     В экзистенциальной психологии многие исследователи  занимались изучением проблемы свободы. Один из представителей, В.Франкл раскрывает содержание свободы на основе концептуального определения человека как осознающего, ответственного, духовного существа, постоянно трансцендирующего – поднимающегося над самим собой, принимающего решения, осуществляющего поиск смысла и выбор. Личность, как полагает Франкл, не находится в прямой зависимости от биологических, психологических и социальных факторов, влияющих, но не определяющих её судьбу, так как духовная жизнь человека наполнена поиском и реализацией ценностей и уникального, неповторимого для каждого индивидуума смысла. [34]

     В когнитивной психологии также уделялось  внимание проблеме свободы. С позиций  когнитивной психологии свобода  определяется способностью человека предвосхищать  и структурировать надежную, релевантную  информацию. Ю. Козелецкий предпринял попытку моделирования свободы: оценивание при помощи криволинейной функции с интервалом нарастания свободы, с точкой максимума, которая соответствует уровню свободы, дающему максимальное удовлетворение, и с последующим за точкой максимума интервалом снижения удовлетворения. «Кривая свободы» объясняет поведение человека в условиях выбора с позиций понимания свободы как источника удовольствия и удовлетворения. Слишком большая свобода в момент принятия решения вызывает когнитивный диссонанс: в акте выбора человек отбрасывает ряд действий, имеющих положительные аспекты, что вызывает эмоциональное напряжение ичувство сожаления. [16]

     В отечественной психологии ряд исследователей также занимался изучением этой проблемы.

     В.П. Зинченко полагает, что человек –  свободное существо, благодаря способности  выбирать, совершать поступки, порождать  свои смыслы во времени. В.П. Зинченко приводит своего рода доказательства существования  свободы на основании представления  о том, что этой системой управляет  субъект. По мнению исследователя, испытывающая постоянный недостаток своих определений  личность в ходе своего развития преодолевает избыток недостатка избытком возможностей, порождающих не только свободц выбора, но и личную свободу в живом движении в пространстве культуры [13]

     В. Лефевр, российско-американский ученый, предложилд модель свободного субъекта как способного к самогенерации виртуального мира. Под свободой он понимает способность человека генерировать жизненные миры, осуществлять интенциональный метавыбор, включающий представление о добре и зле, знания о мире, склоняющем совершить добрый или злой поступок. На основании математических расчетов В. Лефевр выдвинул ряд эвристичных предположений о содержании свободы, свободы выбора, ведущей роли рефлексии в нем [24]