Насилие как составообразующий признак хищения

В действующей практике выявленные факты рекомендованного разъяснениями  Постановления ПВС РФ двойного вменения тяжкого вреда здоровью необходимо устранить. Составной характер хищения  с причинением тяжкого вреда  здоровью связан с усилением уголовной  ответственности и заложен в  самих редакциях п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а не в толковании их высшим судебным органом страны.

Причинение смерти по неосторожности или убийство при вменении специальных  составов хищений квалифицируется, соответственно, по признаку «насилие, опасное для жизни или здоровья» в совокупности с ч. 4 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В отличие от иных специальных  составов хищений в ст. 164 УК РФ значение насильственных способов хищения поставлено в зависимость от особой ценности предметов хищения и практически  игнорируется, как и всяческий  вред здоровью. Данное деяние может  совершаться любой насильственной формой хищения, что на квалификацию не влияет. Насильственный грабеж и  разбой в отношении названных  предметов поглощаются простым  составом ч. 1 ст. 164 УК РФ. Подобная ситуация еще раз свидетельствует о пренебрежительном и непоследовательном отношении законодателя к основным положениям Всеобщей декларации прав человека (ст. 3) и Конституции РФ (ст. ст. 20 и 22), провозглашающим человека, его права и свободы высшей ценностью и гарантирующим право каждого на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность. В рассматриваемом составе законодатель ограничился указанием на возможность его совершения в любой форме хищения, а часть первая имеет небольшую санкцию (от 6 до 10 лет лишения свободы). Некоторые исследователи предлагают в случае причинения тяжкого вреда здоровью при хищении предметов этого состава (ст. 164) деяние «квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 164 УК РФ и ст. 111 УК РФ». Несмотря на положительные моменты анализируемой позиции на практике решения могут быть самыми разными, в том числе тяжкий вред здоровью может быть поглощен ч. 1 ст. 164, что не способствует неотвратимости наказания за преступления против личности, так как санкции за разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) и вымогательство (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ) с причинением тяжкого вреда здоровью устанавливают лишение свободы от 8 до 15 и от 7 до 15 лет соответственно. Часть 2 ст. 164 УК РФ, предусматривающая в санкции лишение свободы от 8 до 15 лет, не указывает на этот квалифицирующий признак, что не может не вызвать противоречивые приговоры.

Представляется необходимым  на уровне Верховного Суда РФ разъяснить порядок разрешения данного и  других вопросов, связанных с квалификацией  специальных составов насильственных хищений. Как квалифицировать тяжкий вред здоровью, причиненный нескольким лицам (ч. 3 ст. 111, санкция от 5 до 12 лет  лишения свободы) в рамках деяний, предусмотренных ст. ст. 164 (ч. 1, санкция  – от 6 до 10 лет лишения свободы) и 221 (п. «б» ч. 3, санкция – от 5 до 10 лет лишения свободы). В отношении всех специальных составов насильственных хищений рационально применять позицию Постановления ПВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14, которым в п. 26 исключена возможность причинения тяжкого вреда здоровью в рамках признака «насилие, опасное для жизни или здоровья», ст. 229, несмотря на значительно большую санкцию, чем в ст. 111 УК РФ. Данная позиция, принятая в отношении предметов ст. 229 не имеет под собой оснований, которые бы могли ее обосновать только в отношении их хищения. Она допустима по отношению ко всем специальным составам хищений по следующим основаниям.

Во-первых, вопрос поглощения указанного вреда категориями «насилие» и «насилие, опасное для жизни или здоровья» не решен в законе однозначно и легитимно. Имеется нелегитимная практика включения в содержание категории «насилие» тяжкого вреда здоровью в случаях, если размеры санкции за преступление с насилием позволяют охватить ч. 1 ст. 111 УК РФ и отсутствует квалифицирующий признак, описывающий указанный вред здоровью.

Во-вторых, при конструировании  особо квалифицирующих признаков  зачастую тяжкий вред здоровью учитывается  самостоятельно, как и возможность  причинения смерти по неосторожности, имея все основания быть самостоятельным  квалифицирующим признаком. Даже включение  последствий в виде тяжкого вреда  здоровью в качестве особо квалифицирующего признака хищений подвергается сомнению. С. М. Кочои отмечает, что этот особо  квалифицирующий признак в разбое нарушает принцип справедливости.¹²³

В-третьих, причинение смерти по неосторожности и убийство в содержание категории «насилие» не входят, несмотря на то что его сегодняшнее понимание вполне охватывает данное последствие.¹²⁴ Искусственное выделение из содержания категории «насилие» убийства и возможности причинения смерти по неосторожности предполагает возможность дальнейшего ненормативного изменения содержания указанной оценочной категории, в зависимости от социальных, криминологических, общественно-политических и других факторов.

На данном этапе применения специальных составов хищений и  вообще оценочной категории «насилие» необходимо распространить указанную позицию Верховного Суда РФ на все случаи применения этой категории при конструировании составов преступлений.

Советским районным судом  г. Волгограда К. и Р. были признаны виновными в вымогательстве, кроме того, К. – в разбое, а Р. – в грабеже. Р. потребовал от П. ежемесячной платы за то, что тот занимается торговлей. Последний платить отказался, и Р. предупредил, что его изобьют. Через месяц Р. повторил требования, а затем, с целью заставить потерпевшего платить, Р. и К. стали угрожать убийством и причинили ему телесные повреждения. П. испугался и сказал им, где лежат деньги. Р. взял деньги, а К., понимая, что П. не собирается платить им деньги в будущем, нанес последнему удар по лицу банкой (легкий вред здоровью). Изменяя приговор, Верховный Суд РФ указал, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного деяния, суд первой инстанции искусственно разграничил объективную сторону совершенного К. и Р. одного преступления. Осужденные завладели деньгами в процессе вымогательства в целях ежемесячного получения от него данной суммы. Их действия, связанные с завладением деньгами, охватывались составом вымогательства и не требовали дополнительной квалификации как разбой или грабеж.¹²⁵

Последняя позиция Верховного Суда РФ выглядит весьма сомнительной в свете его же разъяснений.¹²⁶ Во-первых, очевидно, что состав вымогательства был окончен при первой встрече, в момент предъявления требования с угрозами, которые потерпевший выполнять отказался, что свидетельствует о фактическом завершении вымогательства не в пользу виновных, ведь длящийся характер подразумевает длительное исполнение требований. Во-вторых, во втором эпизоде угрозы убийством и телесные повреждения были причинены не только с обращением угроз в будущее, но и с требованием получить средства в момент применения насилия. В-третьих, очевидно, что некоторые элементы объективной стороны носили характер мести, в том числе изъятие денег и причинение легкого вреда здоровью П., которое должно квалифицироваться дополнительно. Когда, наряду с требованием передачи имущества в последующем, виновный применяет физическое насилие для завладения определенной его частью немедленно, содеянное образует совокупность преступлений – вымогательство и, в зависимости от характера насилия, грабеж либо разбой. Если же признать позицию Верховного Суда РФ по делу К. и Р. верной, то в вымогательстве требование, угрозы и насилие могут применяться одновременно с изъятием имущества, что лишает его оснований для разграничения с грабежом и разбоем.

Указанная позиция суда, все предыдущие, следующие принципу вменения за одно деяние одного состава, отвечают принципам справедливости, соразмерности деяния и ответственности. В описанных случаях налицо конкуренция  норм, а не совокупность деяний. Соотношение разбой – вымогательство или грабеж – вымогательство, ввиду их тождественной общественной опасности, совершенные одновременно, охваченные одним умыслом в отношении одного объекта не могут представлять совокупность, так как различающим их признаком становится сомнительный вопрос обращенности в будущее передачи части имущества. Данный признак не влияет на общественную опасность деяния, как в случае связи момента окончания деяния с принуждением, так и в случае его связи с изъятием имущества. Во-первых, объективно не исключаются случаи, когда между разбоем и получением средств может быть промежуток времени. Во-вторых, преступление совершается в одно время и воспринимается потерпевшим, безусловно, как одно хищение, направленное на завладение его имуществом, просто завершается оно моментом утраты имущества, а не преступлением против его личности, которое для него имеет самостоятельное содержание, причиняющее вред иному объекту.

 В рамках действующих составов насильственных хищений, если в случае применения насилия установлено намерение завладеть чужим имуществом, но не решен вопрос: «Как квалифицировать вред здоровью и какая форма хищения имела место: грабеж, разбой или вымогательство?», – следует в каждом конкретном случае руководствоваться учетом всех непосредственных обстоятельств. Необходимо доподлинно устанавливать виновное отношение лица (прямой умысел) к последствиям второго плана (вред здоровью), т. е. вид насилия и составы самостоятельных преступлений против личности; мотив и основную цель его применения, вменяя в случае преобладания насильственно-эгоистического мотива, корреспондирующего соответствующую цель, дополнительно состав раздела VII УК РФ¹²⁷; наличие при потерпевшем имущества; интересы виновного: движимое имущество, право на имущество, либо действия имущественного характера; перспективы будущих встреч виновного с потерпевшим; время обещанного потерпевшим отторжения имущества или права на него; и пр. Перспективы верной квалификации в таких условиях представляются сомнительными, а значит, выполнение цели уголовного преследования (неотвратимости уголовной ответственности и наказания) и соблюдение принципов справедливости, законности и вины становятся недостижимым. При этом характер и степень общественной опасности в случаях конкуренции грабеж-вымогательство или разбой-вымогательство при применении равного насилия и одинаковом предмете тождествен, независимо от отнесения к тому или иному составу. Выбирать в этом случае следует состав, наиболее подходящий по признакам преступления с учетом криминологической природы их действующего разделения, принципов справедливости и целесообразности.

Совсем другое дело, если:

– вымогательство рассматривать  как хищение путем угрозы причинения вреда, наступление которого устрашает  потерпевшего; разбой – как хищение  путем угроз применения насилия  или причинения вреда здоровью, с  квалифицированным составом совершаемым  «насилием»;

– в содержание насилия  не включать преступления против личности;

– расположить вымогательство в главе 21 УК РФ по возрастанию общественной опасности деяния, принятой для нее, после грабежа, а разбой – после  вымогательства, определив единый порядок  перехода менее тяжкого деяния в  более тяжкое;

– общим предметом хищения  определить весь актив имущества (движимого, недвижимого, обязательственного, оборотного), посягательство на который в хищениях возможно путем его изъятия или  приобретения права на него;

– момент окончания всех хищений определять не посягательством  на дополнительный объект и не тем, что виновный получил возможность  распоряжаться имуществом, а тем, что потерпевший потерял возможность  им пользоваться, в чем и выражается ущерб общественным отношениям собственности, их главному элементу охраны – имущественному интересу собственника или владельца.

Тогда многое встанет на свои места, логика установления строгости  запретов по отношению к насильственным и ненасильственным способам причинения вреда имущественным отношениям, правам собственника или владельца  будет обоснована. Вопрос конкуренции  преступлений против личности и хищений  будет решен однозначно в пользу совокупного вменения. Переход одного хищения в другое будет последователен, а решение вопроса о множественности преступлений логичным и справедливым.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве основных выводов  настоящей выпускной квалификационной работы можно выделить следующие положения:

1. Определяется следующее соотношение уголовно-правовых категорий «насилие» и «принуждение». «Насилие» как оценочная категория (собирательный термин) включает в свое содержание выборочно наиболее агрессивные формы физического принуждения, определяемые непосредственной возможностью причинения вреда здоровью человека. К ним относят: силовое нарушение телесной неприкосновенности; приведение в бессознательное или беспомощное состояние посредством введения в организм потерпевшего сильнодействующих, ядовитых, психотропных или одурманивающих веществ; неисполнение имеющихся у виновного обязанностей по обеспечению жизни или здоровья зависимого лица. Данное содержание рассматриваемой категории предлагается отразить в примечании к составу разбоя.

2. К насильственным хищениям следует отнести не только насильственный грабеж и разбой, но и вымогательство. Как и мошенничество, оно посягает на весь актив собственника (имущество движимое или нет, права по имуществу, оборотные средства и пр.) и совершается посредством принуждения как разбой или насильственный грабеж, которые также могут совершаться с использованием активного поведения потерпевшего, т. е. собственноручного способствования завладению имуществом виновным. Вымогательство полностью отвечает природе и всем признакам общего понятия хищения или не согласуется с ними в той же мере, что и разбой или мошенничество.

3. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации при конструировании ст. ст. 161, 162 и 163 применяются следующие составообразующие виды насилия:

– насилие, не опасное для  жизни или здоровья, – это совершенное  с прямым умыслом посягательство на физическую неприкосновенность человека и (или) на преступления, предусмотренные  ст. ст. 116, 117 УК РФ (без прямого умысла на причинение вреда здоровью), в  целях хищения;

– насилие, опасное для  жизни или здоровья, – это совершенное  с прямым умыслом посягательство на преступления, предусмотренные ст. 112, 115, 117 УК РФ (с прямым умыслом на причинение вреда, предусмотренного ст. 115), в тех же целях;

– насилие – это совершенное  с прямым умыслом посягательство на неприкосновенность человека путем  входящих в его содержание форм физического  принуждения или на преступления, предусмотренные ст. ст. 112, 115, 116 и 117 УК РФ в целях изъятия чужого имущества, приобретения права на него или вынуждения к иным действиям имущественного характера.

4. Насильственные хищения превалируют в насильственных преступлениях и, находясь в прямой зависимости от мер уголовного преследования и качества их реализации (неотвратимости наказания).

5. Действующие уголовно-правовые меры борьбы с насильственными хищениями не только не обеспечивают их сокращения, но и провоцируют их постоянный рост как в абсолютных, так и в относительных величинах.

6. К принуждению для хищения, используя преимущественно насилие, прибегают уже лица 14-15 лет, руководствуясь насильственно-эгоистическими, а не корыстными мотивами. При общем удельном весе лиц этой группы в 5,5%, они совершают 17,2% насильственных хищений с причинением тяжкого вреда здоровью и 21,8% с причинением смерти. Основная причина криминогенности возрастной группы с 18 до 24 лет, совершающей 46,2% всех насильственных хищений, в отсутствии адекватной реакции государства на преступления, совершенные в возрасте от 14 до 17 лет, достаточной для того, чтобы погасить основную для подростков насильственно-эгоистическую мотивацию. Причина совершения насильственных хищений лицами 14-15 лет обнаружена в отсутствии адекватной реакции государства и общества в рамках воспитательного процесса на первичные, незначительные насильственные уголовно наказуемые деяния до наступления возраста уголовной ответственности.