Вещественные доказательства: значение, процессуальное оформление и особенности их оценки

81

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

БУРЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ В ГАК

Заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса

Э.Л. Раднаева

«___» ______________2009г.

Вещественные доказательства: значение, процессуальное оформление и особенности их оценки

(Дипломная работа)

Научный руководитель:

Ст. преподаватель кафедры уголовного права и уголовного процесса Бессонова Т.В.

______________________

Автор работы: Харанутов И.Э. ст.очн.отд. 12141 группы V курса

____________________

Улан-Удэ

2009

                                        ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ, СУЩНОСТЬ, ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ…………...7

        1.1 Эволюция понятия доказательства в науке российского законодательства………………………………………………………………..7

        1.2 Сущность, источники, виды, оценка и использование доказательств…………………………………………………………………..13 

        1.3 Фальсификация доказательств……………………………………..22

2. ЗНАЧЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ……28

       2.1 История развития и понимание вещественных доказательств в наше время………………………………………………………………………28

        2.2 Виды вещественных доказательств………………………………...30

        2.3 Процессуальный порядок сбора Вещественных доказательств..44    

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...56

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………...60

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Уголовное судопроизводство призвано защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно каждого гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

Развитие уголовно-процессуального законодательства России характеризуется как усилением внимания к гарантиям прав личности, так и совершенствованием процесса и средств доказывания.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации впервые в истории российского законодательства дал определение содержания процесса доказывания (ст. 85 УПК РФ). Деятельность правоохранительных органов, при производстве по уголовным делам связана с собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Уголовно-процессуальный закон дал новую интерпретацию понятия доказательств. Если ранее к ним относили фактические данные (ст. 69 УПК РСФСР), то сейчас это любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ). Значительную часть среди них занимают вещественные доказательства. В качестве основания для деления доказательств на вещественные и личные выступает способ их формирования. Различие этих доказательств проводится в зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении доказательственной информации на ее носителе.

Термин «вещественное доказательство» был впервые использован в отечественном законодательстве в 1812 г. Однако его дефиниция была дана только в 1864 г. в ст. 371 Устава уголовного судопроизводства. Это было первое законодательное определение в уголовном судопроизводстве открытого перечня предметов, которые могут быть вещественными доказательствами. Сегодня уголовно-процессуальный закон использует такой же подход к определению данного вида доказательств.

Вещественные доказательства могут использоваться для выяснения практически всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Роль и значение вещественных доказательств могут быть правильно оценены только при самом тщательном, критическом сопоставлении со всеми обстоятельствами дела, со всеми доказательствами, собранными в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Закон признает их полноценными доказательствами, подлежащими, наряду с другими, проверке и оценке на общих основаниях.

Проблема института вещественных доказательств интересовала многих ученых, ей посвящены научные труды таких авторов, как Р.С. Белкин, Т.В. Варфоломеева, М.М. Выдря, Е.А. Доля, И. Кертес, Н.М. Кипнис, Ю.Г. Корухов, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Н.А. Селиванов, С.А. Шейфер, А.А. Хмыров, А.А. Эйсман и др.

Однако исследование института вещественных доказательств в настоящее время приобретает большую актуальность. Сегодня изменениям подвергается структура совершения преступлений (используются изощренные способы, в том числе основанные на достижениях современных технологий), в результате появляются новые вещественные доказательства, обнаружение, закрепление, изъятие и исследование которых отличаются существенной спецификой. Кроме того, изменение уголовно-процессуального законодательства, в частности, принятие нового УПК России, коснулось и института вещественных доказательств.

Актуальным становится исследование вопросов о собирании вещественных доказательств не только в ходе следственных, но и иных процессуальных действий.

Необходимостью неукоснительного соблюдения конституционной нормы о неприкосновенности всех форм собственности обусловлено исследование проблемы ограничения вещных прав лиц, у которых были обнаружены и изъяты предметы и документы.

Являясь завершающим этапом процесса доказывания, использование вещественных доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеет некоторые неразрешенные теоретические и практические вопросы (например, правовые последствия утраты вещественных доказательств, исследование вещественных доказательств в суде).

Данная тема актуальна для исследования еще и потому, что с принятием УПК РФ можно не только моделировать, но и анализировать эффективность использования института вещественных доказательств на практике. Поэтому разработка указанных проблем важна и для теории уголовного процесса, и для практических работников.

Цель работы – проанализировать пути повышения эффективности использования вещественных доказательств в ходе уголовного судопроизводства на основе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики.

Цель работы определила ее задачи:

- изучение исторического опыта использования вещественных доказательств для установления преемственности его использования в современном уголовном судопроизводстве России;

- анализ сущности и значения вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве;

- исследование процессуальной регламентации обнаружения, фиксации, изъятия, осмотра и хранения вещественных доказательств;

- исследование проблемы ограничения вещных прав лиц, у которых обнаружены и изъяты предметы и документы, направленных на совершенствование правоприменительной практики и нормативного регулирования этого вопроса;

- анализ проблем оценки и проверки вещественных доказательств, а также использования в качестве таковых предметов и документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- исследование некоторых проблем использования вещественных доказательств и разработка практических рекомендаций.

Объектом работы служат правоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства по собиранию, проверке, оценке, использованию и хранению вещественных доказательств в уголовном процессе России.

Предмет работы — нормы института вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России и практика их применения.

Нормативной и теоретической базой работы послужили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ, труды отечественных историков, процессуалистов, криминалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, А.Н. Васильева, М.М. Выдрин, М.М. Гродзинского, А.А. Давлетова, В.А. Власихина, Е.А. Доли, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, Н.П. Кузнецова, В.П. Лаврова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, А.И. Михайлова, Ю.К. Орлова, Н.А. Селиванова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, В.М. Савицкого, Л.Т. Ульяновой, А.А. Хмырова, и др.

Структура работы определяется содержанием темы и задачами. Дипломная работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы.

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ, СУЩНОСТЬ, ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

1.1 Эволюция понятия доказательства в науке российского законодательства

В современных условиях совершенствования и развития уголовного процесса России особое значение приобретает положения, затрагивающие обеспечение  строго соблюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений, путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличение и привлечение  к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применение уголовного закона. Реализация на практике указанных положений в наибольшей степени способствует исследование вопросов центральной сферы уголовно-процессуального доказывания – доказательств.[1]

В теории российского уголовного процесса проблема определения понятий доказательств является наиболее спорной и дискуссионной. По существу на протяжении более чем ста лет эта проблема была предметом многочисленных исследований ученных. Анализ показывает, что эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса можно условного разделить на три периода ее развития. Первый период развития представляет собой воззрение русских дореволюционных юристов о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве. Второй этап развития вопроса о понятии доказательств существовал в советский период с 1917 по 1991 г. И третий этап венчает собой современные точки зрения российский авторов в период с 1991 г. и по настоящее время.

Воззрения русских дореволюционных юристов по вопросу о понятии доказательств в целом находились в органическом единстве с аналогичными взглядами представителей зарубежной юридической науки  и были неотъемлемой составной ее частью.  Так, Л.Е. Владимиров дает определение доказательств, которое наиболее подходит и совпадает с пониманием уголовно-процессуальных доказательств у И. Бентама. Уголовным доказательством, по мнению Л.Е. Владимирова называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или не существовании какого-либо обстоятельств, составляющего предмет судебного исследования[2]. Однако И. Бентам же определяет доказательство, как общее название, даваемое каждому факту, когда он представляется на рассмотрение судьи. С целью вызвать в последнем убеждение в существовании  факта, должного послужить основанием для судебного приговора.[3]

В дореволюционный период существовали так же и особо  оригинальные воззрения по вопросу о понятии доказательств. Например, имела место такая точка зрения, согласно которой доказательством признавалось все, что способно содействовать разъяснению уголовного преступления, невиновности или степени виновности обвиняемого. Другим примером оригинальности может служить позиция В.Д. Спасовича, которой считал, что уголовными доказательствами называются основания убеждения судьи о виновности или невиновности подсудимого, заподозренного в известном преступлении, убеждения, которым обуславливается применение к подсудимому уголовного закона.[4]

Несколько иначе по сравнению со всеми представленными взглядами русских юристов определял понятие доказательства в уголовном процессе И.Я. Фойницкий. Понятие доказательство, говорит он. Имеет два значения. Оно, во-первых, означает средства, данные нам и служащие для того, чтобы при помощи их сделать заключение о неизвестном, искомом; например, из показания свидетеля мы приходим к заключению о причинение смерти обвиняемым; это -  доказательственный материал, служащий для вывода при помощи его искомого обстоятельства. Во-вторых, оно имеет значение самого умственного процесса, путем которого обстоятельство искомое становится в связь с обстоятельством известным.[5]

Наряду с высказанными позициями русских дореволюционных юристов по вопросу определения понятия доказательств в уголовном судопроизводстве, следует отдельно отметить точку зрения В.К. Случаевского. По данной проблеме он рассуждал таким образом, что уголовный судья стремится к обнаружению материальной истины в отношении совершившегося преступления, а обнаружить ее он может только через оценку фактических обстоятельств, предшествовавших, Совпавших или следовавших за совершением преступления. Те фактические данные, которые из этой области заимствует судья и кладет в основание убеждения своей действительности события преступления и виновности лица, на которое падает подозрение в совершении его, имеют значение уголовных по делу доказательств. Соответственно, под уголовными доказательствами, следует разуметь те фактические данные, на основании которых судья может образовать в себе, в отношении преступного посягательства, убеждение о событии преступления и виновности совершившего его лица.[6]

Последующие в советский период исследования проблемы понятия доказательств, в уголовном судопроизводстве характеризовались, во-первых, повышенным интересом к данному вопросу, во-вторых, остротой и дискуссионностью и, в-третьих, своим разнообразием и разноплановостью.

Прежде всего, целый ряд авторов стали утверждать. И отстаивать позицию о том, что доказательства  в уголовном процессе – это факты (объективно существующие факториальной действительности), при помощи которой устанавливается совершенное преступление. В частности, А.Я. Вышинский писал, что судебные доказательства – это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств для решения интересующих суд и следствие вопросов.[7]