Вещественные доказательства: значение, процессуальное оформление и особенности их оценки

- исследование некоторых проблем использования вещественных доказательств и разработка практических рекомендаций.

Объектом работы служат правоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства по собиранию, проверке, оценке, использованию и хранению вещественных доказательств в уголовном процессе России.

Предмет работы — нормы института вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России и практика их применения.

Нормативной и теоретической базой работы послужили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ, труды отечественных историков, процессуалистов, криминалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, А.Н. Васильева, Л.Е. Владимирова, М.М. Выдри, М.М. Гродзинского, А.А. Давлетова, В.А. Власихина, Е.А. Доли, В.В. Золотых, Л.М. Карнеевой, И.И. Карпеца, И. Кертеса, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, Н.П. Кузнецова, В.П. Лаврова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, А.И. Михайлова, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, А.Б. Соловьева, Л.А. Соя-Серко, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, В.М. Савицкого, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фат-куллина, А.А. Хмырова, В.П. Хомколова, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана и др.

Структура работы определяется содержанием темы и задачами. Дипломная работа состоит из введения, двух глав (одиннадцати параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

аучная новизна. Диссертация представляет собой одно из первых исследований института вещественных доказательств, выполненное на основании нового Уголовно-процессуального кодекса России и практики его применения. Новизна отражается также в комплексном характере исследования методами и средствами уголовного процесса и криминалистики.

Исследование проблемы вещных прав лиц, у которых были обнаружены и изъяты предметы и документы, ранее изучению не подвергалось.

В работе обращено внимание на проблемы законодательного закрепления института вещественных доказательств. Акцентировано внимание на проблемах собирания, использования и хранения вещественных доказательств. Меры по сохранению индивидуальных особенностей изъятых предметов и документов определяют возможность их дальнейшего продуктивного использования. Автором даны конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, а также практики его применения следователями, дознавателями, прокурорами и судьями.

На защиту вынесены следующие основные положения:

1. Определение понятия вещественных доказательств. Это объекты материального мира, полученные в установленном процессуальным законом порядке, имеющие прямую либо опосредованную связь с подлежащими доказыванию обстоятельствами, осмотренные и приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела постановлением следователя или суда.

2. Определение понятия производных вещественных доказательств и формулировка оснований для их отграничения от документов, полученных с помощью фото, кино, аудио и видеотехники.

3. Уголовно-процессуальные требования к собиранию вещественных доказательств, представляющие собой единство соблюдения норм, регламентирующих:

- общий порядок производства расследования по делу (соблюдение процедуры и надлежащего субъектного состава);

- основания и порядок производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых могут быть получены предметы и документы с признаками вещественных доказательств;

- порядок осмотра, признания предметов и документов вещественными доказательствами и приобщения их к материалам дела.

4. Предложения по совершенствованию процессуальной регламентации следственных действий, в ходе которых возможны обнаружение, фиксация и изъятие вещественных доказательств, и внесение изменений в ст. 12, 86, 177, 182 и 194 УПК РФ.

5. Разработка процессуальной регламентации и тактики собирания вещественных доказательств в ходе производства иных (кроме следственных) процессуальных действий.

6. Трехуровневая система тактических приемов обнаружения, фиксации, изъятия и осмотра вещественных доказательств:

- тактические приемы, характерные для всех следственных действий, в - * ходе которых могут быть изъяты вещественные доказательства;

- тактические приемы, характерные для конкретных следственных действий;

- тактические приемы, характерные для конкретных предметов и документов.

7. Специфичность характера вещественных доказательств по делам о компьютерных преступлениях, определяемая природой компьютерной техники и компьютерной информации, и специфичные способы и приемы процесса обнаружения, фиксации, изъятия и хранения таких вещественных доказательств.

8. Исследование проблемы ограничения вещных прав лиц, у которых ^ обнаружены и изъяты предметы и документы для приобщения их к делу в

качестве вещественных доказательств. Предложения по их уголовно-процессуальной регламентации.

9. Решение вопроса о возможности использования в качестве вещественных доказательств предметов и документов, полученных в ходе ОРМ.

10. Предложения по правовому регулированию института вещественных доказательств, устранению имеющихся недостатков, отрицательно сказывающихся на точном и неуклонном применении его норм и снижающих действенность этого института.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследова-ния. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что исследованию подвергся институт вещественных доказательств в уголовном судопроизвод-стве России на основании УПК РФ 2001 г. При этом были использованы данные, полученные при анкетировании практических работников правоохранительных органов и суда. Результаты исследования в известной мере расширяют и углубляют отдельные положения науки уголовного процесса и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, в научных исследованиях по уголовному процессу и криминалистике.

1. СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ И ВИДЫ ВЕЩЕСТВЕННЫХ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

1.1. Понятие и классификация доказательств в уголовном процессе

Доказательственное право занимает одно из ведущих мест в теории уголовного процесса. Пожалуй, нет более трудно решаемых проблем, чем проблемы теории доказательственного права. К ним относятся такие вопросы, как природа и понятие доказательства, обоснование системы доказательств, их классификация, допустимость в уголовном процессе, значение и особенности отдельных видов доказательств, в том числе вещественных, и др.

Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве1. Поэтому прежде чем перейти к рассмотрению вещественных доказательств, необходимо кратко коснуться понятия доказательства вообще.

Уголовно-процессуальный закон России дал новую интерпретацию понятия доказательства. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Анализ ст. 69 УПК РСФСР позволяет сделать вывод, что в основном новизна понятия заключается в новом подходе к сути, содержанию доказательства. Если ранее это были «фактические данные», то теперь «сведения». Действительно, в судебном доказывании следо- ватель, дознаватель, прокурор, суд оперируют не фактическими данными, а сведениями о них, облеченными в надлежащую процессуальную форму. Све-дения могут быть известны субъекту доказывания раньше, чем они станут содержанием соответствующего доказательства. То есть процесс уголовно-процессуального познания происходит по схеме: получение сведений -

1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 197.

12

трансформация сведений в доказательство. Следовательно, можно говорить, что доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые получены из указанного в законе источника с со- блюдением всех требований, предусмотренных соответствующими уголовно-процессуальными нормами. Для более детального исследования проблемы обратимся к истории и теории вопроса о понятии доказательства.

Согласно одной из самых ранних моделей, которая находит поддержку и в настоящее время, под доказательствами по уголовному делу понимаются только факты, объективно существующие в реальной действительности. Данной точки зрения придерживались ученые-процессуалисты XIX в., в том числе зарубежные (Бентам, Ливингстон, Гринлиф)2, она была распространена в советский и постсоветский периоды.

Так, дореволюционный ученый-юрист Л.Е. Владимиров уголовным доказательством признавал всякий факт, имеющий назначением вызвать в су- дье убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования. Все, что наполняет мир вещественный, все, что может быть нами воспринято из мира духовного, может составлять уголовное доказательство .

А.Р. Белкину представляется, что «понимание средств доказывания только как доказательств, а последних - лишь как фактических данных -единственно правильное и соответствует гносеологическому смыслу понятия доказательств... Судебные доказательства ничем не отличаются от всех иных доказательств, которые используются в обыденной жизни... Судебные доказательства это и есть факты обыденной жизни, которые становятся судебны- ми доказательствами только в установленном законом порядке и только в силу их связи с тем явлением, событием, фактом, которые представляют предмет не любого, а именно судебного исследования» .

Цит. по: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 134.

3 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 133, 136.

4 Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод, пособие. М., 1999. С. 10-11.

13

Еще до принятия Основ 1958 г. существовала «двойственная» концепция доказательства: ее авторы и последователи5 рассматривали доказательство и как факты, и как их источники. В.Д. Арсеньев писал, что «уголовно- процессуальными доказательствами являются фактические данные (факты настоящего и прошлого), связанные с подлежащими установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела, устанавливаемые предусмотренными в законе средствами доказывания или другими фактическими данными, а также сами указанные средства»6.

После принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР (1958 г.), а затем УПК РСФСР (1960 г.) в науке имела место дискуссия относительно законодательного закрепления понятия доказательств как любых фактических данных, полученных из установленных законом источников и используемых в процессе доказывания следователем, дознавателем, прокурором и судом.

Под доказательствами С.А. Голунский7, М.А. Чельцов8 понимали факты объективной действительности.

По мнению М.С. Строговича, «доказательства - это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие... или иные обстоятельства дела... Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела данных»9.

5 Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 48-50; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 55 и др.

6 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 92.

7 Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 145.

8 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 132.

9 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 288-289.

14

Л.А. Притузова и Л.Т. Ульянова под доказательствами понимают единство фактов и источников их получения10.

С точки зрения В.Я. Дорохова, речь может идти в законе не о «фактиче- ских данных», а о «сведениях о фактах». Его «информационная» модель доказательства11 получила широкое распространение. В.Я. Дорохов утверждал, что доказательство в уголовном процессе, будучи отражением объекта, структурно не отличается от сигнала. Оно так же, как любой сигнал, имеет содержание - фактические данные, т.е. информацию, сведения о фактах, подлежащих установлению по делу12.

П.А. Лупинская под доказательствами понимает сведения о каких-либо фактах13.

Действительно, термин «фактические данные» логически и этимологически правильней сформулировать как данные о фактах. Данные - это сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения14. В Уголовно- процессуальном кодексе указано, что доказательствами признаются сведения, которые неразрывно связаны с источником и формой их получения.

Существуют и тройственные модели доказательства. Так, согласно смешанной (синтезированной) концепции под доказательством понимаются и сами факты, и сведения о них, а также их источники15. Кроме того, в работе «Основы уголовно-процессуального познания» А.А. Давлетов подробно показал наличие трех элементов доказательства. По его мнению, уголовно-процессуальное доказательство представляет собой единство 1) носителя

Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959. СП; Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 11.

*• " Хмыров А.А. Теоретические основы и практика использования косвенных доказа-

тельств в уголовных делах: Автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 1980. С. 8; Карнеева Л.М. ¦> Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977. С. 7.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 217.

13 Лупинская П.А. Общие положения о доказательствах и доказывании //Уголовный процесс: Учебник. М., 1995. С. 134.

14 Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1985. Т. 1.

15 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 106; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 101.

15

следов фактов, 2) фактических данных, полученных от носителя, 3) процессуальной формы закрепления носителя и фактических данных1 .