Вещественные доказательства: значение, процессуальное оформление и особенности их оценки

le="text-align:justify">Однако в литературе чаще всего указываются лишь два свойства доказательств, а именно это относимости и допустимости, что в свою очередь противоречит положению ст. 88 УПК РФ, где говорится: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".[17]

Относимость - правовое требование, обращенное к содержанию доказательства. Она означает способность доказательства, со стороны содержания, служить средством установления истины по уголовному делу или, другими словами, служит связью содержания доказательства с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела.

Требование относимости доказательств, сформулировано в ч. 1 ст. 74 УПК РФ: « Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела ».[18]

Допустимость - правовое требование, предъявляемое к форме доказательства, законности его источника и способа собирания (формирования). Требование допустимости доказательства закреплено в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которой в качестве доказательств допускаются:

- показания подозреваемого, обвиняемого;

- показания потерпевшего, свидетеля;

- заключение и показания эксперта;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных и судебных действий;

- иные документы. [19]

Требования Конституции РФ (п. 2 ст.50) и УПК РФ (ст.75) о недопустимости доказательств полученных с нарушением требований УПК РФ, направлено на преодоление получивших распространение, особенно в судебных стадиях процесса, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в том числе связанных с ущемлением конституционных прав и свобод граждан.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении, были нарушены гарантированные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Если дознавателем подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании не было разъяснено конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, показания этих лиц должны признаваться полученными с нарушением закона и не должны являться доказательствами виновности.

Порядок признания доказательств недопустимыми в ст. 75 УПК РФ формулируется применительно ко всему уголовному судопроизводству, а опираясь на ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд вправе своим постановлением или определением по своей инициативе или по ходатайству обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего исключить из числа доказательств те из них, которые получены в результате нарушения закона. Такое решение должно приниматься путем вынесения мотивированного постановления или определения.[20]

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то они могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании в   соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности в указанные органы производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ст. 11 ФЗ « Об ОРД »). Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь тогда, когда они получены в соответствии с требованиями, указанными в законе, и проверены следственными органами согласно уголовно – процессуальному законодательству, а именно путем производства оперативно-розыскных мероприятий[21], перечень которых дан в ст. 6 Федерального закона РФ « Об оперативно - розыскной деятельности », которые могут быть признаны доказательствами, если они:

- относятся к существенным обстоятельствам дела (ст. 73 УПК РФ);

- собраны, проверены и оценены по правилам ст. ст. 86 - 88 УПК РФ, а равно статей, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств того вида.

Критерий достоверности используется дознавателем при оценке, как отдельного доказательства, так и их совокупности. Оценка достоверности отдельного доказательства, как правило, носит предварительный характер. Появление новых доказательств может коренным образом изменить оценку достоверности сведений, которые содержит доказательство. Кроме того, проверка доказательства включает не только оценку правдоподобности и непротиворечивости заключенных в нем фактических данных, но и сопоставление этих данных с уже имеющимися доказательствами.

Предварительный или окончательный характер оценки достоверности доказательства определяется не только ее объектом - отдельное доказательство либо их совокупность, но и юридическим значением процессуального решения, принимаемого в результате такой оценки. При предъявлении обвинения от дознавателя требуется предъявление достаточных доказательств, для обоснованного предположения, что данное лицо совершило преступление, а к моменту составления обвинительного заключения собранные в ходе предварительного расследования доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого, должны быть оценены как достоверные. На этом этапе уголовного судопроизводства начинает в полной мере действовать конституционное положение, согласно которому «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» [22]

Оценка доказательства как достоверного, стороной обвинения, является предварительной по своему юридическому значению. Окончательную оценку дает суд, который не связан ни версией обвинения, представленной в обвинительном заключении, ни позицией защиты.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью[23].

 

1.3. Фальсификации доказательств

 

Судьба обвиняемого зависит от того, какое решение примет суд, будет ли он освобожден, или осужден, какой вид наказания к нему применят и.т.д. В свою очередь в основе судебного решения лежат доказательств, которые должны соответствовать норме закона.

Однако на практике, довольно часто встречаются  случаи фальсификации представленных суду доказательств.

Данное преступление предусматривается ст. 303 УК РФ. Однако данная норма имеет существенные пробелы в регламентации механизма правового регулирования, что не позволяет соответствующим государственным органам эффективно противостоять его совершению.

Законодательного определения данного понятия нет. В Уголовном кодексе РФ отсутствует даже указание на способы фальсификации доказательств, что существенно осложняет деятельность практических работников.

Слово «фальсификация» произошло от латинского «falsificare», которое означает подделывание чего-либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым. [24]Таким образом, в ст. 303 УК РФ идет речь о подделывании, подмене и искажении доказательств, понятие которых раскрывается в отраслевых нормативно-правовых актах.

Так же необходимо отметить, что данная норма распространяется лишь на гражданское и уголовное судопроизводство. Административное судопроизводство не подпадает под действие ст. 303 УК РФ, что является существенным пробелом в правовом регулировании.

Как известно, в уголовном процессе права и свободы человека могут быть существенно ограничены. Соответственно, последствия фальсификации доказательств, при рассмотрении уголовного дела, являются, как правило, наиболее тяжкими.

Фальсификации доказательств по уголовному делу посвящена ч. 2 ст. 303 УК РФ. В данной норме законодатель определил субъектный состав фальсификации. Сфальсифицировать доказательства по уголовному делу могут: дознаватель, следователь, прокурор и защитник.

Согласно УПК РФ к лицам, имеющим право осуществлять предварительное расследование, относятся дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственной группы, руководитель следственного органа и его заместитель

Исходя из содержания данной статьи, к лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, отнесен защитник. Хотя круг полномочий защитника по сбору и фиксации доказательств, крайне узок, поэтому поводу возникают сомнения в правильности такого подхода. С точки зрения процессуального права защитник уполномочен собирать лишь иные документы, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, т. е. справки, характеристики[25]. Остальные формы получения защитником доказательств, точнее, доказательственной информации, реально претворяются в жизнь лишь при выполнении следственных действий лицом, осуществляющим производство по уголовному делу (например, опрос лиц защитником не имеет никакого доказательственного значения, в то время как их допрос следователем придает таким сведениям надлежащую процессуальную форму).

Указанные обстоятельства не исключают возможности фальсификации доказательств защитником. Вместе с тем полномочия последнего в сфере сбора доказательств гораздо меньше по сравнению с компетенцией лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Данное обстоятельство делает фальсификацию доказательств со стороны последних гораздо более общественно-опасной, что, безусловно, должно учитываться законодателем, а также судом при назначении наказания. Иными словами, ответственность за фальсификацию доказательств подлежит дифференциации в зависимости не только от вида судопроизводства, но и от объема полномочий соответствующего субъекта по участию в процессуальном доказывании.[26]

Еще одна проблема заключается в том, что законодатель в ч. 2 ст. 303 УК РФ указал на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Иными словами, возможность фальсифицировать доказательства возникает только с момента возбуждения уголовного дела. Однако первоначальная стадия уголовного судопроизводства, это возбуждение уголовного дела, которая включает этап проверки сообщений о преступлениях, в ходе которой может быть сфабриковано наиболее значимое доказательство, и протокол осмотра места происшествия, несущий иногда в себе более половины процентов доказательственной информации.

В данном случае, действия лица необходимо квалифицировать как фальсификацию доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что осмотр места происшествия может проводиться и до возбуждения уголовного дела, послужив основанием для его возбуждения, так как  согласно  ст. 5 УПК РФ, фальсификация доказательств в уголовном судопроизводстве,  включает в себя досудебное (стадия возбуждения уголовного дела и предварительного следствия) и судебное рассмотрение дела (судебные стадии). Такой подход позволит учесть особенности фальсификации доказательств.

Однако в указанной ситуации возникают следующие сложности. Состав лиц, участвующих в проверки сообщения о преступлении шире, чем состав лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. На данном этапе свою деятельность осуществляют сотрудники различных подразделений: криминальной милиции и милиции общественной безопасности; федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; федеральной службы безопасности и т.д. В частности это лица, занимающиеся оперативно-розыскной деятельностью.  Примером может служить оперуполномоченные. Согласно УПК РФ указанные лица вправе принимать заявление о преступлениях и проводить первичную проверку по сообщениям о преступлениях, полученных из иных источников, проводить по ним неотложные следственные действия, а именно осмотр места происшествия.[27]

Довольно сложно обстоит дело с квалификацией действий должностного лица, при фальсификации протокола осмотра места происшествия в целях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Например, лицо составляет протокол осмотра места происшествия и скрывает реально имеющиеся следы преступного деяния. Он одновременно укрывает преступление и фальсифицирует доказательство. После того как будет выявлен данный факт, возможность закрепления, имевшихся ранее на месте происшествия следов будут не возможна.

Очевидно, что фальсификация в рамках первичной проверки или при производстве по уголовному делу может иметь одинаковые по степени тяжести последствия (например, избежание преступником наказания), однако в первом случае деяние будет квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями, во втором случае квалифицированно как фальсификация доказательств по уголовному делу.

В двух совершенно одинаковых случаях с точки зрения своей юридической природы совершенно разные варианты разрешения сложившейся ситуации. Такое положение вещей в очередной раз указывает на то, что в настоящее время существует необходимость в новом взгляде на фальсификацию доказательств.

Сложным на практике представляется вопрос о квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 303 УК РФ, если подделанное им доказательство фактически не содержит ложных сведений.