Вещественные доказательства: значение, процессуальное оформление и особенности их оценки

Большинство ученых наиболее верной признают модель, в соответствии с которой доказательство рассмотрено как единство фактических данных об устанавливаемых по делу фактах и источников их получения, видя в этом неразрывную связь содержания (сведений о фактах) и формы (процессуальных способов закрепления этих данных)17.

Мы полагаем, что средством познания происшедшего события в уголовном процессе являются сведения, которые могут быть получены в соответствии с уголовно-процессуальной процедурой и найти свое отражение в определенной законом форме. Формирование каждого из них как сведения о произошедшем событии основано на способности любого предмета и явления под воздействием другого изменяться и сохранять изменения. Эти сохраненные изменения и несут информацию о событиях прошлого.

В работе с доказательствами существенное значение имеет их классификация - деление на группы, категории по определенным основаниям. Некоторые основания классификации были предложены еще учеными-процессуалистами XIX в. и не утратили своей актуальности сегодня. По некоторым из них так и не сложилось единого мнения ученых, и основания их деления вызывают споры. Тем не менее выделяют следующие группы доказательств.

По источнику формирования различают доказательства первоначальные, в которых непосредственно отражены обстоятельства, имеющие отношения к делу, и производные, отражающие искомые обстоятельства опосредованно, через какой-то другой носитель информации.

Здесь следует обратить внимание на внутреннее противоречие такого деления. Так, источником информации служит само событие. Подчеркивая эту мысль, С.А. Шейфер отмечает, что «исследуемое событие, отражаясь в

16 Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 62.

17 Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 1981. С. 4; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 82 и др.

16

окружающей обстановке, порождает в ней непосредственные и опосредованные отпечатки - следы события. Это первоначальное его отражение, объективная основа будущих доказательств. Сами же доказательства формируются в процессе «вторичного отражения», в результате восприятия следов следователем, судом и закрепления их в материалах дела»18.

Таким образом, следует признать, что любой носитель информации будет считаться вторичным носителем информации. А поэтому первичное отражение события относительно субъекта познания имеет объективный характер, а вторичное — субъективный. Деление доказательств на первоначальные и производные может существовать с учетом указанной оговорки.

По отношению к предмету доказывания доказательства делятся на прямые, содержащие информацию о самом устанавливаемом факте, и косвенные - о другом, доказательственном или промежуточном, который выступает в качестве логической посылки, аргумента при доказывании этого факта.

По отношению к обвинению доказательства подразделяются на обвинительные, которые устанавливают наличие преступления, лицо, его совершившее, его виновность, отягчающие ответственность обстоятельства, и оправдательные, свидетельствующие об отсутствии преступления, невиновности лица, смягчающих ответственность обстоятельствах.

В литературе также встречается деление на доказательства истинности и ложности, предметные и вспомогательные, субъективные и объективные19.

Для правильного раскрытия темы необходимо обратиться к классификации доказательств по способу их формирования, которая признается практически всеми учеными-процессуалистами. По этому основанию доказательст- ва делятся на личные, которые исходят от человека, и вещественные - это предметы материальной среды, фрагменты вещной обстановки и т.п.

1 Й

Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М.; 1981. С. 12.

19 Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М, 1979. С. 93-95, Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. М., 2000. С. 73; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 279; Белкин А.Р. Указ. соч. С. 18-20.

17

Различие этих доказательств проводится в зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации. Информация, содержащаяся в личных доказательствах, была предварительно воспринята сознанием человека и переработана им. Поэтому она всегда содержит какой-то элемент субъективности. Известно, что не бывает абсолютно одинаковых показаний об одном и том же событии, воспринятых несколькими людьми одновременно и в одних и тех же условиях20.

По мнению А.П. Рыжакова, в данной интерпретации под «вещественным доказательством» подразумевается гораздо большая совокупность носителей информации. Круг доказательств, в формировании которых не принимало участия сознание человека, не может быть ограничен лишь предметами в смысле ст. 83 УПК РСФСР (ст. 81 УПК РФ). Поэтому он предлагает изменить наименование вида доказательства на «вещные» и относить к ним все вещественные доказательства и некоторые иные документы (видео-, фото-, j,v аудиодокументы)2'.

Попытки найти другое наименование данному виду доказательства в литературе не новы. Некоторые авторы называют эту классификацию делением доказательств на личные и предметные. Причем иногда это различие носит исключительно терминологический характер. В других случаях в число предметных доказательств включаются, помимо вещественных, различные копии, технические отображения объектов . Вопрос о природе этих отображений и их соотношении с вещественными доказательствами мы рассмотрим далее.

В вещественных доказательствах доказательственное значение имеют

до определенные материальные свойства и признаки. Они носят объективный

характер и не зависят от индивидуальных особенностей исследователя. На

основании указанных положении некоторые авторы неоднозначно относятся

20 Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 72.

21 Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997. С. 58.

22 См: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 134-135; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 141.

[1] Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса/ Доля Е.А /государство и право-1996.-№10.-С.51 

[2] Роман Костенко Эволюция понятия доказательства /Уголовный процесс-2005.- С.50

[3] Роман Костенко Эволюция понятия доказательства/ Уголовный процесс-2005. -С.50

[4] Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством /Спасович В.Д/. М. – 2001. -С.5

[5] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / СПб-1996.-С.162.

[6]  Костенко Р. Эволюция понятия доказательства / уголовный процесс-2005. - С.53.

[7]Костенко Р. Эволюция понятия доказательства // Уголовный процесс.-2005. -С..53

[8] Добровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. – М.- С.277.

[9]Костенко Р. Эволюция понятия доказательства // Уголовный процесс.-2005. -С.54.

[10] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М-2000. С.34

[11] Костенко Р. Эволюция понятия доказательства // Уголовный процесс-2005. -С.55.

[12] Петрухина И.Л. Уголовный процесс.- М.-2001. -С.153.

[13] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 сентября 2008 года). – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2008.- С.66.

[14] Уголовно-процессуальное право. – М.-2009.-С.189.

[15] Петрухина И.Л. Уголовно-процессуальное право. – М.-.2009.-С.189.

[16] Петрухина И.Л. Уголовно-процессуальное право. – М.-2009.-С.190.

[17] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 сентября 2008 года). – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2008.- С.71.

[18] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 сентября 2008 года). – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2008.- С.66.

[19] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 сентября 2008 года). – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2008.- С.66.

[20] Петрухина И.Л. Уголовно-процессуальное право. – М.-2009.-С.192.

[21] Федеральный закон «Об Оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями на 26 декабря 2008года).

[22] Конституция Российской Федерации

[23] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 сентября 2008 года). – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2008.- С.33.

[24] Толковый словарь Ожегова.С.206

[25] Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником // Российская юстиция.- 2003. № 6.-С. 55.

[26] Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником // Российская юстиция.- 2003.- № 6.-С. 56.

[27] Под ред. В. П. Божьева/ Уголовный процесс – 2006. -С. 119.

[28] Уголовный процесс \ под. ред. В.П. Божьева.- М., 2006.- С.123.

[29] Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс. Доказательства и доказывание. – Воронеж, 1995.- С.272.

[30] Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником  // Российская юстиция.- 2003.- № 6 .-С.57.

[31] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 сентября 2008 года). – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2008.- С.67.

[32] Уголовный процесс  под ред. В. П. Божьева.- 2006. -С. 120.

[33] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 сентября 2008 года). – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2008.- С.67.

[34] Уголовно-процессуальное право. – М.-2009.-С.210.

[35]Уголовно-процессуальное право. – М.-2009.-С.189.

[36] Кириченко А. А. Основы криминалистической микрологии.- Харьков, 1997. - С. 201.
 

[37] Кириченко А. А. Основы криминалистической микрологии.  - Харьков, 1997. - С. 201.

[38] Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. - М., 1996. - 156 с.

[39] Под ред. И.Л. Петрухина. Уголовно-процессуальное право/учебник – М.2009.С.150

[40] Под ред. И.Л. Петрухина. Уголовно-процессуальное право/учебник – М.2009.С.189

[41] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 сентября 2008 года). – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2008.- С.42.

[42] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 сентября 2008 года). – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2008.- С.54.

[43] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 сентября 2008 года). – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2008.- С.54.

[44] ФЗ «об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации »

[45] Карякин Е. Допустимость  доказательств, собранных защитником. «Российская юстиция» 2003 № 6 , с 57

[46] Шейфер С. А. Собирание доказательств в уголовном процессе. -Саратов., 1996.- 169 с.

[47] Петрухина И.Л. Уголовно-процессуальное право. – М-.2009.-С.213.

[48] Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе. - М., 1994.-С.119.

[49] Акопов В.И. Судебная медицина: практ. Пособие для юристов и врачей/В.И. Акопов. – М. ,2008.- 210 с.

[50] Акопов В.И. Судебная медицина: практ. пособие для юристов и врачей. – М.,2008.- 211 с.

[51] В.И. Акопов. Судебная медицина: практ. пособие для юристов и врачей. – М.,2008.- 211 с.

[52] В.И. Акопов. Судебная медицина: практ. пособие для юристов и врачей. – М.,2008.- 210 с.

[53] Уголовно-процессуальное право. – М.-2009.-С.189.

[54] Уголовно-процессуальное право/учебник – М.2009.С.189

[55] Под ред. И.Л. Петрухина. Уголовно-процессуальное право. – М.-2009.-С.190.

[56] Петрухина И.Л. Уголовно-процессуальное право. – М.-2009.-С.189.