Вещественные доказательства: значение, процессуальное оформление и особенности их оценки

Говоря о производных вещественных доказательствах, следует отметить, что это так же сравнительно новый вид вещественных доказательств, суть которого заключается в создании, во время процесса расследования, слепков, оттисков, различных копий в целях воспроизведения признаков первоначального вещественного доказательства, имеющего доказательственное значение.

Появление новых объектов относимых к вещественным доказательством,  способствует, более правильного разрешения уголовных дел.

Так же следует отметить, что содержание вещественных доказательств образуют сведения только о тех их свойствах и состояниях, которые, во-первых, находятся в объективных связях с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Во-вторых, не отделимы от предметов (следуют за ними) и, в-третьих, доступны для непосредственного восприятия при осмотре предмета. Последние две особенности позволяют разграничить содержание вещественных доказательств с содержанием таких самостоятельных видов доказательств, как протоколы следственных действий (протокол судебного заседания) и заключение эксперта, что имеет важное практическое значение.

Одной из разновидностей вещественных доказательств являются микрообъекты. Некоторые авторы выделяют их в особую груп­пу следов.

Под микрообъектами обычно понимают разнообразные мелкие тела, а также малые количества веществ и материалов, слабо видимые или невидимые при нормальных условиях наблюдения.

Особенности микрообъектов определяют особые криминалистиче­ские требования к работе с ними в рамках проведения следственных действий, но не являются основанием для придания им специфического процессуального статуса.

С точки зрения уголовного процесса микрообъекты в доказывании используются в качестве вещественных доказательств, если они могут быть обнаружены, описаны и изъяты в ходе следственного осмотра, а в случае их латентности - в качестве следов на объекте-носителе. Во втором случае их обнаруживает, описывает и изымает эксперт, которому поручено проведение соответствующего иссле­дования.

Исследование микрообъектов осуществляется путем проведения следственных действий. Одним из самых простых способов является осмотр вещественного доказательства, а наиболее сложной экспертиза.

Мною была рассмотрена Судебно-химическая экспертиза.

Судебно-химическая экспертиза вещественных доказательств производится на основании постановлений органов дознания и следствия или определения суда, а также по направлениям судебно-медицинских экспертов.

Проверке подлежат подлинность вещественных доказательств, а также неизменность их свойств с момента их получения.

Оценка допустимости вещественных доказательств заключается в анализе соответствия требованиям закона, порядка обнаружения, приобщения к делу и хранения предмета – носителя материальных следов преступления.

Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами, и, прежде всего с документами, в которых фиксируются  обстоятельства их изъятия и результаты их исследования.

И в заключении хотелось бы сказать, что вещественные доказательства являются неотъемлемой частью любого уголовного процесса. Они способствуют наиболее точному, правильному и справедливому вынесению приговора в суде. Они помогают определить степень опасности того или иного преступления, детальнее изучить его мотив и цели

Список использованной литературы

Нормативные    акты    и    материалы    правоприменительной практики.

1. Конституция Российской Федерации. Принято всенародным голосованием в 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 сентября 2008 года). – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2008

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 10 апреля 2008 года). – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2008

3. Федеральный закон «Об Оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями на 26 декабря 2008года).

4. Федеральный закон «Адвокатской деятельности и адвокатуре» (с изменениями от 03.12.2007года).

5. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I. О прокуратуре Российской Федерации // Российская газета.- N 39.- 18.02.1992, Ведомости СНД РФ и ВС РФ.- 20.02.1992.- N 8.- ст. 366.

Литература.

1. Акопов В.И.. Судебная медицина: практ. Пособие для юристов и врачей / Акопов В.И. – М.,2008.- 416 с.

2. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в уголовном процессе. - М., 2004. -179 с.

3. Арсеньев В.Д. Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. - Красноярск, 2002.

4. Бабурина И.Н. Доказательства, понятия и свойства / Бабурина И.Н // Закон и право. – 2002.- №2. – С.34-39.

5. Банин А.А. Предмет доказывания в уголовном процессе. - Саратов, 2001.

6. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. - М., 1979. - Т. 3. -407 с.

7. Белкин Р. С. Перспективы развития отечественной криминалистики. - М., 1995. -208 с.

8. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М., 1997.-295 с.

9. Белкин Р. С. Сущность экспериментального метода исследования в уголовном процессе и криминалистике. М., 1993. -167с.

10. Белюшина О.В. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений. - М., 1998.

11. Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Государство и право. - 1992. -№4. - С. 108-109.

12. Васильев А. Н. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. - М, 2004.-204 с.

13. Васильев Л.М. Проблемы истины в российском уголовном процессе. -Краснодар, 1998.

14. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве.//Российская юстиция. - 2003. - №6.- С.56.

15. Власихин В.А. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. - М., 2000.

16. Волженкин Б.В. Провокация или оперативный эксперимент // Законность.-1996.-№6.

17. Гримак Л.П., Хабалев В.Д. Следствие и права человека // Государство и право.- 1997. - № 4.

18. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. -1993.-№3. - С. 6-7.

19. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства, законодательство и судебная практика // Вестник Саратовской государственной академии права. -1995. -№1.

20. Жогин Н. В., Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие в уголовном процессе. - М., 1995.- 267 с.

21. Зажицкий В.Г. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. -1993. - № 3.

22. Карякин Е. Допустимость    доказательств, собранных защитником. -Российская юстиция.- 2003.- № 6 .- С. 57-58.

23. Комментарий к УПК РФ /Под общей редакцией В.И. Радченко. – М, 2005.- 234 с.

24. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. -1999. - № 2.

25. Кореневский Ю.В. О расширении доказательственной базы по уголовным делам // Уголовное право. -1999. - № 1.

26. Костенко Р.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе/Р.В. 27. Костенко// Современное право. – 2006. - № 2. – С.33-35.

28. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по Уголовному процессу России. - М, 2002.

29. Ларин А. М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. - Ташкент, 2002. - С. 62-67.

30. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. - М., 1996. - 156 с.

31. Лопаткин Д. Некоторые проблемы собирания Вещественных доказательств/Лопаткин Д. // Законность. – 2003. - №5. – С.36-37.

32. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность . -2003. -№9.- С. 21.

33. Пошюнас П. К. Документальная ревизия и ее значение в уголовном процессе. - Вильнюс, 2003.-142 с.

34. Костенко Р. Эволюция понятия доказательства // Уголовный процесс-2005.- №2.- С.12.

35. Строгович М. С. Курс уголовного процесса. - М., 2000. - 470 с.

36. Уголовный процесс России // Под ред. Н.А. Громова. - М., 1998.

37. Уголовный процесс // Под ред. В.Н. Галузо. - М., 1999.

38. Уголовный процесс // Под ред. В.П. Божиева. - М., 2000.

39.Уголовный процесс // Под ред. П.А. Лупинская. - М, 1995.

ВВЕДЕНИЕ(из диссера)

Актуальность темы. Уголовное судопроизводство призвано защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно каждого гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

Развитие уголовно-процессуального законодательства России характеризуется как усилением внимания к гарантиям прав личности, так и совершенствованием процесса и средств доказывания.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации впервые в истории российского законодательства дал определение содержания процесса доказывания (ст. 85 УПК РФ). Деятельность правоохранительных органов, при производстве по уголовным делам связана с собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Уголовно-процессуальный закон дал новую интерпретацию понятия доказательств. Если ранее к ним относили фактические данные (ст. 69 УПК РСФСР), то сейчас это любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ). Значительную часть среди них занимают вещественные доказательства. В качестве основания для деления доказательств на вещественные и личные выступает способ их формирования. Различие этих доказательств проводится в зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении доказательственной информации на ее носителе.

Термин «вещественное доказательство» был впервые использован в отечественном законодательстве в 1812 г. Однако его дефиниция была дана только в 1864 г. в ст. 371 Устава уголовного судопроизводства. Это было первое законодательное определение в уголовном судопроизводстве открытого перечня предметов, которые могут быть вещественными доказательствами. Сегодня уголовно-процессуальный закон использует такой же подход к определению данного вида доказательств.

Вещественные доказательства могут использоваться для выяснения практически всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Роль и значение вещественных доказательств могут быть правильно оценены только при самом тщательном, критическом сопоставлении со всеми обстоятельствами дела, со всеми доказательствами, собранными в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Закон признает их полноценными доказательствами, подлежащими, наряду с другими, проверке и оценке на общих основаниях.

Проблема института вещественных доказательств интересовала многих ученых, ей посвящены научные труды таких авторов, как Р.С. Белкин, Т.В. Варфоломеева, М.М. Выдря, Е.А. Доля, И. Кертес, Н.М. Кипнис, Ю.Г. Корухов, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Н.А. Селиванов, С.А. Шейфер, А.А. Хмыров, А.А. Эйсман и др.

Однако исследование института вещественных доказательств в настоящее время приобретает большую актуальность. Сегодня изменениям подвергается структура совершения преступлений (используются изощренные способы, в том числе основанные на достижениях современных технологий), в результате появляются новые вещественные доказательства, обнаружение, закрепление, изъятие и исследование которых отличаются существенной спецификой. Кроме того, изменение уголовно-процессуального законодательства, в частности, принятие нового УПК России, коснулось и института вещественных доказательств.

Актуальным становится исследование вопросов о собирании вещественных доказательств не только в ходе следственных, но и иных процессуальных действий.

Необходимостью неукоснительного соблюдения конституционной нормы о неприкосновенности всех форм собственности обусловлено исследование проблемы ограничения вещных прав лиц, у которых были обнаружены и изъяты предметы и документы.

Являясь завершающим этапом процесса доказывания, использование вещественных доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеет некоторые неразрешенные теоретические и практические вопросы (например, правовые последствия утраты вещественных доказательств, исследование вещественных доказательств в суде).

Кроме того, в настоящее время наблюдается рост «компьютерных» преступлений. Использование вещественных доказательств по делам такой категории весьма важно. Имеющиеся научные издания мало внимания уделяют исследованию проблемы вещественных доказательств по «компьютерным» делам. В связи с этим следует обозначить специфичные проблемы отнесения компьютерной техники и компьютерной информации к категории вещественных доказательств.

Данная тема актуальна для исследования еще и потому, что с принятием УПК РФ можно не только моделировать, но и анализировать эффективность использования института вещественных доказательств на практике. Поэтому разработка указанных проблем важна и для теории уголовного процесса, и для практических работников.

Цель работы – проанализировать пути повышения эффективности использования вещественных доказательств в ходе уголовного судопроизводства на основе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики.

Цель работы определила ее задачи:

- изучение исторического опыта использования вещественных доказательств для установления преемственности его использования в современном уголовном судопроизводстве России;

- анализ сущности и значения вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве;

- исследование процессуальной регламентации обнаружения, фиксации, изъятия, осмотра и хранения вещественных доказательств;

- определение тактических приемов собирания вещественных доказательств, в том числе по делам о «компьютерных» преступлениях;

- исследование проблемы ограничения вещных прав лиц, у которых обнаружены и изъяты предметы и документы, и разработка предложений, направленных на совершенствование правоприменительной практики и нормативного регулирования этого вопроса;

- анализ проблем оценки и проверки вещественных доказательств, а также использования в качестве таковых предметов и документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий;