Лев Николаевич Гумилев. Историк в истории

     В четвертой главе моего реферата вкратце излагается пассионарная теория этногенеза Гумилева, его главное достижение. Изучение истории евразийских народов, природных изменений Земли позволили Гумилеву создать оригинальную теорию. Этносы (народы) у Гумилева как живые организмы возникают и развиваются под сильным влиянием окружающей среды: географического ландшафта и даже космоса. Зарождение происходит благодаря космическому излучению (пассионарные толчки), которое приводит к появлению так называемых пассионарных людей (или одержимых страстями), чрезвычайно активных, деятельных, которые способны повести за собой других. Затем этносы проживают периоды молодости, зрелости, старения и умирания, что связано с увеличением или уменьшением пассионариев. Поэтому в один исторический период народы могут находится на разных стадиях своего развития и это влияет на отношения между ними. Их нельзя сравнивать, говорил Гумилев – по принципу: кто культурнее?

В последние годы своей жизни Гумилев предупреждал об осторожности в выборе друзей. Он настаивал на том, что нужно сохранить близкие отношения с прежними союзными республиками и не торопиться слепо копировать Западный образ жизни и идеи. Евразийские народы географически, исторически должны быть едины. Иначе они будут поглощены соседями. Об этом совсем недавно было не принято говорить и Гумилева считали чуть ли не националистом.  Последние события, как мне кажется, подтверждают его точку зрения. По крайней мере его идеи дают базу для определения путей будущего развития нашей страны.

    Сам Гумилев  когда-то сказал: «Идеи – это огни, манящие ученых к новым свершениям, а не вериги, сковывающие движение к творчеству».

 

 

 

 

 

Куда бы не забрасывала  его судьба, даже в сталинских лагерях, он оставался верен своим занятиям историей, рисковал отстаивать свое мнение.

 

Теория Гумилева зиждется на утверждении, что «этносы» суть биологические организмы с четко выделяемыми периодами молодости, зрелости и старения. В число «этносов» у Гумилева попадали не только собственно этнические, но также конфессиональные, политические и даже профессиональные группы. Этносы рождаются и умирают с периодом в 1200-1500 лет. Зарождение новых этносов, согласно его концепции, происходит благодаря «пассионарному толчку», провоцируемому космическим излучением. Есть этносы, «комплиментарные» по отношению друг к другу, а есть этносы, друг другу по природе антагонистичные. Кроме здоровых этносов, есть злокозненные «химерические» псевдоэтносы, которые паразитируют на их теле. Здоровые этносы различаются по способу их взаимоотношений с «кормящим ландшафтом» и климатической средой. Эта теория была создана Гумилевым в попытке объяснить быстрые и волнообразные этнические процессы в Великой Степи эпохи античности и Средневековья; эти процессы действительно подчас были как-то связаны с изменениями климата, и в этом смысле увязывание ученым этноса и ландшафта в какой-то степени оправдано. Однако абсолютизация роли природных факторов лишила «теорию этногенеза» убедительности. Принадлежащий Гумилеву термин «пассионарность», которым он обозначал первоначальный этнический активизм, обрел самостоятельную жизнь, уже не имеющую ничего общего с «теорией этногенеза».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Превращение человечества в один этнос равносильно гибели человечества, что причесывать под  одну гребенку, под один стандарт жизни, один этнический стереотип – это значит убивать этнос, что формы взаимовлияний разных культур далеко не просты и зачастую ведут к взаимному уничтожению,…или к созданию химерных, хищных и нетворческих образований…»(Балашов Д.М. Слово об учителе. Лавров С.Б.  Судьба и идеи. – М.: Айрис-пресс, 2003, с.582)

 

 

Теория этногенеза Гумилёва – это стройная система смены  цивилизаций, основанная на виртуозном знании тысячелетних алгоритмов истории, понимании страстей, охватывающих людей  и вождей и синхронизированных с  глубинными импульсами Земли.

          Евразиец по воспитанию и взглядам, Л.Н. Гумилев всегда оставался самим собой.

 

     Таким образом,  любая идея «отсталости» или  «дикости», по Гумилеву, закономерно  возникает при использовании  традиционного историографического  подхода с использованием синхронистической шкалы времени, «…когда этносы, имеющие на самом деле различные возрасты, сравниваются, как будто они сверстники». (Ермолаев В.Ю. Предисловие к книге Черная легенда. М.:Экопрос, 1994, с. 35)

 

 

 

 

Выводы Л.Н. Гумилева поначалу приводили даже в недоумение – так непривычно парадоксальны были его оценки, скажем, татарского ига, масштабы которого он считал сильно преувеличенными. По его мнению, для русско-монгольских отношений был характерен, скорее, симбиоз, а серьёзные столкновения были связаны, в основном, с ордынскими мусульманами, более радикальными, чем остальные монголы. Китай у него предстаёт не мирным оплотом цивилизации, борющимся с захватчиками, а хищным агрессором. То же самое он говорит о Европе: критика европоцентризма занимает в его трудах большое место. Древних (до XIV в.) и современных русских он считает разными этносами.

 

 

 

    Итак, Л.Н. Гумилев  вскрыл социально-политическое происхождение  «Черной легенды», но это не  удовлетворило и самого автора  гипотезы. Без ответе оставался главный интересовавший его вопрос – почему ложь, родившаяся в XIII веке, оказалась столь живучей и надолго пережила породившую ее политическую ситуацию?  Ведь и для просвещенного европейца «…азиатская степь – обиталище дикости,  варварства, свирепых нравов и ханского произвола.      Для объяснения живучести «черной легенды» методов традиционной историографии оказалось недостаточно.

 

 

 

           В странах же Западной Европы  предубеждение против неевропейских  народов родилось давно. Считалось,  что азиатская степь, которую некоторые начинали от Венгрии, другие – от России, - обиталище дикости, варварства, свирепых нравов и ханского произвола. Взгляды эти были закреплены авторами XVIII в., создателями универсальных концепций истории, философии, морали и политики. При этом самым существенным было то, что авторы эти имели об Азии крайне поверхностное и часто превратное представление. Это их не смущало, и их взгляды не опровергли французские или немецкие путешественники, побывавшие в городах Передней Азии, Индии или Китае.

 

 

Очень интересны рассуждения  Гумилева о рождении «черной легенды», которая  восходит к концу XIII века. Предпосылки ее возникновения были таковы. Западноевропейские крестоносцы XII века объединились в специфические военно-религиозные организации – ордена, специально предназначенные папой для освобождения «Гроба Господня». Как таковые, тамплиеры и иоанниты были весьма заинтересованы в увеличении масштабов католической экспансии в Святую землю. Поскольку историко-географические представления западноевропейцев XII-XIII вв. находились на уровне вполне мифологическом, любая легенда легко воспринималась ими как действительность.

      Этим  и воспользовались тамплиеры.  Именно они принесли в Европу  миф о якобы существующем где-то  в Азии «государстве просвитера Иоанна» - христианского государя и потенциального союзника в борьбе с мусульманами. Обольщенные перспективой близкой победы тысячи немцев и французов направились во второй крестовый поход, который закончился полным разгромом, ибо никакого союзника не было и в помине. Однако сама легенда не умерла, а осталась жить в общественном сознании средневековой Европы. К середине XIII века ситуация изменилась. Монгольское войско, преследуя половцев, вторглось в Западную Европу, так как венгерский король Бела IV дал убежище половецкому хану Котяну. В двух битвах 1241 года – при Лигнице и Шайо – монгола наголову разбили польско-немецкую армию Генриха Благочестивого и венгерско-хорватское войско Белы IV.

     Но изменения  в XIII веке произошли не только в Западной Европе. В не меньшей мере они коснулись Монгольского улуса. В 1259 году умер великий хан Мункэ. Законным наследником престола стал Ариг-буга, христианин несторианского толка. Уже в 1260 году монголы под руководством нойона Кит-буги двинулись в «желтый крестовый поход» против мусульман – египетских мамлюков. (Последние, кстати говоря, в значительной части состояли из извечных врагов монголов – половцев, проданных в Египет в рабство, принявших формально ислам и фактически обладавших властью в Египте.)

      Двинувшись  в крестовый поход через Сирию,  Кит-Буга нойон, разумеется, рассчитывал  на помощь естественных союзников  – христианских рыцарей-крестоносцев. По всей видимости, заверения  в союзе были получены, и Кит-буга  нойон им поверил.

      Но тамплиеры и не собирались выполнять взятых на себя обязательств. Поскольку ордена создавались и поддерживались папой для войны с неверными, рыцари были заинтересованы не в конечной победе над мусульманами, а в продолжении войны любыми средствами. Ведь «освобождение Гроба Господня» означало бы, что цель существования крестоносного движения достигнута, а ордена должны быть распущены. Тем самым приходил конец и бесконтрольной власти, и деньгам, поступающим из Европы на «святое дело». Подобная перспектива крестоносцев не вдохновляла. Кроме того, по самому своему положению крестоносцы являлись политическими сторонниками папского престола. А в римской курии за прошедшие двадцать лет отнюдь не забыли союза между монгольскими и «скорбью католической церкви» - императором

Фридрихом II.

      В итоге  монголы не получили от рыцарей  обещанной помощи и, лишенные  поддержки союзника, были разбиты  мамлюками при Айн-Джалуде (1260 год).

      Вместе  с тем и папа и крестоносцы  прекрасно понимали последствия  своего демарша. Перед общественным мнением Европы и совершенное предательство, и очередная мусульманская победа нуждались в достойном оправдании. С этой точки зрения сами монголы представляли идеальный объект для дезинформации: за двадцать лет страх перед монгольскими победителями при Лигнице и Шайо ни у кого не успел выветриться из памяти. Сознательная ложь папистов упала на подготовленную почву. «Черная легенда» о злых человекоподобных варварах, которые не только помощи, но и отношения человеческого не заслуживают, начала свою многолетнюю жизнь в мироощущении западноевропейцев.  (Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи/ Предисл. В.Ю. Ермолаева. – М.: Экопрос, 1994, с. 11-12)

 

 

 

 

     Творчество  людей многолико. Наука – один  из его вариантов, и далеко  не самый популярный. В науке цель – эмпирическое обобщение, в литературе – вымысел, в мифотворчестве – вымысел, выдаваемый за истину; это-то наиболее понятно и близко массовому восприятию. То, что ценой жизни устанавливается учеными-исследователями, обывателю непонятно и неинтересно. И тут мы наталкиваемся на <…> явление: подмену исследования декларацией, тщательного изложения причинных связей во временной последовательности – живописными описаниями личных впечатлений авторов произведений, написанных столь талантливо, что они заслоняют собой историческую действительность. (Гумилев Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи/ Предисл. В.Ю. Ермолаева. – М.: Экопрос, 1994, с. 39.)    

 

   Увлекательное  историческое повествование его  книг сопровождается остроумной  полемикой с оппонентами, масштабными теоретическими рассуждениями и гипотезами, неожиданными сопоставлениями и параллелями.  

 

        Лев Гумилев перед смертью  прогнозировал: «Евразийский полицентризм  предполагает, что таких центров  много. Европа – центр мира, но и Палестина – центр мира,  Иберия и Китай – то же самое» («Социум», 1992, № 9, с. 81).

В заявлениях России и  КНР (1997, 1999) современный мир трактуется как полицентрический.

 

 

Борьбу с предвзятым отношением к народам Евразии  он считал своим безусловным долгом. Недаром, выпуская в свет книгу «Древние тюрки», Л.Н. Гумилев поместил на ее титульном листе слова: «Посвящаю эту книгу нашим братьям – тюркским народам Советского Союза».  (Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи/ Предисл. В.Ю. Ермолаева. – М.: Экопрос, 1994, с. 22)

 

А существуют и не вписавшиеся  в него или паразитирующие на нем  этносы – химеры. Эти противоестественные  образования возникают, когда в  одной экологической нише сосуществуют и взаимодействуют один другому  этносы разных суперэтнических систем. Свойственные им заведомая внутренняя конфликтность и острые противоречия с окружающей средой позволили Л. Н. Гумилеву назвать такие образования антисистемами. На это понятие больше всего взъелись противники Гумилева, увидав под ним чуть ли не утверждение о существовании низших рас, хотя химерами у него сочтены и хазары в Прикаспии после проникновения туда иудеев, и альбигойцы в Европе. А избранником Бога Гумилев никакой народ не считает. Какой бы из них ни объявлял себя богоизбранным – немец, японец или еврей – это проявление лишь националистического чванства, эгоизма и нравственного уродства.

•       Кстати, химеры и впредь могут становиться народы, пренебрегшие связями с питающей их природной средой. История народа Хунну (1960)
• Открытие Хазарии (1966)
• Древние тюрки (1967)
• Поиски вымышленного царства (1970)
• Хунну в Китае (1974)
• Этногенез и биосфера Земли (1979)
• Древняя Русь и Великая степь (1989)
• Тысячелетие вокруг Каспия (1990)
• От Руси к России (1992)
• Конец и вновь начало (1992)
• Чёрная легенда

 

• Статьи 
1. Яков Лурье Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилева
2. Лев Клейн Горькие мысли ”привередливого рецензента” об учении Л. Н. Гумилева. // Нева, 1992, № 4, с. 228-246
3. Борис Рыбаков О преодолении самообмана
4. Александр Янов Учение Льва Гумилёва
5. А.Г.Кузьмин. Пропеллер пассионарности
6. Юлиан Бромлей «По поводу одного “автонекролога”»
7. Бонифатий Кедров, Иосиф Григулевич, Иосиф Крывелёв По поводу статьи Ю. М. Бородая «Этнические контакты и окружающая среда»