Законодательное регулирование

Стадия подготовки к судебному разбирательству носит двойственный характер. Так, с одной стороны на стадии подготовки к судебному разбирательству судья оценивает итоги предварительного расследования, собранные доказательства и юридические выводы по делу с точки зрения наличия или отсутствия оснований для того, чтобы принять дело к производству судом.  С другой - данная стадия носит подготовительный характер по отношению к судебному разбирательству, поскольку на ней принимаются решения и выполняются действия, направленные на подготовку предстоящего судебного разбирательства. 

Особенностью данной формы судебного контроля является то, что проверке подлежит законность и обоснованность не всех действий и решений на досудебном производстве, а контроль распространяется только на те из них, проверка которых необходима для правильного разрешения вопросов, указанных в ст.228 и ч.2 ст.231 УПК РФ. Судом должны быть выявлены нарушения закона, являющиеся основанием для направления дела по подсудно­сти, возвращения дела прокурору, приостановления производства по делу, прекращения уголовного дела или уголовного преследования; нарушения при собирании доказательств или при избрании и изменении меры пресече­ния, обязывающие судью принять решение об исключении доказательств или отменить (изменить) меру пресечения. Кроме того, суд обязан выявлять и иные нарушения, требующие вынесения на данной стадии решений, направ­ленных на защиту нарушенных прав участников процесса. На данной стадии не решается вопрос об обоснованности предъявленно­го обвинения, следовательно, судом не может быть проверена обоснован­ность постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в каче­стве обвиняемого, обвинительного заключения или обвинительного акта.

Существует несколько определений рассматриваемой нами стадии. Например, А.П. Рыжаков предлагает следующую дефиницию. 

Подготовка к судебному заседанию - это самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой судья единолично, не предрешая вопроса, о виновности обвиняемого, проверяет допустимость доказательств и наличие юридических оснований рассматривать дело в суде, принимает соответствующее решение и готовит дело к судебному заседанию.

В.П. Божьев говорит о том, что подготовка к судебному заседанию - это самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой судья в установленном законом порядке проверяет наличие необходимых юридических оснований и достаточность фактических данных для рассмотрения дела в судебном заседании.

Н.А. Громов приводит следующее определение.  Подготовка к судебному заседанию - стадия уголовного процесса, в которой судья единолично, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, в результате проверки материалов уголовного дела устанавливает наличие или отсутствие достаточных фактических и юридических оснований назначает судебное заседание и выполняет необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в судебном заседании.

Не смотря на различия в приведенных определениях, все авторы солидарны в том, что:

- данный этап уголовно судопроизводства является самостоятельной стадией;

- основным участником данной стадии является судья;

- здесь проверяются основания для дальнейшего хода дела.

Кроме того, А.П. Рыжаков и Н.А. Громов, формулируя свои дефиниции, говорят о том, что на стадии подготовки к судебному заседанию осуществляются действия, необходимые для дальнейшего рассмотрения дела по существу. Основываясь на этом можно сказать, что определение В.П. Божьева является наиболее кратким, но не отражающим сущности самой стадии, т.е. он в своем определении не упоминает о подготовке уголовного дела к судебному заседанию, что, на наш взгляд, является значительным недостатком.

Относительно понятия стадии подготовки к судебному разбирательству нами выработана самостоятельная позиция несколько сходная с приведенными выше, но все, же отличающейся большей категоричностью.

Подготовка к судебному заседанию - это стадия уголовного процесса, в которой судья единолично, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, в результате проверки материалов уголовного дела устанавливает наличие или отсутствие достаточных фактических и юридических оснований для внесения дела в судебное разбирательство с целью его разрешения по существу и выполняет для этого необходимые подготовительные действия.

Значение стадии «Подготовка к судебному заседанию» состоит в том, что здесь проверяются материалы уголовного дела и готовится его рассмотрение в судебном заседании, что обеспечивает необходимые условия для правильного разрешения дела и исключает возможность судебного разбирательства без достаточных к тому оснований. Таким образом, данная стадия способствует укреплению законности, достижению задач правосудия и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Данная стадия призвана способствовать укреплению законности и справедливости в уголовном судопроизводстве, созданию условий для повышения качества предварительного расследования и осуществления правосудия, что, в конечном счете, служит обеспечению назначения уголовного судопроизводства.

1.2 Становление и развитие стадии принятия уголовного дела к уголовному разбирательству в уголовном процессуальном законодательстве Российской Федерации

Стадия подготовки уголовного дела к судебному заседанию имеет в России богатую историю в уголовно-процессуальном законодательстве. Впервые порядок производства в данной стадии был регламентирован Уставом уголовного судопроизводства (далее - УУС) от 20 ноября 1864 года. После этого процессуальные нормы о рассматриваемом этапе уголовного процесса неоднократно изменялись. При этом в законодательстве закреплялась руководящая роль, как суда, судьи, так и прокурора, следственных комиссий. Неоднократно менялось название рассматриваемого участка судопроизводства (предание суду, предварительное рассмотрение в суде, производство в суде до судебного разбирательства, подготовка к судебному заседанию), порядок производства на данной стадии, полномочия судебных органов при вынесении решения. Анализ исторического пути развития законодательства о стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию позволяет выделить в нем несколько этапов.

На первом этапе (с 1864 по 1917 гг.) производство в стадии регулировалось Уставом уголовного судопроизводства (далее — Устав). К особенностям данного этапа можно отнести следующее.

1. Порядок производства в стадии был дифференцирован; он зависел от категории преступления, социального положения обвиняемого. Стадия предания суду не являлась обязательной по всем уголовным делам. По делам о преступлениях, подсудных мировым судам, данный этап судопроизводства отсутствовал. В законодательстве предусматривались следующие формы производства в стадии.

1) Согласно ст.ст.523, 534 и 544 Устава по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, решение о предании суду принимал уголовный департамент судебной палаты.

В судебном заседании выступали член суда с докладом по делу и прокурор судебной палаты, зачитывающий заключение окружного прокурора и высказывающий свое мнение. Затем судьи в отсутствие прокурора обсуждали вопрос о том, было ли следствие полным, произведенным без нарушения существенных форм и обрядов судопроизводства. При положительном ответе на этот вопрос они выносили решение о предании суду или о прекращении дела производством, в противном случае - о направлении дела на доследование или по подсудности. Судебная палата могла изменить обвинительный акт. В таком случае статья 537 Устава требовала составлять определение о предании суду таким образом, чтобы оно заменяло собой этот акт. Сторона защиты не имела права присутствовать на этой стадии. Акт предания суду мог быть обжалован только вместе с приговором суда (ст.ст.529-542 Устава).

2) По менее тяжким преступлениям, подсудным окружному суду, прокурор после окончания следствия дело с обвинительным актом передавал в окружной суд (ст.523 Устава). В этом случае функцию предания суду выполнял прокурор. По таким делам судья не должен был решать вопрос о том, достаточно ли собранных доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве; не имел права вносить изменения в обвинительный акт. Вместе с тем он мог прекратить уголовное дело, в том числе в связи с отсутствием в действиях обвиняемого признаков преступления, принимал решение о дальнейшем направлении уголовного дела. В соответствии со ст. 527 Устава уголовного судопроизводства окружной суд не выносил определения о предании обвиняемого суду. Если на распорядительном заседании «делу дан будет дальнейший ход», то на председательствующего суда возлагалась обязанность до начала судебного разбирательства совершить следующие подготовительные действия: 1) передать подсудимому копию обвинительного акта и список лиц, которых предполагается вызвать в суд; 2) объявить подсудимому о том, что он в семидневный срок должен сообщить суду об избрании им защитника и может ходатайствовать о вызове новых свидетелей; 3) известить гражданского истца о поступлении в суд обвинительного акта; 4) назначить подсудимому по его просьбе защитника; 5) распорядиться о допущении защитника к исполнению им своих обязанностей; 6) распорядиться о вызове свидетелей, приглашенных прокурором и лицами, участвующими в деле; 7) назначить переводчиков и толмачей; 8) распорядиться о рассылке повесток всем вызываемым на процесс лицам; 9) назначить место и время судебного заседания; 10) дать объявления о делах, назначенных к слушанию; 11) сообщить подсудимому за три дня об открытии судебного заседания, а также о судьях, прокурорах и присяжных заседателях, которые примут участие в рассмотрении дела (ст.ст.556-594 Устава)

3) Особый порядок предания суду в отношении отдельных категорий дел закреплялся в книге третьей Устава уголовного судопроизводства.

Предание суду по должностным преступлениям, совершенным судьями, прокурорами и некоторыми другими должностными лицами судебного ведомства, осуществлял кассационный департамент Сената (ст. 1080 Устава). При этом в отношении прокуроров данный вопрос мог обсуждаться только по представлению министра юстиции.

2.              Предание суду осуществляли как судебные органы (по наиболее тяжким преступлениям), так и вышеперечисленные органы исполнительной власти, прокуратура. Это, с одной стороны, было направлено на то, чтобы защитить от необоснованного предания суду определенную категорию лиц, требующих особой защиты, с другой стороны, обусловливалось разделением общества на сословия и отсутствием в законодательстве положений о равенстве перед законом и судом.

3.              По наиболее тяжким преступлениям, в частности подсудным окружному суду с участием присяжных заседателей, решение о предании суду принимали судебные и иные органы, не связанные со следствием; при этом обсуждались вопросы о том, было ли следствие полным и произведенным без нарушения существенных форм и обрядов судопроизводства (см. ст. 534 Устава).

Несмотря на существовавшее разнообразие форм производства в стадии, задачи, стоящие перед каждым из вышеуказанных органов, выполняв­ших функцию предания суду, были одинаковыми: после изучения материа­лов дела установить, достаточно ли собранных доказательств для принятия решения о предании суду; не имеются ли основания для прекращения уго­ловного дела, направления по подсудности или возвращения дела для досле­дования. Также осуществлялся контроль за законностью, полнотой следст­вия. Задачи по принятию организационных мер, связанных с подготовкой к судебному разбирательству, по всем уголовным делам решались тем судьей, который должен был рассматривать дело по существу.

Таким образом, уже на первом этапе существования данной стадии в России были определены две ее основные задачи: во-первых, осуществлять контроль за предшествующим досудебным производством, то есть препятствовать передаче в судебное разбирательство «некачественно» расследован­ных уголовных дел, и, во-вторых, при отсутствии препятствий к передаче де­ла для рассмотрения по существу принимать меры, необходимые для прове­дения судебного разбирательства.

4. Кроме того, особенностью производства в стадии являлось неравенство возможностей сторон по участию в рассмотрении дела на данном этапе судопроизводства: сторона защиты не имела права присутствовать в заседании вышеуказанных органов.

Порядок производства в стадии предания суду подвергался справедливой критике в научной литературе. Исследователи уже тогда указывали на формальный характер разрешения вопросов на данном этапе, обусловленный большой загруженностью судебных палат, которые не могли качественно рассматривать каждое дело: в России в 1864 году было всего восемь судеб­ных палат, что явно недостаточно для такой большой по площади страны. Кроме того, судебные палаты располагались порой на значительных расстоя­ниях от окружных судов, поэтому пересылка уголовных дел занимала много времени (см. [Рябинина 1995: 17]).

После революции 1917 года уголовный процесс в России претерпел значительные изменения, что свидетельствует о начале нового этапа в развитии законодательства о стадии предания суду. На данном этапе, продолжавшемся с 1917 по 1922 гг., порядок уголовного судопроизводства регулировался Декретами о суде, о революционном трибунале, Положениями ВЦИК о народном суде, о революционном трибунале. Анализ данных нормативных актов указывает на явно прослеживающуюся тенденцию к более четкому регулированию полномочий государственных органов и процедуры разрешения вопросов в стадии предания суду. Первые Декреты о суде закрепляли лишь орган, который должен был принимать решение о предании суду и его полномочия, в более поздних нормативных актах уже регламентируется процессуальная форма производства. Вместе с тем, если при рассмотрении дела было обнаружено, что какой-либо вопрос не урегулирован постановлениями советской власти, судам предписывалось руководствоваться социалистическим правосознанием. Для данного периода, так же, как и для предыдущего, характерна дифференциация порядка рассмотрения вопросов в стадии предания суду в зависимости от категории преступления.

После упразднения Декретом о суде №1, принятым 22 ноября 1917 года, всех существовавших судебных органов советское государство начало создавать новую судебную систему. В первые годы советской власти было создано много органов, получивших право рассматривать уголовные дела. Порядок производства в них четко не регламентировался, зачастую указывались лишь уполномоченные органы, должностные лица и их компетенция.

На данном этапе полномочия органов по принятию решения о преда­нии суду неоднократно менялись. Сначала Декретом о суде №1 были созда­ны местные суды, рассматривающие уголовные дела, по которым обвиняе­мому угрожает наказание не свыше двух лет лишения свободы. Следствие по уголовным делам проводили единолично местные судьи. Они же выносили постановления о предании суду, которые должны были подтверждаться постановлением всего местного суда (ст.1 Декрета о суде №1). Кроме того, для разрешения некоторых уголовных дел (например, «для борьбы против контрреволюционных сил») учреждались рабочие и крестьянские революционные трибуналы. При производстве по такого рода делам решение о предании суду не принималось.