Гражданская правосубъектность юридических лиц

Отмечая определенную близость учредительного договора к договору простого товарищества, А.Б. Савельев приходит к выводу: «Указанные договоры обладают и отличиями. Учредительный договор всегда направлен на создание юридического лица. Он не прекращается по достижении поставленной цели, а сохраняет силу до тех пор, пока существует само это юридическое лицо. В результате исполнения договора простого товарищества (в части передачи имущественных вкладов) стороны становятся долевыми собственниками этого имущества, а в результате исполнения учредительного договора единым собственником всего имущества становится созданное юридическое лицо»⁹⁹.

При решении соответствующего вопроса следует исходить из сопоставления  признаков обоих договоров. В  этой связи ключевое значение имеет, очевидно, то, что:

во-первых, назначение договора простого товарищества выражается в создании одноименного товарищества как определенной разновидности коллективного образования, лишенного прав юридического лица, в то время как учредительные договоры, о которых идет речь, направлены на создание коллективных образований – юридических лиц, что исключает отнесение того и другого договора к числу договоров одного и того же вида¹⁰⁰;

во-вторых, учредительный  договор устанавливает с момента  регистрации юридического лица правовую связь не только между теми, кто  его подписал, но и каждого из них с самим созданным образованием;

Козлова Н. В. в этой связи  обратила внимание на то, что «товарищеское соглашение является договором особого рода, ибо из него возникают права и обязанности не только в отношениях между лицами, его подписавшими, но также между самими участниками и объединением как таковым. Договариваясь между собой об объединении части своих финансовых средств, партнеры передают их не друг другу, а в собственность создаваемого ими юридического лица. Причем значительная часть денежного или имущественного вклада каждого из учредителей вносится ими уже после регистрации юридического лица: деньги - на расчетный счет предприятия, а имущество передается на его баланс»¹⁰¹.

в-третьих, вклады участников договора простого товарищества, а  также созданный ими результат составляют общую собственность товарищей, в то время как те же вклады участников (учредителей) определены в учредительном договоре, а вместе с тем и результат их совместной деятельности становится собственностью соответствующего образования как такового;

в-четвертых, проведенная  дифференциация касается и вопроса  о целях договора. С учетом этого  обстоятельства Г. Ф. Шершеневич, имея в виду торговые товарищества, обращал  особое внимание на то, что учредительный  договор «не служит сам себе целью, как это замечается в отношении других договоров, например купли-продажи, займа, но имеет своей задачей заключение других договоров. Товарищество составляется именно ввиду заключения сообща сделок. В то время как во всех других договорах интересы контрагентов противоположны, например покупщика и продавца, здесь они тождественны»¹⁰². Приведенные соображения позволили автору присоединиться к тем, кто оправдывал изложение учения о товариществе, наделенном правами юридического лица, «в отделе о субъектах торговых действий, а не в отделе о торговых сделках»¹⁰³.

По мнению Ю.В. Бахаревой, правовая природа учредительного договора заключается в том, что учредительный  договор представляет собой двух- или многостороннюю сделку организационного характера, направленную на создание правовых условий в целях осуществления совместной деятельности участниками сделки¹⁰⁴. Такую правовую природу признает за учредительным договором судебная практика. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 2669/99 указывается, что «учредительный договор товарищества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера, а поэтому согласно ст. 450 ГК РФ может быть изменен только путем подписания учредителями (участниками сделки) соглашения об изменении договора»¹⁰⁵.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 1996 г. № 8620/95 говорится, что «учредительный договор является договором о совместной деятельности учредителей по созданию акционерного общества и носит гражданско-правовой характер»¹⁰⁶.

Е. Дубовицкая рассматривает  учредительный договор как сделку особого рода, где правовое акцентирование должно быть направлено на создание не многостороннего обязательственного правоотношения, а организации. Необходимо учитывать, что учредительный договор имеет двойственную природу. С одной стороны, заключение учредительного договора как юридическое действие следует отнести к сделкам. С другой стороны, учредительный договор как организационная основа юридического лица является длящимся правовым состоянием¹⁰⁷.

Н.В. Козлова характеризует  учредительный договор как многостороннюю, консенсуальную, возмездную (иногда безвозмездную) сделку организационного, имущественного и фидуциарного характера. Отмечая  сходство учредительного договора с  договором о совместной деятельности, автор в то же время указывает, что он существенно отличается от договора о совместной деятельности, поскольку результатом учредительного договора является создание нового субъекта - юридического лица¹⁰⁸.

И Н.В. Козлова, и В. Веремеенко придерживаются точки зрения, что в отличие от учредительного договора, который охватывает как предшествующий государственной регистрации юридического лица период, так и последующее время, договор о создании прекращает свое действие после государственной регистрации юридического лица¹⁰⁹. Мы придерживаемся подобного же мнения как наиболее точного в определении правовой природы учредительного договора.

Данный подход наблюдается  в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»¹¹⁰, где определено, что заключаемый учредителями АО договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества (п. 6).

Для большинства юридических лиц учредительным документом является только устав, утверждаемый их учредителями. Являясь учредительным документом, устав закрепляет гражданско-правовой статус юридического лица.

При всем многообразии взглядов на устав в отечественной литературе (договор между участниками¹¹¹, локальный нормативный акт¹¹², особый документ, который определяет конкретное содержание акционерного обязательства¹¹³, специфический акт применения права¹¹⁴) не раскрывается его природа. Это статутный документ, т.е. определяющий правовое положение юридического лица. Он утверждается учредителями. Его, как правило, подписывают не все учредители, а уполномоченные ими на то лица (например, председатель и секретарь общего, организационного или учредительного собрания (конференции)).

Анализ современного российского законодательства позволяет сделать вывод, что утверждаемый актом компетентного государственного органа устав юридического лица, единственным учредителем которого выступает публично-правовое образование, не имеет нормативного характера¹¹⁵.

Представляется, что такой  устав следует рассматривать  в качестве индивидуального (ненормативного) правового акта, принятого уполномоченным государственным органом или  органом местного самоуправления и  адресованного конкретным лицам, прежде всего создаваемому юридическому лицу.

Акты государственных  органов, имеющие в своем содержании определенные правила (нормы), являются нормативными актами, тогда как акты ненормативные, содержащие конкретные предписания, обращенные к определенному  лицу (лицам), являются юридическими фактами, т.е. фактами реальной действительности, с которыми нормы права связывают определенные юридические последствия. В отличие от правовых норм, которые сами по себе не могут ни наделить субъектов правами и обязанностями, ни освободить их от существующей правовой связи, юридические факты выступают в качестве связующего звена между нормой права и субъективными правами и обязанностями конкретного лица. Юридические факты реализуют создаваемую юридическими предпосылками (правовыми нормами и категорией правосубъектности) возможность возникновения гражданского правоотношения, превращают ее в действительность: участники регулируемого правом общественного отношения, будучи в необходимой мере правосубъектными, становятся связанными между собой определенными правами и обязанностями¹¹⁶.

Примерами такого рода индивидуальных (ненормативных) актов, являющихся юридическими фактами гражданского права, служат уставы государственных (муниципальных) предприятий, утверждаемые уполномоченными  государственными органами РФ, субъекта РФ или органами местного самоуправления (п. 2 ст. 9 Закона о государственных предприятиях¹¹⁷).

Некоторые современные  российские правоведы по-прежнему считают  устав любого юридического лица нормативным  актом, хотя и локального характера.

Как пишет Д.В. Ломакин, устав акционерного общества, являясь локальным нормативным актом, регламентирует деятельность общества, которое обязано соблюдать его положения. Законодатель предусмотрел меры воздействия на юридическое лицо, виновное в нарушении своего устава. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной (ст. 173 ГК РФ). Устав также регламентирует статус акционеров. Однако его нормы имеют абстрактный характер, тогда как юридические обязанности являются содержанием конкретных правоотношений. Обязанность соблюдения устава не входит в содержание акционерного правоотношения, поэтому к акционеру нельзя применить санкции за нарушение вообще устава. Следовательно, чтобы быть исполненной, эта обязанность должна трансформироваться в конкретное предписание¹¹⁸.

По мнению И.В. Елисеева, устав можно рассматривать в качестве локального нормативного акта, определяющего правовое положение юридического лица и регулирующего отношения между участниками и самим юридическим лицом¹¹⁹.

Однако в существующих реалиях теоретическая обоснованность утверждения, что устав любого юридического лица имеет нормативный характер, вызывает некоторые сомнения.

Учитывая возможные  перемены в жизнедеятельности юридического лица, законодатель допускает последующие  изменения и дополнения устава по решению высшего органа управления юридического лица (подп. 1 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах; п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; п. 4 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях и др.).

Здесь различия между  уставом юридического лица и локальным  нормативным актом прослеживаются достаточно наглядно. Устав фонда  может быть изменен его органами управления лишь в случае, когда такая возможность предусмотрена самим уставом, утвержденным учредителями фонда (п. 4 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях).

Заметим, что утверждаемые государственными органами исполнительной власти примерные уставы, касающиеся правового положения юридических лиц, учреждаемых по собственной инициативе гражданами и/или юридическими лицами, носят исключительно рекомендательный характер.

Для определения природы  устава юридического лица нужно учитывать, какие субъекты выступили его учредителями, в каком порядке был утвержден устав.

Представляется, что устав  юридического лица, учреждаемого единственным учредителем – гражданином или  юридическим лицом, является односторонней  корпоративной сделкой.

Устав юридического лица, созданного двумя и более учредителями (среди которых могут быть граждане, юридические лица, публичные образования), следует признать многосторонней корпоративной сделкой, которая не является договором.

Таким образом, когда  юридическое лицо учреждается одним или несколькими (двумя и более) гражданами и/или юридическими лицами, которые сами утверждают его устав, можно сделать вывод, что принятый и подписанный учредителями (гражданами и/или юридическими лицами) устав юридического лица представляет собой документ, оформляющий совершенную учредителями (участниками) одностороннюю или многостороннюю корпоративную сделку, которая устанавливает и регламентирует корпоративные правоотношения между юридическим лицом, его учредителями (участниками) и лицами, осуществляющими функции его органов, создавая для них корпоративные права и обязанности. Наряду с другими участниками в совершении этой сделки могут принимать участие публичные образования в лице своих полномочных представителей.

§ 3. Формирование имущественной основы правосубъектности юридического лица

Для того, чтобы стать  полноправным участником гражданских  правоотношений, юридическому лицу необходимо иметь обособленное от других лиц  собственное имущество. Такое обособленное имущество у различных юридических лиц представлено в различных правовых формах - право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления, т.е. вещные права.

Стартовый капитал коммерческого  юридического лица может быть получен  за счет любых дозволенных законом  источников: кредитов, пожертвований и других разрешенных законом источников. Имущество, которое передается новому субъекту права его учредителями, имеет особое значение.

Российский законодатель именует этот первоначальный капитал  по-разному: «складочный капитал» - в товариществах (ст. ст. 70, 83 и др. ГК РФ); «уставный капитал» - для обществ с ограниченной или с дополнительной ответственностью, акционерных обществ (ст. ст. 87, 95, 99 и др. ГК РФ; ст. 14 и др. Закона об обществах с ограниченной ответственностью; ст. 25 и др. Закона об акционерных обществах); «паевой фонд» - в кооперативах (ст. 10 и др. Закона о производственных кооперативах¹²⁰); «уставный фонд» - для государственных и муниципальных предприятий (п. 3 ст. 114 ГК РФ; ст. 12 и др. Закона о государственных предприятиях) и т.д.

Создание уставного  капитала акционерного общества представляет собой сложную процедуру. Участники (учредители) общества должны правильно  понимать природу совершаемых ими  действий. От их эффективности зависит  дальнейшее функционирование общества.