Гражданская правосубъектность юридических лиц

Различие правоспособности и субъективных прав подчеркивали многие исследователи.

Так, С.Н. Братусь отмечал, что содержание правоспособности составляет не фактическое обладание правами и обязанностями, а лишь способность к такому обладанию. Как известно, правоспособность есть лишь необходимое условие для правообладания, принадлежащая каждому субъекту права абстрактная возможность иметь любые признанные законом права и обязанности, необходимая предпосылка субъективного права⁴¹.

М.М. Агарков утверждал, что обладание полной гражданской  правоспособностью означает возможность  иметь любые основанные на законе права и обязанности, но не обозначает фактического обладания конкретными субъективными правами⁴².

О.А. Красавчиков писал, что правоспособность является не правом, а именно способностью, возможностью обладать субъективными правами  и обязанностями. Причем правоспособность представляет собой суммарное выражение прав, носителем которых может быть субъект⁴³.

Не случайно даже сторонники рассмотрения правоспособности как  субъективного права подчеркивают, что правоспособность нельзя смешивать  с конкретными субъективными  правами, возникшими в результате ее реализации⁴⁴.

В тоже время из анализа юридических актов, судебных решений и доктринальных исследований следует, что юридическое лицо, так же, как и физическое, обладает правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), дееспособностью (п. 1 ст. 48 ГК РФ: «…может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права...»), деликтоспособностью (ст. 56, п. 1 ст. 48 ГК РФ: «…отвечает по своим обязательствам…»), наименованием (п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 52 ГК РФ: «Юридическое лицо имеет свое наименование…»), местом нахождения (п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 52 ГК РФ).

Наличие у юридического лица дееспособности как составного элемента правосубъектности доказывается наличием у него собственной воли.

Так, С.Н. Братусь отмечал, что юридическое лицо есть общественное образование, основой или «субстратом» которого являются люди, находящиеся в определенных отношениях между собой. Будучи субъектом права, юридическое лицо способно формировать и изъявлять волю, составляющую необходимую предпосылку механизма действия права. Эта воля определяется и направляется целью, ради которой создано юридическое лицо. Единство поведения этой группы людей является следствием общих для них условий материальной и духовной жизни, определяется общей целью, поставленной перед ними государством, и т.д.⁴⁵

Представляется, что причины  упрощенной формулировки ст. 49 ГК РФ заключаются  в следующем. Во-первых, некоторые  цивилисты ставят знак равенства  между правосубъектностью и правоспособностью. Во-вторых, по общему правилу, право- и  дееспособность юридического лица возникают одновременно (с возникновением самого юридического лица), прекращаются, как правило, одновременно (с прекращением деятельности юридического лица).

Многие правоведы отмечают, что общественное образование, наделенное статусом юридического лица, становится участником различных видов общественных связей. Поскольку юридическое лицо реально выступает субъектом разных отраслей права, его правосубъектность носит многоотраслевой характер⁴⁶. Приобретая статус юридического лица, общественное образование становится носителем гражданской, административной, финансовой, трудовой и ряда других видов правосубъектностей, в совокупности создающих его правовой образ. В зависимости от целей и задач, выполняемых юридическим лицом, определяющее значение в его правовом статусе приобретает та или иная правосубъектность⁴⁷.

Однако, прежде всего правосубъектность юридического лица носит гражданско-правовой характер.

Будучи наделенным гражданской  правосубъектностью, юридическое лицо обладает правоспособностью. Однако характер и содержание правоспособности юридического лица как искусственного субъекта права отличаются от правоспособности физического лица (гражданина).

Таким образом, правосубъектность - это единство способностей субъекта иметь права и нести обязанности частноправового и публично-правового характера, а также приобретать и осуществлять эти права и исполнять обязанности своими действиями, т.е. это понятие в качестве элементов включает гражданскую правоспособность и гражданскую дееспособность, а также правоспособность и дееспособность в публичных отношениях.

В свою очередь, единство правоспособности и дееспособности подразумевает одновременность  их возникновения, отсутствие возможности  возникновения дееспособности не в  полном объеме и допустимость ее последующего ограничения (через ограничение ее отдельных элементов) только при введении специальных режимов деятельности, что характерно для таких субъектов права, как юридические лица и публично-правовые образования.

Соответственно потребность  в использовании понятия правосубъектности в юридической науке и правоприменительной практике обусловлена необходимостью:

1) обозначения единства  правоспособности и дееспособности  юридических лиц как субъектов  права;

2) объединения для  комплексного анализа применительно к юридическим лицам и их отдельным разновидностям их гражданских правоспособности и дееспособности, а также правоспособности и дееспособности в публичных отношениях, в том числе обязанностей, необходимых для выполнения возлагаемых на них публичных функций;

3) разграничения правосубъектности  как способности субъекта иметь  права и нести обязанности,  а также приобретать и осуществлять  эти права и исполнять обязанности  своими действиями с субъективными  правами и обязанностями в  правоотношении;

4) разделения понятий «ограничение прав как элементов правосубъектности» и «ограничение прав в правоотношении».

§ 2. Содержание правоспособности юридического лица

Юридическое лицо может  иметь любые права и нести  обязанности, не запрещенные законом  и соответствующие его искусственной природе и характеру правоспособности (общей или специальной).

В Российской Федерации  юридические лица могут обладать широким спектром имущественных  прав и обязанностей.

Во-первых, юридические  лица способны быть субъектами вещных прав, предусмотренных законом (п. 1 ст. 48, ст. 216 ГК РФ).

Во-вторых, юридические  лица в пределах своей специальной  правоспособности обладают правом на совершение гражданско-правовых сделок и осуществление любой не запрещенной  законом деятельности, в том числе  предпринимательской (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В-третьих, в рамках закона они вправе самостоятельно или совместно  с другими субъектами создавать  юридические лица (ст. ст. 66, 121 ГК РФ).

В-четвертых, они обладают правом наследовать имущество (п. 1 ст. 1116 ГК РФ⁴⁸). Однако в отличие от граждан юридические лица не могут завещать свое имущество (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), которое переходит к их правопреемникам только в результате реорганизации (ст. 58 ГК РФ).

В-пятых, юридические  лица могут обладать исключительными  правами имущественного характера⁴⁹. В частности:

1) коммерческие юридические  лица могут иметь право на  фирменное наименование (п. 4 ст. 54 ГК РФ).

2) юридическому лицу  могут принадлежать права на  результаты творческой деятельности: авторские, патентные и пр.;

3) юридическое лицо может обладать правами на средства индивидуализации товаров и услуг, в том числе правом на товарный знак или знак обслуживания, наименование места происхождения товаров.

Юридическое лицо может  иметь права, связанные с обладанием нематериальными благами, указанными в ст. 150 ГК РФ, в том числе:

1) право на защиту  деловой репутации (п. 7 ст. 152 ГК  РФ);

2) право на компенсацию  морального вреда (п. 7 ст. 152, ч. 4 ст. 1100 ГК РФ⁵⁰); и др.

В научной литературе долгое время доминировал подход, отрицающий возможность компенсации морального вреда юридическим лицам⁵¹. Однако наука и практика не стоят на одном месте, все меняется; меняются и взгляды отдельных юристов на эту неоднозначную проблему. Сегодня требования о компенсации морального вреда юридическим лицам - не редкость. Некоторые из них удовлетворяются судами⁵².

Как отметил в одном  из своих выступлений Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, расхождение имеется в понимании  и применении норм, на основании  которых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по-разному решается возможность возмещения морального вреда, причиненного вследствие умаления деловой репутации юридического лица. Понимание и применение указанных норм должно соответствовать принципу юридического равенства в реализации прав и свобод и вытекающей отсюда недопустимости неправомерного их ограничения в правоприменительной деятельности. В противном случае будет нарушен фундаментальный конституционный принцип равенства как необходимое условие реализации прав и свобод⁵³.

В развитие выступления В.Д. Зорькина, в противовес противникам компенсации морального вреда юридическим лицам приведем мнения сторонников такой компенсации.

Сторонники компенсации морального вреда юридическим лицам объясняют существование такого вреда и его компенсации с позиции различных теорий сущности юридического лица: теории коллектива, теории фикции, теории олицетворения, нормативистской теории и др.

Например, С.В. Потапенко, ранее не признававший возможность  компенсации морального вреда юридическим  лицам, в настоящий момент рассматривает указанную категорию с позиции коллективных нравственных страданий членов организации; допускает возможность компенсации морального вреда юридическим лицам вследствие умаления их деловой репутации⁵⁴.

С позиции теории коллектива и ориентируясь на опыт Европейского суда по правам человека, о компенсации морального вреда юридическим лицам пишет Т.Н. Нешатаева⁵⁵.

Р.К. Лотфуллин допускает  возможность компенсации морального вреда юридическим лицам в  силу юридической фикции и зарубежного опыта такой компенсации в некоторых странах СНГ⁵⁶.

С.В. Михайлов объясняет  возможность компенсации морального вреда юридическим лицам с  помощью теории олицетворения, органической теории сущности юридического лица, через  категорию «корпоративный интерес»⁵⁷.

Один из авторов коллективной монографии «Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики», «Практики применения Гражданского кодекса РФ, части первой» Ю.А. Тарасенко приходит к выводу: компенсация морального вреда юридическим лицам вполне допустима в цивилизованном рыночном обороте и не противоречит существу российского гражданского права. Кроме того, по мнению ученого, непризнание за организациями права на возмещение морального вреда по тому соображению, что они не способны претерпевать нравственные и физические страдания, ставит под сомнение возможность применения к юридическим лицам многих известных цивилистических категорий, требующих обращения к нравственным и психическим критериям, таких как вина, добросовестность, обман, угроза и т.д.⁵⁸

Мы разделяем классическое (традиционное) и неклассическое (нетрадиционное) понимание морального вреда и его компенсации. В первом случае моральный вред - физические и (или) нравственные страдания, испытывать которые может лишь человек, поэтому только физическое лицо имеет право на компенсацию морального вреда. Во втором случае, который представляется более демократичным и справедливым, моральный вред не ограничивается физическими и нравственными страданиями, а включает в себя иные неблагоприятные последствия нематериального характера, не поддающиеся точному денежному исчислению и являющиеся отрицательными и существенными для потерпевшего. Согласно этому подходу моральный вред возможен и в отношении организаций, поэтому юридические лица наряду с гражданами вправе требовать компенсацию морального вреда. Однако в данном случае предпочтительнее говорить о нематериальном вреде и его компенсации, а в случаях умаления деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) - о компенсации нематериального (репутационного) вреда. Для устранения каких-либо противоречий в рассматриваемых категориях необходима легализация универсального способа защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав, а также имущественных прав (в случаях, предусмотренных законом) как граждан, так и юридических лиц - компенсация нематериального вреда, которая должна прийти на смену противоречивой компенсации морального вреда. По своей сути предлагаемая компенсация нематериального вреда будет расширенным вариантом ныне существующей компенсации морального вреда; она не будет ограничиваться денежным «утешением» исключительно за понесенные физические и (или) нравственные страдания. Указанная компенсация должна полностью соответствовать конституционному принципу равенства как необходимому условию реализации прав и свобод субъектов права.

Как показывают наблюдения, судебная и судебно-арбитражная  практика готова к подобным изменениям. Но готовы ли к этому законодатель и общественность? Скорее всего, на современном этапе совершенствования  российского гражданского законодательства (на основании Концепции развития гражданского законодательства РФ и проектов изменений в ГК РФ на основании Концепции) с учетом того, что основные идеологи такого совершенствования и разработчики Концепции - противники подобной компенсации, говорить о предложенных изменениях преждевременно. Однако через некоторое время, на новом этапе развития отечественного гражданского законодательства, с учетом переосмысления значимости нематериальных благ и личных неимущественных прав, способов их защиты предложенные изменения вполне реальны.

§ 3. Виды гражданской правоспособности юридических лиц